Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-858/2018 от 31.05.2018

Мировой судья – Баяндина В.Н.

Судья – Гуляева Л.В.

44а-858/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 19 июня 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Коньшина Константина Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05 февраля 2018 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коньшина Константина Александровича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05 февраля 2018 года Коньшин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев (л.д. 58-61).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка№ 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Коньшина К.А. - без удовлетворения (л.д. 84-88).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31 мая 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, недоказанность установленных судебными инстанциями обстоятельств, противоречие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что доказательств того, что именно он управлял автомобилем, не имеется. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Сотрудники ДПС почувствовав запах алкоголя исходящий от него, с целью получения дополнительного доказательства, подтверждающего факт управления транспортным средством, сначала составили протокол по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и только после этого провели процедуру проверки на состояние опьянения. Суд не дал оценку действиям сотрудников ДПС, которые не находились на маршруте. Несмотря на то, что в показаниях сотрудников ДПС имеются разногласия, суд принял их в качестве допустимых доказательств по делу. Суд не должен был основывать выводы о его виновности на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами.

Дело об административном правонарушении истребовано 04 июня 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 08 июня 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 декабря 2017 года в 02:04 на ул. Парковая, д. 1 г. Кудымкар Пермского края водитель Коньшин К.А. управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер **, в состоянии алкогольного опьянения,чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Коньшин К.А. управляет транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер **, в состоянии опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем (л.д.4);

- показаниями прибора Алкотест 6810 с результатом 0,19 мг/л (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2017 года, согласно которому в связи с наличием у Коньшина К.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора – 0,19 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коньшин К.А. был ознакомлен, с результатами освидетельствования не согласился (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 декабря 2017 года, составленного в связи с несогласием Коньшина К.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Коньшин К.А. согласился (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №20 от 17 декабря 2017 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ №597705 от 29 декабря 2017 года, в котором Коньшин К.А. указал, что было похмелье (л.д. 3);

- видеозаписью.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Коньшина К.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Коньшина К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что доказательств управления транспортным средством Коньшиным К.А., не имеется, а постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ вынесено сотрудником ДПС с целью получения дополнительных доказательств, подтверждающих управление именно им транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС Т., Ч., из которых следует, что находясь при исполнении служебных обязанностей видели, что автомобилем управлял Коньшин К.А. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что суд не должен был основывать выводы о его виновности на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС Т., Ч., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства управления Коньшиным К.А. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованной. Факт управления Коньшиным К.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами, а именно: актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, показаниями прибора Алкотест 6810 с результатом 0,19 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №20 от 17 декабря 2017 года. Достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Коньшина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Коньшина К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Коньшину К.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коньшина Константина Александровича оставить без изменения, жалобу Коньшина Константина Александровича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись