Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2338/2014 от 30.09.2014

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Половинкина В.М. к БУЗ ОО «Родильный дом» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам БУЗ ОО «Родильный дом» и Ветровой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования Половинкина В.М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя БУЗ ОО «Родильный дом» по доверенности Михлину И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобы представителя Половинкина В.М. по доверенности Ермаковой Е.Д., мнение представителя третьего лица ТФОМС Орловской области Ломакиной О.Л., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Половинкин В.М. обратился с иском к БУЗ ОО «Родильный дом» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате некачественно оказанной работниками БУЗ ОО «Родильный дом» медицинской помощи при родовспоможении, его жене ПОЛ* причинен тяжкий вред здоровью. После медицинских операций ПОЛ* лишена возможности в будущем иметь детей, что для него является причиной глубоких душевных переживаний. Кроме того, состояние здоровья супруги в послеоперационный период и последствия перенесенных ею медицинских манипуляций причинили ему нравственные страдания, поскольку он самостоятельно осуществлял за ней уход, а также ухаживал за новорожденным ребенком.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму утраченного им заработка, так как для ухода за супругой и новорожденным сыном он в период в июня по август вынужденно находился в отпуске без сохранения заработной платы. Его утраченный заработка за три месяца, из расчета по <...> рублей в месяц, составил <...> руб.

С учетом изложенного Половинкин В.М. просил взыскать с БУЗ ОО «Родильный дом» компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме <...> руб.

Ответчик БУЗ ОО «Родильный дом» исковые требования не признал как не основанные на нормах материального права.

Судом постановлено указанное решение.

БУЗ ОО «Родильный дом» обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой право на компенсацию морального вреда имеют лица, которые имели прямое взаимодействие с причинителем вреда, а не опосредованное.

Полагают, что истец мог бы требовать компенсации морального вреда, то за те дефекты медицинской помощи, которые привели бы к смерти пациента. В данном случае вред здоровью ПОЛ* уже компенсирован выплатой <...> руб. ей самой.

Считают, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе третьего лица Ветровой Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ПОЛ* является супругой истца Половинкина В.М.

В период с <дата> по <дата> ПОЛ* находилась в БУЗ ОО «Родильный дом» с диагнозом : беременность <...> В процессе родов ПОЛ* были получены травмы: <...>

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 24 октября 2013 г. установлена вина работников ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью супруги истца.

Согласно искового заявления и пояснений Половинкина В.М. в суде первой инстанции требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что лично ему ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного в будущем вследствие необратимых физиологических изменений организма <...>. Данный факт оказал непосредственное негативное влияние на жизнь его семьи и причинил лично ему нравственные страдания. Кроме того, истец длительно нес бремя ухода за женой и новорожденным сыном, который в результате действий ответчика был лишен надлежащей материнской заботы.

Таким образом, предметом настоящего иска является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий непосредственно истцу.

Поскольку перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г.№ 10, не является исчерпывающим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд руководствовался положениями приведенных выше норм материального права, фактическими обстоятельствами дела, степенью вины ответчика, нравственных страданий истца, а также принципами разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истца не может являться основанием для отказа в иске, так как имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Половинкиной О.Л. и нарушением личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы БУЗ ОО «Родильный дом» и Ветровой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: