Решение по делу № 12-163/2019 от 07.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

04 марта 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывается, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. Ему вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Вместе с тем, данным пунктом установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Разворот им был совершен на регулируемом светофором перекрестке улиц Чернышевского и А.Алиева с крайней левой полосы с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по горизонтальной разметке 1.18 Приложения № к ПДД, разрешающей такой разворот и в отсутствие дорожных знаков, запрещающих такой разворот или поворот налево. Пересечение полосы дороги, предназначенной для встречного движения на данном перекрестке Правилами не было запрещено на момент привлечения его к административной ответственности.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что разворот им был совершен на регулируемом светофором перекрестке улиц Чернышевского и А.Алиева с крайней левой полосы с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с наличием дорожной разметки 1.18 на данном перекрестке. При этом им не было допущено каких-либо нарушений ПДД. Несмотря на утверждения инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении о том, что в связи с дорожно-транспортными происшествиями на данном перекрестке, в том числе со смертельным исходом, по причине выезда транспортных средств при повороте налево и развороте на данной разметке на полосу встречного движения, разметка 1.18 была удалена, в действительности данная разметка не удалена и при движении в темное время суток ее хорошо отсвечивает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной «Ниссан Альмера» за государственным регистрационным знаком А 265 НУ 177 Рус, в районе <адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины, являются необоснованными, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Довод заявителя о том, что ему вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ, также несостоятелен, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела ФИО1 вменяется совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «Ниссан Альмера» за государственным регистрационным знаком А 265 НУ 177 Рус в районе <адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В подтверждение своих доводов о том, что разворот был совершен на регулируемом светофором перекрестке улиц Чернышевского и А.Алиева с крайней левой полосы с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по горизонтальной разметке 1.18 Приложения № к ПДД, разрешающей такой разворот и в отсутствие дорожных знаков, запрещающих такой разворот или поворот налево, которая в действительности на данном перекрестке не удалена и при движении в темное время суток ее хорошо отсвечивает, ФИО1 дополнительно на компакт-диске представлена видеозапись.

Вместе с тем, из воспроизведенной в судебном заседании данной видеозаписи следует, что вышеуказанная дорожная разметка удалена.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 п. 8.6 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова