Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2020 ~ М-590/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-624/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-001126-17

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

с участием истца Маленьких М.И.,

представителя истца Саркисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маленьких Максима Игоревича к Устинову Егору Александровичу, Устиновой Алине Александровне, Слабикову Владимиру Анатольевичу о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маленьких М.И. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Устинову Е.А., Устиновой А.А., Слабикову В.А. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.08.2020 Кушвинским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-227/2020 по иску Маленьких М.И. к Устинову Е.А., Устиновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. При подаче искового заявления, будучи уверенным, что Устинов Е.А. сделает все, чтобы не возвращать Маленьких М.И. денежные средства, поскольку ответчик сам говорил об этом, истец просил суд принять обеспечительные меры и наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков, которым, в том числе являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №. Соответствующее определение судом было вынесено. В свою очередь ответчики, зная, что истом заявлены указанные требования, совершили формальную сделку, не имея намерения придать ей соответствующий правовой характер, продав данный автомобиль своему родственнику Слабикову В.А. с целью избежать исполнения решения суда по делу № 2-227/2020.

После совершения сделки до настоящего времени ответчики продолжают пользоваться этим автомобилем, истец часто видит Устинова Е.А. в г. Кушва за управлением данного автомобиля.

Поскольку автомобиль был приобретен ответчиками Устиновыми в браке, является их совместной собственностью, они совместно продолжают им пользоваться, истец предъявляет требования к ним обоим, а также второй стороне по сделке Слабикову В.А.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до его заключения; взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, принимая во внимание возражения стороны истца относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

До судебного заседания от ответчика Устинова Е.А. поступили возражения, в которых он указывает, что представленные истом фотоматериалы являются недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным установить причинно-следственную связь между ними и заявленными исковыми требованиями. Наличие фотографий автомобиля не доказывает намерения ответчика уклониться от исполнения решения суда и не доказывает факт владения автомобилем ответчиками или третьими лицами.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как юридические услуги оказаны некачественно, исковое заявление подано с нарушениями и исправлениями (л. д.154 – 156).

Истец Маленьких М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что спорный автомобиль он постоянно видит в г. Кушва. Им управляют Устинов Е.А. и его супруга. В г. Кушва у них есть магазин, проживают они в <адрес>. Именно у магазина ответчиков и у их дома истец видит данный автомобиль. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Саркисов С.А., действующий на основании заявления (л. д. 58), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что спорным автомобилем продолжают пользоваться Устиновы. Ответчики не предоставили ни одного доказательства, свидетельствующего о реальности сделки. 02.03.2020 Кушвинским городским судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество, а 04.03.2020 ответчики совершают ничтожную сделку. При этом ответчики уже знали, что Маленьких М.И. просит о наложении ареста на имущество, поскольку исковое заявление, содержащее такое ходатайство, к тому времени уже получили.

Указал, что ответчиками сумма расходов на представителя не оспорена.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы и возражения ответчиков в совокупности с иными представленными суду доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 86 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных в дело, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд пришел к выводу о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела представлена копия договора купли – продажи спорного транспортного средства, заключенного между продавцом Устиновым Е.А, и покупателем Слабиковым В.А. (л. д. 150), согласно которому Устинов Е.А. продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, согласно стоимости – 1 000 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем ответчиками доказательства исполнения указанного договора не представлено.

Так, Слабиковым В.А. не представлены доказательства того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате спорного транспортного средства в день заключения оспариваемого договора или в иной период вреиени (при наличии такой договоренности между сторонами). Не представлено доказательств, подтверждающих как наличие у Слабикова В.А. на момент заключения договора купли – продажи денежных средств для оплаты приобретаемого автомобиля, так и факт последующей их передачи продавцу в счет оплаты транспортного средства.

Ходатайства о допросе свидетелей, которые присутствовали бы при передаче денег со стороны каждого участника сделки ответчиками суду заявлено не было.

В судебном заседании стороны оспариваемой сделки (Устинов Е.А. и Слабиков В.А.) не представили суду и иных доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении ими оспариваемого договора купли – продажи. Не представили данных о проведении ими переговоров относительно заключаемой сделки при том, что на момент ее заключения проживали в разных городах. Не указали место, где спорный автомобиль осматривался Слабиковым В.А., в какое время, кто при этом присутствовал.

Кроме того, не представлены ответчиками и доказательства фактического использования спорного автомобиля покупателем Слабиковым В.А. непосредственно с момента заключения договора купли – продажи до настоящего времени.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие об использовании данного автомобиля на территории г. Кушва, где на регистрационном учете до настоящего времени состоит ответчик Устинова А.А.

Применительно к положениям статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств констатирует допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, то есть возможность его эксплуатации по назначению.

Обязанность зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в органах ГИБДД в установленный срок после его приобретения возложена на собственника (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Слабикову В.А. (л. д. 149).

Наличие договора купли – продажи без предоставления доказательств фактического перехода к покупателю правомочий собственника в отношении спорного автомобиля не является достаточным доказательством для опровержения доводов стороны истца о мнимости сделки.

Ответчиками также не представлены суду доказательства оформления Слабиковым В.А. полиса ОСАГО непосредственно после заключения оспариваемого договора купли – продажи.

При указанных обстоятельствах действия Слабикова В.А. нельзя расценить как открытое владение спорным имуществом.

Кроме того, судом установлено, что определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 в рамках гражданского дела по иску Маленьких М.И. к Устинову Е.А., Устиновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований (л. д. 126).

Выданный 03.03.2020 на основании указанного определения исполнительный лист серии ФС № 030106197 (л. д. 127 – 128) был направлен для исполнения в Кушвинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) 12.03.2020, поступил на исполнение 25.03.2020 (л. д. 129).

25.03.2020 судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 22594/20/66037-ИП в отношении Устинова Е.А., предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника (л. д. 130 – 131).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик Устинов Е.А. оформил оспариваемый договор со Слабиковым В.А., который в свою очередь является родственником последнего, сразу же после получения им копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика Устинова Е.А.

От ответчиков возражений относительно данного довода не поступило, а, как следует из материалов дела № 2-227/2020, а именно, сведений с сайта Почта России, копия искового заявления была получена Устиновым Е.А. 02.03.2020.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что воля сторон сделки от 04.03.2020 не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и суду при рассмотрении дела представлены не были.

Ответчик Устинов Е.А., представляя суду возражения, относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Правом предъявить встречные исковые требования не воспользовался.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорный автомобиль от Устинова Е.А. к Слабикову В.А. не перешло, собственником автомобиля по настоящее время является Устинов Е.А.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 218, 442, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о признании оспариваемого договора недействительным (мнимым).

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным по иным основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу, действующему с 01.09.2013, такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. При этом положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, могут применяться лишь при соответствующем заявлении покупателя и не влияют на права лиц, которые не являются сторонами сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как установлено судом, в момент заключения договора купли – продажи спорного автомобиля на последний не был наложен запрет (определение суда о наложении ареста на имущество ответчика Устинова Е.А. еще не было направлено на исполнение и, соответственно, не было исполнено), следовательно, данная сделка не может быть квалифицирована как совершенная в нарушение запрета распоряжением имуществом.

Истец просит применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, то есть просит применить двустороннюю реституцию.

Реституция – это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений законодательства, если стороны не исполняли данную сделку, то двусторонняя реституция не может быть применена. Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт фактической передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю, факт оплаты спорного транспортного средства покупателем продавцу, возникновение у покупателя правомочий по владению и пользованию спорным имуществом, суд не находит оснований для применения двусторонней реституции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, ответчик Слабиков В.А. в данном случае не лишен права обратиться в суд за защитой своего права способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской, и ответчиком не оспорен. В расписке отражен не только размер гонорара представителя, но и перечислен объем проделанной им по данному гражданскому делу работы, что ответчиками также не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разрешая данное требование, суд, принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем истца услуг, а также отсутствие каких-либо возражений ответчиков относительно размера расходов на оплату услуг представителя, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками (Устиновы как супруги, Устинов Е.А. и Слабиков В.А. как стороны недействительной сделки), принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 5 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Что касается доводов ответчика о неподсудности спора Кушвинскому городскому суду в связи со сменой места регистрации ответчика Устинова Е.А., суд их отклоняет в связи со следующим.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по общему правилу предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался своим правом выбора суда, к подсудности которого будет относиться настоящий спор, реализовав свое право на обращение в суд по месту регистрации соответчика Устиновой А.А., которая на момент принятия искового заявления к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент его рассмотрения имела регистрацию в <адрес>.

При таких обстоятельствах смена места регистрации ответчика Устинова Е.А. не влечет за собой изменение подсудности рассмотрения спора, а также неподсудность рассмотрения дела Кушвинским городским судом Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маленьких Максима Игоревича к Устинову Егору Александровичу, Устиновой Алине Александровне, Слабикову Владимиру Анатольевичу о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №

Взыскать с Устинова Егора Александровича, Устиновой Алины Александровны, Слабикова Владимира Анатольевича в пользу Маленьких Максима Игоревича солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.