Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2015 (2-7733/2014;) ~ М-3533/2014 от 18.04.2014

№ 2-470/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОСАО «Ингосстрах», И, о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка

установил:

П. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОСАО «Ингосстрах», И,, просит взыскать в пользу П. с И, в счет возмещение причиненного преступлением морального вреда 1000000 рублей; в возмещение материального вреда транспортные расходы в сумме 53500 рублей; в возмещение материального вреда в сумме 123000 рублей расходы по оплате услуг сиделки; в возмещение материального вреда в сумме 30000 рублей - расходы по оплате лечения (массаж); итого 206 500 рублей - материальный вред. Взыскать в пользу П. с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 119 836 рублей 97 копеек, из них: утраченный заработок 34836 рублей 98 копеек, невозмещенная часть за посторонний бытовой уход (услуги сиделки) в 84 000 рублей; моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 74918 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в страховой компании в сумме 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Взыскать в пользу П. с ответчиков судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 г. ответчица И, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в силу 12 декабря 2013 г. Ответчица И, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мне П., пассажиру автомобиля <адрес>, был причинен тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля Л. погиб на месте происшествия. Гражданская ответственность И, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате мне страхового возмещения в сумме 160 000 рублей. Однако ОСАО «Ингосстрах» лишь частично удовлетворило заявленные требования, возместив следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ за лечение - 17160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за посторонний уход- 16000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за санаторно-курортное лечение - 7 050 рублей; всего 40210 рублей.

Согласно справки НДФЛ П. до момента причинения вреда здоровью работала с ноября 2011г. до августа 2012г.- 9месяцев. Средняя заработная плата (35864,06 + 8526,57) : 9=4932,29 рублей, август 2012г. 4932,29:23x21 день=4503,40 рублей, сентябрь 2012г. 4932,29 рублей, октябрь 2012г. 4932,29 рублей, ноябрь 2012г. 4932,29 рублей, декабрь 2012г. 4932,29 рублей, январь 2013г. 4932,29 рублей, февраль 2013г. 4932,29 рублей, март 2013г. (4932,29 : 20 дней) х 3 дня= 739,84 рублей. Утраченный заработок 34836 рублей 98 копеек.

Оплата услуг сиделки за период с 05.08.2012 по 31.08.2012г составила за 27 дней 54000 рублей. Оплата услуг сиделки за период с 01.09.2012г по 12.09.2012г. составила 24000 рублей. Оплата услуг сиделки за период с 13.09.2012г. по 16.09.2012г. составила 6000 рублей. Период с 17.09.2012г. по 28.09.2012г. - добровольно возмещен ответчиком в сумме 16000 рублей.

За лечение, а именно, два курса массажа на дому в соответствии с назначениями врача, мной было израсходовано с 14.01.2013 г. по 01.02.2013 г. - 15 000 рублей, с 15.04.2013 г. по 30.04.2013 г. - 15 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Расходы по оплате услуг сиделки: за период с 01.10.2012г. по 31.10.2012г. - 23 рабочих дня 34500 рублей; за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. - 21 рабочий день-31 500 рублей; за период с 03.12.2012 г. по 28.12.2012 г. - 20 рабочих дней - 30 000 рублей; за период с 10.01.2013 г. по 01.02.2013 г. - 18 рабочих дней -27000 рублей;

Транспортные расходы были понесены в связи с прохождением стационарного лечения в Большемуртинской центральной районной больнице.

Пробег г. Красноярск - п. Б. Мурта составлял 100 км, стоимость услуг такси 3 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей; 10.09.2012г. - 7500 рублей (Красноярск - Б.-Мурта-Красноярск); 12.09.2012г. - 7500 рублей (Красноярск - Б.-Мурта-Красноярск), итого 53500 рублей.

В судебном заседании истец П. представитель истца Гринь И.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014г., исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика И, - Фомин А.А., действующий на основании доверенности от 14.07.2014г., исковые требования признал частично, суду пояснил, что моральный вред заявленный истицей П. в размере 1000000 рублей, не соответствует тем последствиям, которые наступили в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы И, При определении суммы морального вреда просил суд учесть личные обстоятельства ответчицы И, и ее имущественное положение. Согласно свидетельства о смерти, мать ответчицы -В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что послужило тяжелым морально-психологическим состоянием для ответчицы. На момент подачи искового заявления в суд И, отбывала наказание по приговору суда в колонии-поселения, в связи с чем не могла принять меры к возмещению причиненного вреда потерпевшей стороне. В настоящее время И, освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, предпринимает все возможные меры к трудоустройству и намерена возместить причиненный вред потерпевшим. Однако проблемы со здоровьем и наличие судимости не позволяют И, в ближайшее время найти высокооплачиваемую работу и в полном объеме загладить причиненный вред. Преступление, совершенное И, относится к категории совершенных по неосторожности, т.е. не является умышленным преступлением, в связи с чем, просит суд уменьшить сумму возмещения морального вреда с учетом имущественного положения ответчицы и ее состояния здоровья.

Кроме того, истицей П. заявлены исковые требования по возмещению материального вреда и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Считаем исковые требования по возмещению материального вреда и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истица указала, что по назначению врача она прошла два курса массажа на дому в период с 14.01.2013г. по 01.02.2013г. и с15.04.2013г. по 30.04.2013г., за указанную медицинскую услугу ею было уплачено: 30000 рублей.

Указанное исковое требование не подлежит удовлетворению, так как медицинских документов, подтверждающих необходимость проведения курса лечебного массажа по рекомендации медицинских работников КГМБУЗ «Болъшемуртинской центральной районной больницы», а также врача терапевта КГБУЗ «Красноярской городской больницы №14», под наблюдением которого она находилась после выписки со стационарного лечения, суду не представлено. Согласно справкам КГМБУЗ «Болъшемуртинской центральной районной больницы» и КГБУЗ «Красноярской городской больницы №14» проведение лечебного массажа истице П. рекомендовано не было. Стороной истца также не представлено разрешительных документов (лицензии) позволяющих исполнителю осуществлять медицинскую деятельность и оказывать медицинские услуги в виде лечебного массажа, в связи с чем возникли сомнения в законности его проведения.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения затрат, понесенных истицей на оплату услуг сиделки в сумме 123000 рублей.

Из представленных суду расписок от 28.12.2012г. и 30.11.2012г., составленных Е. усматривается, что последняя оказывала услуги сиделки в КГМБУЗ «Большемуртинской центральной районной больнице» в период с 05.08.2012г. по 31.08.2012г. и с 01.09.2012г. по 12.09.2012г. Согласно медицинской справке КГМБУЗ «Большемуртинской центральной районной больницы» от 27.10.2014г. истица П. находилась на лечении в хирургическом отделении в период с 03.08.2012г. по 12.09.2012г.

Медицинская помощь в период госпитализации оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, дополнительного ухода со стороны не требовалось. Кроме того, истицей не представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Согласно исковых требований истицы П. общий материальный ущерб составил в сумме: 206500 рублей. В соответствии со справками о доходах физического лица за 2011-2012 годы №1982,№ общая сумма дохода истицы составила в сумме: 55576,42 рублей. В связи с тем, что расходы истицы П. за 2011-2012 годы существенно превысили ее доходы, в совокупности с другими указанными обстоятельствами, возникают сомнения в том, что услуги сиделки были оказаны П. в полном объеме и по указанным в Договоре ценам.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об оплате услуг такси в сумме 53 500,00 рублей, оказанных в период с 03.08.2012г. по 12.09.2012г. В указанный период времени согласно медицинской справке КГМБУЗ «Большемуртинской центральной районной больницы» истица П. находилась на стационарном лечении в отмеченном медицинском учреждении и в услугах такси не нуждалась.

Между городом Красноярском и п.г.т. Болыпая Мурта имеется автобусное маршрутное сообщение, которым П. и ее близкие могли воспользоваться.

Кроме того, истицей не представлены надлежащим образом оформленные платежные документы по оплате услуг такси.

Согласно действующего законодательства перевозка пассажиров легковым такси производится в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Правительством Российской Федерации в Постановлении №112 от 14.02.2009 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.09.2011 N757, от 14.05.2013 N 411, от 26.11.2013 N 1073, от 09.06.2014N528).

Согласно главе IV Постановления перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Согласно приложения №5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а)    наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б)наименование фрахтовщика; в)дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г)стоимость пользования легковым такси; д)фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

В реквизите "наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси" делается запись "Квитанция на оплату пользования легковым такси, серия, номер". Серия и номер печатаются типографским способом. В реквизите "наименование фрахтовщика" указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика. В реквизите "дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси" указываются число, месяц и год оформления квитанции на оплату пользования легковым такси. В реквизите "стоимость пользования легковым такси" цифрами и прописью указываются взысканные с фрахтователя средства в рублях и копейках за пользование легковым такси. В случае если плата за пользование легковым такси осуществляется на основании тарифов за расстояние перевозки и (или) время пользования легковым такси, указываются показания таксометра, на основании которых рассчитывается стоимость пользования легковым такси.

Представленные в суд Заказ-наряды, а также заявки на подачу такси, выданные истице из «Название»-такси и такси «Название» надлежащим образом не оформлены, их форма не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси. В представленных документах отсутствует наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов, ИНН фрахтовщика. Заказ-наряд и заявка на подачу такси не являются квитанцией подтверждающей оплату пользования легковым такси. Других платежных документов (кассовый чек) в подтверждение оплаты оказанных услуг истицей не представлено. Кроме того, в суд представлены копии документов, надлежащим образом не заверенные.

Просил снизить сумму заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда до минимального размера, в остальной части исковых требований истице П. отказать.

Ответчик И, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки представителя не сообщил.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Куцевалова Е.Н., действующая на основании доверенности от 03.09.2014г., в отзыве на иск указала, что в обоснование размера утраченного заработка истец ссылается на среднюю заработную плату за 9 месяцев за период с августа 2012 г. по март 2013 г., что составляет 34836,98 руб., вред здоровью истца причинен ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, для установления размера утраченного заработка истец должна предоставить документы - справку формы 2-НДФЛ за 12 месяцев до причинения вреда здоровью. Тогда как ни страховщику, ни в суд истцом таких документов не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка не имеется.

При обращении к страховщику истцом представлены договоры на оказание услуг сиделки в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, выписку из истории амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную Городской поликлиникой № 14, истец нуждалась в посторонней помощи и бытовом уходе. Изучив представленные документы, ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с п. 56 Правил ОСАГО, ст. 7 Закона об ОСАГО, принято решение о возмещении расходов на посторонний уходе размере 10% от страховой суммы, что составило 16000 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцу, что подтверждается страховым актом № здоровье, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования о взыскании расходов на посторонний уход не подлежат удовлетворению.

Полагает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным страховым законодательством.

Отношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2011 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами страхования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Указанное специальное законодательство содержит положения о компенсации морального вреда, в соответствии с которыми моральный вред не является риском, застрахованным в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, учитывая надлежащее исполнение ОСАО «Ингосстрах» обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

Считает, что размер расходов на представителя в размере 30000 руб. необоснованно завышен, в связи с чем, в случае, признания судом обоснованными требования истца, просит уменьшить сумму расходов на представителя до 5000 руб.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика И, и представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав истца П., представителя истца Гринь И.А., представителя ответчика Фомина А.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л., считавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает, что требования истца П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом, 03.08.2012г. около 19-00 часов водитель И,, управляя технически исправным автомобилем «"Марка - 1", двигалась по автодороге «Красноярск - Енисейск» в направлении <адрес> в <адрес>. На 81 км указанной автодороги, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, И,, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, а также в том, что своими действиями не создаст помехи другим участникам дорожного движения, проигнорировав требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ запрещается, включила сигнал левого поворота, повернула налево, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <адрес> под управлением водителя Л., двигавшегося по полосе для движения в направлении <адрес>, и осуществлявшего маневр обгона. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «"Марка - 2" П. был причинен тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля Л. погиб на месте происшествия. Согласно заключению эксперта П. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: перелома дна вертлужной впадины справа, оскольчатого перелома лонной и седалищной костей справа с нарушением тазового кольца, перелома верхнего полюса вертлужной впадины справа, подвывиха 5 копчикового позвоночника со смещением кпереди, травматического шока I-II ст., множественные ссадины тела. Данные телесные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты трудоспособности, т.е. не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Водитель И, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, проигнорировала требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02.09.2013г., которым И, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12.12.2013г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность И, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса №.

Согласно выписному эпикризу, с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2012г. П. находилась на лечении в КГБУЗ «Большемуртинская районная больница»» хирургическое отделение с диагнозом: ДТП. Перелом вертлужной впадины справа. Перелом лонной и седалищной костей справа. Подвывих копчика. Травматический шок 1-2 ст. Выписана домой в удовлетворительном состоянии, под наблюдение травматолога по месту жительства. Рекомендовано: ЛФК, массаж.

В соответствии с листком нетрудоспособности, выданном МБУЗ «Болшемуртинская ЦРБ», П. освобождена от работы с 03.08.2012г. по 14.09.2012г.

В соответствии с выпиской из истории болезни, выданной КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14», П. в период с 14.09.2012г. по 06.11.2012г. находилась на листке нетрудоспособности по поводу перелома вертлужной впадины, нуждалась в посторонней помощи и уходе, и бытовом уходе.

В соответствии с листками нетрудоспособности, выданными МБУЗ «Городская поликлиника №14», П. освобождена от работы с 15.09.2012г. по 06.11.2012г.

В период с 07.11.2012г. по 06.03.2013г. П. наблюдалась у врача травматолога в МБУЗ ГКБ №7 ТОО 3, что подтверждается выписным эпикризом от 06.03.2013г. (л.д. 186 т.1).

В соответствии с листками нетрудоспособности, выданными МБУЗ «Городская клиническая больница №7», ТОО 3, П. освобождена от работы с 07.11.2012г. по 06.03.2013г.

Согласно договору на оказание услуг от 05.08.2012г. Е. обязалась оказать услуги по уходу за П. в течение семи дней в неделю с 07-00 час. до 21-00 час. Стоимость оказание услуг составила 2000 рублей.

Согласно расписки от 31.08.2012г. Е. получила от П. за оказание услуг сиделки в Б-Муртинской районной больнице Красноярского края за период с 05.08.2012г. по 31.08.2012г. (27 дней) - 54000 рублей.

Согласно расписки от 12.09.2012г. Е. получила от П. за оказание услуг сиделки в Б-Муртинской районной больнице Красноярского края за период с 01.09.2012г. по 12.09.2012г. (12 дней) - 24000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг от 13.09.2012г. Е. обязалась оказать услуги по уходу за П. в течение пяти дней в неделю с понедельника по пятницу за исключением праздничных дней, с 09-00 час. до 19-00 час. Стоимость оказание услуг составила 1500 рублей.

Согласно расписки от 28.09.2012г. Е. получила от П. за оказание услуг сиделки на дому за период с 13.09.2012г. по 28.09.2012г. (13 рабочих дней) - 19500 рублей.

Согласно расписки от 21.10.2012г. Е. получила от П. за оказание услуг сиделки на дому за период с 01.10.2012г. по 31.10.2012г. (23 рабочих дня) - 34500 рублей.

Согласно расписки от 30.11.2012г. Е. получила от П. за оказание услуг сиделки на дому за период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г. (21 рабочий день) - 31500 рублей.

Согласно расписки от 28.12.2012г. Е. получила от П. за оказание услуг сиделки на дому за период с 03.12.2012г. по 28.12.2012г. (20 рабочих дня) - 30000 рублей.

Согласно расписки от 01.02.2013г. Е. получила от П. за оказание услуг сиделки на дому за период с 10.01.2013г. по 01.02.2013г. (18 рабочих дня) - 27000 рублей.

В качестве доказательства несения транспортных расходов истицей представлены наряд-заказы такси «Название» по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей каждый; наряд-заказы такси «Название» по маршруту <адрес> от 10.09.2912г., 13. 12.09.2012г. на сумму 7500 рублей каждый, а также квитанции заверенные подписью и удостоверенные печатью ИП М. от 03.08.2012г., 05.08.2012г., 07.08.2012г., 10.08.2012г., 15.08.2012г., 17.08.2012г., 22.08.2012г., 24.08.2012г., 29.08.2012г., 12.09.2012г. на указанные суммы.

Согласно ответу главного врача КГБУЗ «Большемуртинская районная больница» П. находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Большемуртинская районная больница» с 03.08.2012г. по 12.09.2012г. Медицинская помощь в период госпитализации оказывалась в рамках договора ОМС медицинскими работниками хирургического отделения. Дополнительного ухода со стороны не требовалось (л.д. 162 т.1).

Из ответа главного врача КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» следует, что П. наблюдалась на дому терапевтом с 14.09.2012 г. по 26.10.2012 г. с продлением листка нетрудоспособности с 15.09.2012 г. по 06.11.2012 г. по поводу закрытого перелома вертлужной впадины, лонной и седалищной костей справа, подвывиха копчика кпереди. Согласно записям врача в амбулаторной карте, травма получена при ДТП 03.08.2012 г., стационарное лечение получила в МБУЗ «Болынемуртинская центральная районная больница» с 03.08.2012 г. по 12.09.2012 г. За период наблюдения терапевтом на дому пациентка с закрытым переломом костей таза по состоянию здоровья нуждалась в постороннем бытовом уходе. В специальном медицинском уходе не нуждалась.В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2012 год, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27 декабря 2011 г. N 825-п, услуги по бытовому уходу на дому в 2012 году не входили в Перечень видов бесплатной медицинской помощи.

Согласно выписки из амбулаторной карты № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» Травматолого-ортопедическое отделение №3, П. действительно обращалась в ТОО№3 06.01.2013г. и находилась на амбулаторном лечении по 06.03.2013г. с диагнозом перелом лонной, седалищной кости справа, вертлужной впадины справа, копчика. Незначительна контрактура правого коленного сустава, вывих правого бедра. Рекомендовано: ЛФК, массаж в ДТОС №1.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2013г. П. оплатила в коллегию адвокатов Советского района г. Красноярска за представительство в суде 30000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2014г. П. оплатила в коллегию адвокатов Советского района г. Красноярска за представительство в страховой компании 10000 рублей.

В соответствии с квитанцией от 01.02.2013г. за услуги массажа № в период с 19.01.2013г. по 01.02.2013г. П. оплачено ИП Т. 15000 рублей.

В соответствии с квитанцией от 01.02.2013г. за услуги массажа № в период с 15.04.2013г. по 30.04.2013г. П. оплачено ИП Т. 15000 рублей.

Исходя из представленных медицинских документов, П. была признана временно нетрудоспособной в период с 03.08.2012 г. по 06.03.2013 г.

На основании акта о страховом случае от 16.05.2014г. страховщиком выплачено потерпевшей П. страховое возмещение за лечение в размере 17160 рублей (л.д.54 т.2), на основании акта о страховом случае от 10.06.2014г. страховая компания выплатила П. страховое возмещение за посторонний уход в размере 16000 рублей (л.д.196 т.1), на основании акта о страховом случае от 17.06.2014г., ОСАО «Ингосстрах» выплатило П. страховое возмещение за санаторно-курортное лечение в размере 7050 рублей (л.д. 1 т.2). Всего ОСАО «Ингосстрах» выплатило П. страховое возмещение в размере 40210 рублей (17160 руб. + 16000 руб. + 7050 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действующей на момент ДТП) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно трудовой книжки, П. на основании приказа №34/к от 15.11.2011г. принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №214 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» на должность кладовщика. Распоряжением от 25.10.2012г. №70 администрации г. Красноярска, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №214 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», реорганизовано в форме присоединения в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №217 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей». С предыдущего места работы П. уволена 20.06.2006г. по собственному желанию.

При определении размера утраченного истцом заработка судом принимается во внимание справки о доходах физического лица П. (форма 2-НДФЛ) за 2011-2012 гг., согласно которым, общая сумма дохода за 9 месяцев предшествующих повреждению здоровья с ноября 2011 г. по июль 2012г. (включительно) составила 44390,63 рублей (3100,57 руб. + 5426 руб. + 5426 руб. + 5426 руб. + 5426 руб. +5426 руб. + 5426 руб. + 6883,39 руб. + 1850,67 руб.). Таким образом, среднемесячный заработок П. за 9 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 4932 рубля 29 копеек (44390,63 руб. / 9 мес.).

Исходя из того, что истица была нетрудоспособна в периоды с 03.08.2012г. по 06.03.2013 г., ее утраченный заработок составляет за август 2012 года: 4932,29 руб. / 23 раб. дн. х 20 дн. = 4288,95 руб.; за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012г., январь, февраль 2013г.: 4932,29 х 6 = 29593,74 руб.; март 2013г.: 4932,29 руб. / 20 раб. день х 4 дн. = 986,46 руб., итого: 4288,95 руб. + 29593,74 руб. + 986,46 руб. = 34869 рублей 15 копеек.

Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что для установления размера утраченного заработка истец должна предоставить документы - справку формы 2-НДФЛ за 12 месяцев до причинения вреда здоровью, суд считает несостоятельными, поскольку возможность подсчета среднемесячного заработка путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, предусмотрена п.3 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев. Как следует из трудовой книжки, истица П. принята на работу в МБДОУ №214 15.11.2012г., с прежнего места работы была уволена 20.06.2006г.

При таких обстоятельствах с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу П. надлежит взыскать сумму утраченного заработка в размере 34869 рублей 15 копеек.

Разрешая требования истицы о взыскание транспортных расходов с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суд принимает во внимание, что на услуги такси за период с 03.08.2012 г. по 12.09.2012г. для посещения истицы в КГБУЗ «Большемуртинская районная больница» было оплачено 53500 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истица П., расходы на услуги такси были необходимы в связи с тем, что её супруг доставлял ей в больницу необходимые вещи и средства гигиены, поскольку приезжал он с детьми, на автобусе привозить указанные вещи было невозможно, обратно в Красноярск супруг возвращался на автобусе. 12.09.2012г. услуги такси были необходимы для транспортировки её в г. Красноярск, поскольку по состоянию здоровья ехать в автобусе она не могла.

Поскольку доказательств необходимости услуг такси для проезда в <адрес> с целью посещения истицы в больнице и невозможности воспользоваться рейсовым автобусом суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на услуги такси за период с 03.08.2012 г. по 10.09.2012г.

Однако, с учетом тяжести и характера причиненных П. телесных повреждений, ограниченности истицы в движении, нуждаемости в услугах транспорта, при невозможности пользоваться общественным транспортном по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о взыскании расходов по найму такси 12.09.2012г. с целью транспортировки П. в г. Красноярск по месту жительства с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 7500 рублей, подтвержденных документально.

Оплата данных транспортных услуг, являются дополнительно понесенными П. расходами, связанными с повреждением здоровья.

Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Выпиской из амбулаторной карты № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» Травматолого-ортопедическое отделение № подтверждается назначение П. курса массажа в ДТОС №1, однако, как следует из представленных медицинских документов, пояснений самой истицы, П. не могла самостоятельно передвигаться, поэтому массаж производился на дому.

Пленум Верховного Суда в Постановлении N 1 от 26.01.2010 г. разъяснил, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку данная медицинская услуга была приобретена и получена потерпевшим для возмещения вреда здоровью от ДТП, была ей показана медицинским учреждением, фактические затраты подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем исковые требования П. в части взыскания расходов на услуги массажа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу П. подлежит взысканию 30000 рублей в счет возмещение расходов на массаж.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» нарушил права истца как потребителя, с него в пользу П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 41184 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета (34869,15 руб. + 7500 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.) * 50%.

Разрешая требования истицы о взыскание расходов на услуги сиделки, суд принимает во внимание, что согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49). Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы (пункт 56).

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» дополнительные расходы на услуги сиделки выплачены в размере 16000 рублей, что составляет 10% от страховой суммы, равной 160000 рублей..

Поскольку медицинская помощь в период госпитализации П. оказывалась в рамках договора ОМС медицинскими работниками хирургического отделения КГБУЗ «Большемуртинская районная больница», дополнительного ухода со стороны не требовалось, что подтверждается ответом главного врача КГБУЗ «Большемуртинская районная больница» доказательств необходимости постороннего ухода при стационарном лечении в указанном медицинском учреждении суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на услуги сиделки за период с 05.08.2012 по 31.08.2012г в размере 54000 рублей и в период с 01.09.2012г по 12.09.2012г. в размере 24000 рублей суд не усматривает.

Так как в период лечения на дому П. по состоянию здоровья нуждалась в постороннем бытовом уходе, услуги по бытовому уходу на дому не входили в Перечень видов бесплатной медицинской помощи, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в том числе ответом главного врача КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14», суд полает требования истицы о взыскании расходов на услуги сиделки в период с 13.09.2012г. по 01.02.2013г. в размере 126000 рублей (19500 руб. за период с 13.09.2012г. по 28.09.2012г. + 34500 руб. за период с 01.10.2012г. по 31.10.2012г. + 31500 руб. за период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г. + 30000 руб. за период с 03.12.2012г. по 28.12.2012г. + 27000 руб. за период с 10.01.2013г. по 01.02.2013г. – 16000 руб. выплаченное страховое возмещение за услуги сиделки) подлежат удовлетворению, и взыскивает указанные расходы в размере 126000 рублей в пользу истицы с ответчика И,

Доводы представителя ответчика И, – Фомина А.А. о том, что стороной истца не представлены подлинники документов, акты выполненных работ, подтверждающих оказание услуг сиделки, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, все подлинники указанных документов (договоров, расписок) были сданы в страховую компанию, по запросу суда, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» копии документов были представлены в материалы дела. Расписки, о получении денежных средств за оказание услуг сиделки, выдавались Е. за определённые периоды работы, в связи с чем, суд принимает данные расписки, в том числе как акты выполненных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании и размере компенсации морального вреда, с ответчика И,, суд, руководствуясь вышеназванными положениями, принимает во внимание обстоятельства ДТП, тяжесть повреждения причиненных истицы травм, длительность повреждения здоровья П., с учетом фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика И, как причинителя вреда, в пользу истицы П. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и 1000 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, указанные расходы подтвердила документально. В судебном заседании установлено, что представитель истицы Гринь И.В. участвовала в нескольких судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей и взыскивает указанные расходы с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и И, в долевом порядке, по 10000 рублей с каждого ответчика, а также расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по 500 рублей с каждого ответчика.

Требования истицы о взыскании расходов на услуги представителя за представление интересов в страховой компании в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы не являются судебными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2571 рублей 07 копеек, и в размере 3920 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и И, соответсвенно, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа г. Красноярск

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П. к ОСАО «Ингосстрах», И, о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу П. в счет страхового возмещения 72369 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41184 рублей 57 копеек, судебные расходы на услуги представителя и удостоверение нотариальной доверенности в размере 10500 рублей 00 копеек, всего 134053 рубля 72 копейки.

Взыскать с И, в пользу П. материальный ущерб в размере 126000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10500 рублей 00 копеек, всего 336500 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П. - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2571 рублей 07 копеек.

Взыскать с И, государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3920 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 31.03.2015 г.