Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2012 ~ М-1652/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-3735/2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года          г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием истца Вахрушева Д.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Вахрушева Дмитрия Юрьевича о взыскании с ОАО «Пермэнергоспецремонт» начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

Вахрушев Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Пермэнергоспецремонт» задолженности по заработной плате.

В обоснование требований истец указал, что он работал в ОАО «Пермэнергоспецремонт» -ДОЛЖНОСТЬ- на объекте «Реконструкция тепломагистрали» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в <адрес> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату не получил. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были подписаны акты выполненных работ, которые находятся в ОАО «Пермэнергоспецремонт».

Истец просил взыскать с ОАО «Пермэнергоспецремонт» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что на работу в <адрес> его и других работников привезли на автобусе, приступил он к работе вместе с другими работниками ДД.ММ.ГГГГ, ему выплатили заработную плату за девять дней ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. На объекте в <адрес> он находился по ДД.ММ.ГГГГ, потом по приезду в <адрес> он работал несколько смен на <адрес>, выполнял работы по заданию руководства ОАО «Пермэнергоспецремонт» по ремонту трассы. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, о причинах неявки в судебное заседание представителя суду не сообщил.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2011)).

Судом установлено, что Вахрушев Дмитрий Юрьевич был принят на работу в ОАО «Пермэнергоспецремонт» -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда № (л.д. 4).

Оплата труда в соответствии с п.3.2 указанного договора подряда установлена согласно акту выполненных работ. Оплата должна производиться в течение 15 дней с момента подписания актов. В случае выполнения работ за пределами <адрес>, при невозможности ежедневного возвращения в место расположения Заказчика, выплачивается надбавка в размере -СУММА4- за каждый календарный день пребывания в местах производства работ, а также за фактические дни в пути от места расположения Заказчика (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно (л.д.4).

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вахрушеву Д.Ю. начислена к выплате заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА5-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6- (л.д.3).

Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы Вахрушеву Д.Ю. составляет: -СУММА6-+-СУММА5-=-СУММА1-.

На основании изложенного, учитывая пояснения истца, принимая во внимание непредставление ответчиком по запросу суда документов, регулирующих отношения между истом и ответчиком, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактически трудовые отношения, поскольку истец выполнял определенную трудовую функцию - работал -ДОЛЖНОСТЬ-, работы выполнял в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными работодателем на выездных работах, вознаграждение за труд договором подряда № не определено, к месту исполнения трудовых обязанностей в <адрес> работодатель доставлял работников, в том числе истца, служебным транспортом, условия труда обеспечивал ответчик.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 56, 136 Трудового кодекса РФ, статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░1-.
2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░7-.

3.       ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

4.       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░