Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3911/2021 ~ М-4044/2021 от 28.07.2021

дело № 2-3911/2021

                                            73RS0002-01-2021-009426-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                    23 сентября 2021 года

         Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.

при секретаре Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Курамшину Ильнуру Рафиковичу, Евстигнеевой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

         АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Курамшину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 560 204 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору составила 534 704 руб. 28 коп., из которой 514074,64 руб. – просроченный основной долг, 19 026,97 руб. – просроченные проценты, 1 602,67 руб. – неустойка. В обеспечение    исполнения обязательства по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 534 704 руб. 28 коп., из которой 514074,64 руб. – просроченный основной долг, 19 026,97 руб. – просроченные проценты, 1 602,67 руб. – неустойка; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска.

           Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Евстигнеева О.В., в качестве третьих лиц: ООО «Авторай-Эксперт», ПАО «Банк Уралсиб».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

              Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

           Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

          В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

         В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

           Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения    (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

    Судом установлено, что 15.11.2019 г. между АО «РН Банк» и Курамшиным И.Р. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 560 204 руб. на приобретение автомобиля марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска.

    Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов. Письменных доказательств возврата долга и процентов истцу по вышеуказанному кредитному договору на день вынесения решения суда ответчиком не представлено.

           По расчету истца сумма задолженности договору потребительского кредита составила 534 704 руб. 28 коп., из которой 514074,64 руб. – просроченный основной долг, 19 026,97 руб. – просроченные проценты, 1 602,67 руб. – неустойка.

            В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

              В обеспечение    исполнения обязательства по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска.

            По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, с 03.12.2020 г. зарегистрирован за Евтигнеевой О.В.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного 04.11.2020 г., продавец Курамшиан И.Р. продал ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» транспортное средство RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска.

Согласно договора купли-продажи, заключенного 23.11.2020 г., продавец ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» продал Евстигнеевой О.В. транспортное средство RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска. Транспортное средство Евстигнеевой     О.В. было приобретено путем заключения 23.11.2020 г. кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» под залог приобретаемого автомобиля.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог за ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления №221) и только ДД.ММ.ГГГГ залог на указанно выше транспортное средство зарегистрирован за АО «РН Банк» (номер уведомления №267).

Следовательно, на момент приобретения Евстигнеевой О.В. спорного автомобиля, автомобиль не находился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, соответственно о данном обстоятельстве Евстигнеева О.В. не была уведомлена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы ответчика Евстигнеевой О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре залогового имущества, и залог был прекращен к моменту покупки автомобиля Евстигнеевой О.В., до того, как залог автомобиля был зарегистрирован, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имуществ- автомобиль. RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Курамшина И.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8547,04 руб. (по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору).

             Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу акционерного общества «РН Банк» с Курамшина Ильнура Рафиковича задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 704 руб. 28 коп., из которой 514074 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 19 026 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 1 602 руб. 67 коп.– неустойка; расходы по уплате госпошлины в размере 8 547 руб. 04 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Анципович Т.В.