Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2014 ~ М-33/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Панове С.А.,

с участием

истцов Румянцева С.А., Румянцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Румянцевой Галины Николаевны, Румянцева Сергея Александровича, Румянцева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло», обществу с ограниченной ответственностью «Туларемстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры,

установил:

Румянцева Г.Н., Румянцев С.А. и Румянцев А.С. обратились в суд с иском к ООО «КОНТИ ТЭТ», ООО «Туларемстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указали, что являются участниками общей долевой собственности по ? доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>. По вине ответчиков при проведении капитального ремонта кровли жилого дома в октябре 2012 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры и причине материальный ущерб, что подтверждается актом ООО «КОНТИ ТЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты в кухне квартиры, антресолях, двух спальнях и зале установлены многочисленные дефекты, образовавшиеся вследствие залития с кровли, существенно ухудшающие потребительские свойства квартиры из-за снижения уровня эстетичности зрительского восприятия, нарушения санитарных норм в помещениях, а также снижения уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допускам установленных нормативов. По техническому состоянию кухня, обе спальни, зал требуют проведения ремонта, и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 56709 руб. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались. Действиями ответчиков истцам были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу нарушения санитарных и эстетических требований к помещениям квартиры на протяжении длительного времени, вынужденного изменения образа жизни, нарушения запланированных мероприятий из-за существенно ухудшившихся потребительских свойств квартиры со снижением уровня комфортности; изменения намеченных планов, необходимостью посещения экспертов, юристов, управляющей компании; отказом ответчиков от добровольного исполнения обязательств несмотря на обещания, которым истцы верили; вынужденным обращением за судебной защитой нарушенного права. Просили взыскать с ООО «КОНТИ ТЭТ», ООО «Туларемстрой» <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, состоящие из расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Румянцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором поддержала исковые требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Туларемстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КОНТИ ТЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истцы Румянцев С.А. и Румянцев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Румянцев С.А. дополнительно пояснил, что с сентября 2012 года ООО «Туларемстрой» как подрядчик осуществлял работы по замене кровли пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>. На тот момент управлением многоквартирным домом осуществлял ответчик ООО «КОНТИ ТЭТ», который в настоящее время, как известно истцам, фактически прекратил свою деятельность, и управление домом на основании заключенных с собственниками помещений договоров с ноября 2013 года осуществляет ООО «УК Ремстройсервис». После того, как произошло залитие квартиры, истцы по вопросу возмещения материального ущерба неоднократно обращались в управляющую организацию ООО «КОНТИ ТЭТ» и к директору ООО «Туларемстрой» ФИО7, в том числе на имя последнего подавали письменную претензию, которая была принята 30.11.2012. В управляющей организации ООО «КОНТИ ТЭТ» им (истцам) поясняли, что ответственность лежит на подрядчике. В свою очередь, в устных беседах директор ООО «Туларемстрой» обещал либо произвести ремонт квартиры, либо в денежном выражении компенсировать причиненный материальный ущерб. Истцы верили обещаниям, поскольку имели место залитие не только из квартиры, но и квартир других собственников, которым в добровольном порядке ответчики компенсировали ущерб. Обещания продолжались на протяжении года, и впоследствии управляющая компания сменилась, а директор ООО «Туларемстрой» отказался возмещать ущерб, ссылаясь на то, что подрядчик в данном случае не несет ответственности перед собственниками.

Выслушав объяснения истцов Румянцева С.А. и Румянцева А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом по материалам дела установлено, что истцы Румянцева Г.Н., Румянцев С.А. и Румянцев А.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 54,20 кв.м. №, расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного панельного дома № по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и лицевого счета.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом с 11.11.2013 осуществляет ООО «УК Ремстройсервис».

В период до 11.11.2013 ООО «КОНТИ ТЭТ» как управляющая организация оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам вышеуказанного дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ЖЭУ ООО «КОНТИ ТЭТ», в октябре 2012 года произошло залитие квартиры № дома № по <адрес> при проведении капитального ремонта кровли дома. При обследовании установлено, что в результате залития была повреждена отделка помещений квартиры - кухни, двух спален, коридора и зала, в коридоре наблюдается отслоение потолочной плитки и требуется проведение ремонтных работ.

Рассматривая вопрос о том, на кого из ответчиков должно быть возложено бремя ответственности за причиненный истцам вред, сул принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. Постановления от 06.05.2011 № 354) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая технические чердаки).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пункт 1.8 Правил устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное обслуживание.

Разделом II Правил (Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда) предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Доказательств того, что в данном случае гражданская ответственность должна быть переложена на подрядчика ООО «Туларемстрой» суду не представлено.

Кроме того, статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки результата работы только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из сообщения заместителя главы администрации г. Тулы по ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками многоквартирного дома № по <адрес> делегировали права заказчика и подрядчика управляющей организации ООО «КОНТИ ТЭТ», которая взяла на себя обязательства о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КОНТИ ТЭТ».

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Румянцевой Г.Н., Румянцева С.А. и Румянцева А.С. в части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» о возмещении материального ущерба прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому подлежат рассмотрению лишь требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Рассматривая данные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что истцам причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу изменения привычного образа жизни, ухудшения условий проживания, необходимостью добиваться защиты нарушенного права в течении длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «КОНТИ ТЭТ» в пользу Румянцевой Г.Н., Румянцева С.А. и Румянцева А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку цена иска складывается из объема требований имущественного характера, определением суда производство по делу в части исковых требований имущественного характера прекращено, а государственная пошлина истцами при подаче иска в суд была уплачена только исходя из требований имущественного характера, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцам понесенных по делу судебных расходов не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований неимущественного характера, то в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «КОНТИ ТЭТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 200 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Румянцевой Галины Николаевны, Румянцева Сергея Александровича, Румянцева Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» в пользу Румянцевой Галины Николаевны, Румянцева Сергея Александровича, Румянцева Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий