Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2015 ~ М-569/2015 от 30.01.2015

дело № 2-2028/15

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Потапова ФИО3 к ООО «УК «Мекран» о защите прав потребителей, взыскании расходов,

установил:

Потапов Д. А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «УК «Мекран» о защите прав потребителей, взыскании расходов.

В обоснование иска указал, что 30.01.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор № о передаче истцу в собственность дверей из массива ангарской сосны согласно спецификации. Цена по договору 163 388 рублей, из них непосредственно за двери – 137 477 рублей.

Срок исполнения заказа по договору с 04.04.2014 г. по 12.04.2014 г.

Однако, несмотря на своевременную оплату и многочисленные звонки с требованием исполнить договор, заказ был получен лишь 04.07.2014 г. (просрочка 82 дня).

При установке дверей сотрудниками ответчика на обоих изделиях были выявлены существенные дефекты: пятна от некачественной склейки стекол между собой, множественные внутренние царапины стекол по всей высоте дверей. Данные дефекты и их производственный характер были подтверждены реставратором ответчика. Соответствующего письменного документа истцу предоставлено не было, однако, 17.09.2014 г. был поставлен новый комплект дверей. При осмотре повторной партии помимо наличия дефектов на дверях было выявлено несоответствие цвета стекол обеих дверей оговоренному в спецификации к договору. По договору – сатинато серое 8к, факт – темно-коричневый.

С 17.09.2014 г., когда сервисной службе ответчика стало известно об очередном некачественном исполнении заказа, никаких действий по выполнению договора предпринято не было. После многочисленных звонков различным специалистам ответчика был получен устный ответ о том, что заказ исполнен быть не может, так как поставщик стекол прекратил производство.

20.11.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторжения договора и компенсации уплаченных денежных средств. Представитель ответчика Зиновьева Юлия в телефонном разговоре заверила, что деньги будут выплачены до конца декабря 2014 года.

До настоящего времени денежные средства не выплачены. От каких-либо объяснений и контактов ответчик уклоняется.

С учетом уточнений, просит: расторгнуть договор № от 30.01.2014 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за две двери в размере 127 006 рублей, неустойку в сумме 127 006 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Мекран» не явился, извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.01.2014 г. истец заключил договор № № с ответчиком о передаче истцу в собственность дверей из массива ангарской сосны согласно спецификации. Цена по договору 163 388 рублей, из них непосредственно за двери – 137 477 рублей (л.д. 6-12).

Срок исполнения заказа по договору с 04.04.2014 г. по 12.04.2014 г.

Однако, несмотря на своевременную оплату и многочисленные звонки с требованием исполнить договор, заказ был получен лишь 04.07.2014 г. (просрочка 82 дня).

При установке дверей сотрудниками ответчика на обоих изделиях были выявлены существенные дефекты: пятна от некачественной склейки стекол между собой, множественные внутренние царапины стекол по всей высоте дверей. Данные дефекты и их производственный характер были подтверждены реставратором ответчика. Соответствующего письменного документа истцу предоставлено не было, однако, 17.09.2014 г. был поставлен новый комплект дверей. При осмотре повторной партии помимо наличия дефектов на дверях было выявлено несоответствие цвета стекол обеих дверей оговоренному в спецификации к договору. По договору – сатинато серое 8к, факт – темно-коричневый (л.д. 19).

С 17.09.2014 г., когда сервисной службе ответчика стало известно об очередном некачественном исполнении заказа, никаких действий по выполнению договора предпринято не было. После многочисленных звонков различным специалистам ответчика был получен устный ответ о том, что заказ исполнен быть не может, так как поставщик стекол прекратил производство.

20.11.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторжения договора и компенсации уплаченных денежных средств (л.д. 20). Представитель ответчика ФИО9 в телефонном разговоре заверила, что деньги будут выплачены до конца декабря 2014 года.

До настоящего времени денежные средства не выплачены. От каких-либо объяснений и контактов ответчик уклоняется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 ФЗ).

Размер неустойки за период с 12.04.2014 г. по 21.01.2015 г. (291 день просрочки) составляет 127 006 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ООО «Эльдорадо» надлежало представить доказательства того, что недостатки товара возникли по вине потребителя, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить возникновение недостатков в товаре по его вине, суд полагает иск истца подлежащим удовлетворению частично.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости двух дверей в размере 127 006 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В иске Потапов Д. А. просил взыскать неустойку за 291 день просрочки в размере 127 006 руб. с учетом уточнения.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, сумма неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Мекран» не исполнило в добровольном порядке свои обязательства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Мекран» сумму штрафа в размере 45 003 рубля.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере 254 012 рублей подлежит оплате госпошлина в размере 5 740 рублей 12 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «УК «Мекран».

Требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Потапова ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 30.01.2014 г., заключенный между ООО «УК «Мекран» и Потаповым ФИО3, взыскать с ответчика ООО «УК «Мекран» в пользу истца Потапова ФИО3 стоимость дверей в размере 127 006 рублей, неустойку с 12.04.2014 г. по 29.01.2015 г. в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 45 003 рубля.

Взыскать с ООО «УК «Мекран» в доход государства государственную пошлину в размере 5 740 рублей 12 копеек.

Возложить на Потапова ФИО3 обязанность возвратить 2 деревянные двери ДБ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья      Колесникова О. Д.

-