Решение по делу № 33-12065/2015 от 26.05.2015

Судья: Салалыкин К.В. Дело № 33-12065/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко И.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дьяконовой С.В. на определение Усть-Лабинского районного суда от 30.05.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда от 30.05.2015 г. в принятии искового заявления Дьяконовой С.В. к Дьяконову В.Е. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Дьяконова С.В. просит определение от 30.05.2015 г. отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований к принятию по поданному ей исковому заявлению обжалуемого процессуального решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Дьяконова С.В. ссылается на то, что у суда не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований к принятию процессуального решения об отказе в принятии поданного ей искового заявления.

Между тем, указанный довод Дьяконовой С.В. нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания имеющихся в материале копий решения Усть-Лабинского районного суда от <...> (л.д. 5-7), решения Ейского городского суда от 12 августа 2013 года (л.д. 61-65), а также кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2003 года (л.д. 18-21) видно, что по требованиям Дьяконовой С.В. к Дьяконову В.Е. о том же предмете и по тем же основаниям вынесены судебные постановления, которыми они разрешены по существу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований к отказу в принятии поданного Дьяконовой С.В. искового заявления.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Дьяконовой С.В. и к отмене определения Усть-Лабинского районного суда от 30.05.2015г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда от 30.05.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Дьяконовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: