Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2018 ~ М-719/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Бобошко С.Е. к ООО «Частное охранное предприятие «Скала» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Томска в интересах Бобошко С.Е. обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Скала» (далее – ООО «ЧОП «Скала») в пользу Бобошко С.Е. заработную плату за период с апреля по август 2017 года в общем размере <данные изъяты>руб. В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что прокуратурой Ленинского района г. Томска по обращению Бобошко С.Е. была проведена проверка о нарушении ООО «ЧОП «Скала» трудового законодательства. Установлено, что в период с 14.03.2017 по 11.09.2017 Бобошко С.Е. был трудоустроен в ООО «ЧОП «Скала» в должности охранника. В должностные обязанности Бобошко С.Е. входило: выезд по тревожным кнопкам, задержание правонарушителей и передача их правоохранительным органам, осмотр объектов на наличие взломов, целостности окон и дверей. Бобошко С.Е. выполнял функции охранника в составе группы быстрого реагирования. В связи с невыплатой заработной платы, Бобошко С.Е. вынужден был прекратить трудовые отношения с ООО «ЧОП «Скала». Заработная плата Бобошко С.Е. переделялась исходя из часовой ставки, которая зависела от выполняемых функций. Согласно полученным в ходе проверки объяснениям заместителя директора ООО «ЧОП «Скала» ФИО1 размер часовой ставки охранника группы быстрого реагирования составлял <данные изъяты> руб., водителя группы быстрого реагирования – <данные изъяты> руб., а сотрудника, сопровождающего материальные ценности – <данные изъяты> руб. в час. Всего за отработанный период времени Бобошко С.Е. должна была быть начислена и выплачена заработная плата за март 2017 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 410 часов), за апрель 2017 года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 428 часов), за май 2017 года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 264 часа + <данные изъяты> руб. х 6 часов), за июнь 2017 года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 192 часа), за июль 2017 года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 399 часов + <данные изъяты> руб. х 99,5 часов + <данные изъяты> руб. х 24 часа), за август 2017 года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 336 часов + <данные изъяты> руб. х 7 часов + <данные изъяты> часов х 24 часа), что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. и подтверждается представленным суду расчетом, согласно которому с учетом удержания из указанных сумм НДФЛ в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) руб., размер подлежащей выплате Бобошко С.Е. заработной платы составляет <данные изъяты> руб. При этом с учетом полученной им в период с 19.06.2017 по 21.07.2017 заработной платы за март 2017 года в размере <данные изъяты> руб., за апрель 2017 года – <данные изъяты> руб., за май 2017 года – <данные изъяты> руб., за июнь 2017 года – <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика в его пользу окончательно подлежит заработная плата за период с апреля по август 2017 года в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и расчетным листкам Бобошко С.Е. в течение указанного периода работал неполный рабочий день (по 4 часа в сутки) заработная плата была выплачена ему в полном объеме. Однако, поскольку Бобошко С.Е. фактически работал по 24 часа в сутки, что было установлено проверкой, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в указанном размере.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Ленинского района г. Томска Мещанинова Ю.А. и материальный истец Бобошко С.Е. заявленные требования поддержали в их окончательном варианте по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель процессуального истца дополнительно пояснила, что по установленным в ходе проведения прокурорской проверки сведениям Бобошко С.Е. был трудоустроен только в ООО «ЧОП «Скала», у ИП ФИО2 он не работал. Бобошко С.Е. работал в составе группы быстрого реагирования не 4 часа, а 24 часа в сутки, что подтверждается представленными суду постовыми ведомостями, полученными от заместителя директора ООО «ЧОП «Скала» ФИО1. Расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате производился прокуратурой с учетом фактически отработанного Бобошко С.Е. времени, размера установленного должностного оклада и почасовой ставки, районного коэффициента, подлежащего уплате налога на доходы физических лиц и выплаченной ответчиком Бобошко С.Е. заработной платы. Истец вычел из указанного размера все произведенные ответчиком выплаты, перечисляемые и по карточке сотруднику и по ведомостям, представленным Васильевым, в которых Бобошко расписывался за получение неофициальной части заработной платы.

Материальный истец дополнительно пояснил, что, по его мнению, по трудовому договору ему выплатили официально установленную заработную плату, а фактически выполненную работу ему не оплатили, т.е. неофициальную зарплату не выплатили. Им был установлен рабочий график двое суток через двое. Иногда им приходилось работать по пять суток подряд. Он работал у ответчика охранником ГБР со ставкой <данные изъяты> руб. в час. Согласно условиям, предложенным ему при трудоустройстве (оплата производится путем выплаты официальной и неофициальной заработной платы), он сделал вывод, что с учетом имеющейся в охранном предприятии нагрузки при таких обстоятельствах он должен получать ежемесячно приблизительно <данные изъяты> руб. Что касается ведомости на л.д. 65, согласно которой 27.03.2017 года он якобы отработал 46 часов, то в ней допущена явная опечатка: вместо 26.03.2017 указано 27.03.2017 года, он работал несколько суток подряд.

Представитель ответчика Семигук А.В., действующий на основании доверенности от 05.04.2018, в судебном заседании предъявленные ООО «ЧОП «Скала» исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что представленные стороной истца документы не соответствуют действительности, поскольку они не подписаны уполномоченными на то лицами. В настоящее время существует конфликт между директором ООО «ЧОП «Скала» ФИО3 и заместителем директора ФИО1 в связи с чем последний содействует тому, чтобы работники, в том числе и бывшие работники охранного предприятия, обращались в суд с подобными исками. В представленных в дело актах реализации услуг «Пультовая охрана» Бобошко С.Е. указан как работник ООО «ЧОП «Скала-Техно», хотя он в этой организации никогда не работал. Трудовой договор между ООО «ЧОП «Скала» и Бобошко С.Е. был заключен и расторгнут в 2017 году. Пояснения Бобошко С.Е. в части того, что ему и его напарникам приходилось работать по пять суток подряд не соответствуют действительности, поскольку ни один человек физически не может прожить столько времени без отдыха. График работы Бобошко С.Е. ему точно неизвестен. Однако, поскольку группы быстрого реагирования работают круглосуточно, Бобошко С.Е. мог работать хоть в дневные, хоть в ночные часы, но только по 4 часа, как установлено заключенным с ним трудовым договором. Они считают, что задолженности по заработной плате перед Бобошко С.Е. у ООО «ЧОП «Скала» не имеется. Более того, в ведомостях на л.д. 65 ответчик за 27.03.2017 года отработал 46 часов.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 названной статьи системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (ООО «ЧОП «Скала») является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которой является деятельность частных охранных служб.

Как установлено в судебном заседании, Бобошко С.Е. был трудоустроен в ООО «ЧОП «Скала» в должности охранника 4 разряда в период с 14.03.2017 по 11.09.2017, что подтверждается трудовым договором <номер обезличен> от 14.03.2017, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <номер обезличен> от 14.03.2017, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен> от 11.09.2017, табелями учета рабочего времени за период с марта по август 2017 года (включительно).

В период трудоустройства в ООО «ЧОП «Скала» в должности охранника 4 разряда Бобошко С.Е. выполнял функции охранника группы быстрого реагирования (ГБР). Заработная плата ему и другим работникам ООО «ЧОП «Скала» выплачивалась как официальная («белая»), так и неофициальная («черная»), при этом «белая» заработная плата переводилась работникам на банковские карты, «чёрная» выдавалась наличными денежными средствами в кассе организации либо месту нахождения объектов, на которых они работали. За получение «чёрной» заработной платы работники ответчика расписывались в ведомостях. Кроме того, эти сведения вносились в тетрадь, где указывались: дата выдачи денежных средств, фамилия работника, выданная ему денежная сумма. Заработная плата начислялась работникам ООО «ЧОП «Скала» на основании расчетных и постовых ведомостей, которые велись в электронном виде и содержали сведения о фактически отработанных работниками организации часах. С учетом содержащихся в этих ведомостях сведений начисления делились на официальную и неофициальную часть заработной платы, которые после внесения всех данных рассчитывалась автоматически. В настоящее время задолженность ответчика перед Бобошко С.Е. по «белой» заработной плате отсутствует, по «черной» имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестрами денежных средств ООО «ЧОП «Скала» с результатами зачислений за период с апреля по сентябрь 2017 года, постовыми ведомостями за тот же период, приказом ООО «ЧОП «Скала» от 01.03.2015 об утверждении почасовой ставки сотрудникам, списком объектов по оплате руб./час, датированным тем же числом, ведомостями и тетрадными листами за период с февраля по июль 2017 года, заверенными заместителем директора ООО «ЧОП «Скала» ФИО1, полученными в ходе прокурорской проверки объяснениями ФИО1 от 01.03.2018, до настоящего времени являющегося действующим работником ответчика, объяснениями ФИО4, Бобошко С.Е., ФИО5, которые в настоящее время у ответчика уже не трудоустроены, и объяснениями ФИО6 от 21.05.2018, ранее работавшей бухгалтером ООО «ЧОП «Скала».

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что в его обязанности в числе прочих входит обязанность по приему и выдаче сотрудникам ООО «ЧОП «Скала» оружия и специальных средств охраны, что фиксируется в специальных журналах, которые должны быть у ответчика. В случае, если Бобошко С.Е., равно как и другие работники, получал такие средства при заступлении на дежурство, сведения об этом и о том, что он сдавал полученное по окончанию работы оружие, подлежали обязательному внесению в такие журналы, которые хранятся в организации не менее пяти лет. Почему ООО «ЧОП «Скала» их суду не представляет, ему неизвестно. В силу занимаемой должности в 2017 году он имел право заверять копии документов ответчика. В настоящее время у него полномочий на заверение копий документов ответчика нет, поскольку между ним и директором ООО «ЧОП «Скала» произошёл конфликт, срок действия прежней доверенности закончился, а новая ему директором не выдавалась. Постовые ведомости и другие документы (расчетные ведомости и тетрадные листы с записями), подтверждающие получение работниками ООО «ЧОП «Скала» «чёрной» заработной платы ему дала бухгалтер организации, когда прокуратурой проводилась проверка. Основным графиком работы работников ответчика является график, по которому работники двое суток работают, двое отдыхают, но бывают и переработки. Оплата работникам установлена почасовая. Часы работы фиксируются начальником охраны, о чем ежедневно составляется постовая ведомость. Заработная плата работников ООО «ЧОП «Скала» состоит из «белой» и «чёрной». «Белая» заработная плата перечисляется на счета сотрудников, а выдача «черной» заработной платы осуществляется наличными денежными средствами в кассе организации. Задержки по выплате заработной платы начались у ООО «ЧОП «Скала» в 2016 году. Он, как учредитель ответчика, признаёт наличие у организации перед Бобошко С.Е. и другими работниками задолженности по заработной плате. Бобошко С.Е., как и многие другие работники ООО «ЧОП «Скала», фактически работал по 24 часа, вместо установленных трудовым договором 4 часов. Согласно утвержденным в ООО «ЧОП «Скала» почасовым ставкам охранники (бойцы) ГБР получают заработную плату из расчета <данные изъяты> руб. в 1 час. Насколько он помнит, Бобошко С.Е. выплатили в счет заработной платы намного меньше денег, чем он должен был получить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя, что подтверждается разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты Бобошко С.Е. при увольнении заработной платы в полном объеме, в то время как совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства возникшего спора, установлено, что заработная плата работников ООО «ЧОП «Скала» состояла из официальной («белой») и неофициальной («чёрной»), последняя из которых выплачена Бобошко С.Е. при увольнении ответчиком не была. Размер невыплаченной Бобошко С.Е. заработной платы в соответствии с представленным процессуальным истцом расчетом за период с апреля по август 2017 года составил <данные изъяты>руб. Представленный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан верным.

Не может быть принято в качестве доказательства представленное в дело штатное расписание, поскольку указанный документ к периоду спорных правоотношений не относятся.

Кроме того, судом были истребованы у ответчика документы строгой отчетности: журналы приема-сдачи оружия и обмундирования при заступлении работников на смену и сдачи дежурства. Данные документы были истребованы в подтверждение позиции ответчика о фактически отработанных Бобошко С.Е. часах, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва по неизвестным причинам данные документы предоставлены ответчиком не были, что суд расценивает, как уклонение от предоставление доказательства, соответственно, обстоятельства, на которые ссылаются прокурор и Бобошко полагает установленными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск», составляет 2 361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Скала» ИНН 7017059365 в пользу Бобошко С.Е.:

- <данные изъяты> рублей – задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по август 2017 года.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Скала» ИНН 7017059365 в пользу муниципального образования «город Томск» - 2361 рубль - госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева