Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2021 от 30.09.2021

Уг.дело 1-261/2021

УИД 25RS0022-01-2021-001299-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                  25 ноября 2021 г.

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Юрышевой О.Ю., Минаева В.С.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого Л.Е.,

а также потерпевшего Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Л.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, Л.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери <адрес>, обнаружив под ковриком предмет, используемый в качестве ключа от замка входной двери, решил совершить хищение находящегося в квартире чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, Л.Е., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, найденным предметом, используемым в качестве ключа, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда вынес планшет марки «Мегафон» имей код № стоимостью 1300 рублей, микроволновую печь марки «LG» стоимостью 3000 рублей, сумку-тележку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Д.Д., после чего с похищенным скрылся с места преступления, таким образом тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей. Похищенным Л.Е. распорядился по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Л.Е. виновным себя признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел домой к Д.Д. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь была закрыта. Под ковриком нашел предмет, похожий на ключ, с помощью которого открыл замок на входной двери. Прошел в квартиру, из которой похитил микроволновую печь и тележку. Поскольку не смог их продать, выбросил в мусорный контейнер. Затем вернулся в квартиру Д.Д. с С.К., стали употреблять спиртное. В квартире обнаружил планшет, который положил в карман одежды, хотел в домашних условиях скачать фильмы. Умысла на хищение планшета не имел. Когда вернулись Д., покинул квартиру. На следующий день попросил С.К. вернуть планшет потерпевшему. Д. не разрешали проходить к ним в квартиру в свое отсутствие. Признает заявленный по делу гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба в размере 4000 рублей.

О совершенном преступлении Л.Е. сообщил в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25-26) и подтвердил свои показания по обстоятельствам преступления в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-77).

Из данных показаний Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что микроволновую печь, сумку-тележку и планшет он похитил в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Л.Е. подтвердил оглашенные показания и поддержал протокол явки с повинной, при этом настаивал на показаниях в суде о том, что он взял планшет после того как возвратился в квартиру потерпевшего с С.К. Противоречия с показаниями в суде объяснил тем, что оговорил себя в совершении преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и перепутал время.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Д.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с братом, обнаружили, что в квартире находятся Л.Е. и С.К., которые употребляли спиртное. Данным лицам он не разрешал посещать квартиру в их отсутствие. Входная дверь закрывалась на ключ, но замок можно было открыть с помощью отвертки, которую хранил под ковриком. Обнаружил, что из квартиры пропали микроволновая печь стоимостью 3000 рублей, сумка-тележка стоимостью 1000 рублей и планшет стоимостью 1300 рублей. Л.Е. находился в состоянии опьянения, сказал, что дверь квартиры была открыта, отрицал свою причастность к краже имущества. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 5300 рублей, который является для него значительным, так как имеет случайные заработки, его доход в месяц составляет около 10000 рублей. На следующий день С.К. принес планшет, сказал, что его взял Л.Е. Микроволновая печь и сумка-тележка не возвращены. Поддерживает заявленный гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба в размере 4000 рублей.

Свидетель Д.В. показал, что по возвращению домой, в своей квартире обнаружили Л.Е. и С.К., которые смотрели телевизор и распивали спиртное. Брат сказал, что из квартиры пропали микроволновая печь, планшет и сумка-тележка. На следующий день С.К. принес планшет, пояснил, что его взял Л.Е. Ни он, ни брат не разрешали Л.Е. приходить в квартиру без разрешения.

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.К. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил Л.Е., который предложил посидеть и зарядить телефон у знакомых. После этого они приобрели спиртное, и пришли в квартиру по адресу: <адрес>. Около 21 часа вернулись братья Д., которые были возмущены их нахождением в квартире. Они с Л.Е. ушли домой. Утром от Д.Д. узнал о краже из их квартиры микроволновой печи, планшета и тележки. Л.Е. рассказал, что эти предметы похитил он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, планшет находится у него, а микроволновую печь и сумку он выбросил, так как не смог продать. Планшет он вернул кому-то из братьев Д. (т.1, л.д.38-41).

    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д. заявил о хищении из квартиры по адресу: <адрес>, планшета, микроволновой печи и металлической тележки (т.1, л.д. 4-5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изъяты планшет «Мегафон», который представил потерпевший Д.Д., а также следы рук с поверхности двери, ведущей в зал, и с поверхности планшета (т.1, л.д.6-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые следы пальцев рук принадлежат С.К. и Д.Д. (т.1, л.д.88-94).

         Изъятые объекты со следами рук и планшет марки «Мегафон» осмотрены (т.1, л.д.97-99, 103-105); признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.102,106); планшет передан потерпевшему Д.Д. (т.1, л.д.107).

         Согласно справке оценщика ИП Д.С. с учетом износа и времени эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная цена планшета марки «Мегафон» составляет 1300,0 рублей; микроволновой печи марки «LG» - 3000,0 рублей; металлической сумки-тележки - 1000 рублей (т.1, л.д.47).

    Оценивая показания подсудимого Л.Е., суд учитывает, что показания в ходе их проверки на месте на стадии производства предварительного расследования даны подсудимым с участием защитника, и не содержат существенных противоречий с показаниями в суде по времени совершения хищения имущества из квартиры потерпевшего. При этом доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не имел цели хищения планшета, суд отвергает, поскольку в момент возвращения потерпевшего в квартиру и обнаружения пропажи имущества, подсудимый скрыл свою причастность к преступлению и отрицал наличие у себя похищенного. По изложенному, суд оценивает данные показания как способ защиты, а потому в обоснование приговора полагает показания подсудимого, которые даны в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Л.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище Д.Д., где противоправно, безвозмездно завладел имуществом, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 5300 рублей. Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что Л.Е., с целью совершения кражи противоправно вторгся в квартиру жилого дома, которая предназначена для проживания. Признавая, что ущерб для собственника является значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода. По изложенному суд считает, что содеянное Л.Е. надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л.Е. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что усматривается из протокола проверки показаний на месте); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.25-26,71-77;107).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Л.Е. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Л.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Л.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Согласно представленным в деле документам Л.Е. судим, состоит на воинском учете, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в период отбывания наказания в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.131,133-137,139,141,143,145).

Признавая подсудимого Л.Е. виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Л.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Л.Е. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что Л.Е. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заявленный Д.Д. гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба, невозмещенного ко времени постановления приговора, в размере 4000 рублей, подлежит удовлетворению, а материальный ущерб на основании ст.1064 ГК РФ - взысканию с Л.Е. в пользу потерпевшего (т.2, л.д.113).

Вещественные доказательства:

- предмет, на который были направлены преступные действия, переданный на хранение потерпевшему, возвратить Д.Д.;

- следы рук, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Л.Е. в ходе производства предварительного расследования в размере 7200 рублей (т.1, л.д.157), а при рассмотрении дела в суде в размере 9600 рублей, в общем размере 16800 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Л.Е. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Л.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Д.Д. удовлетворить.

Взыскать с Л.Е. в пользу Д.Д. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Вещественные доказательства:

- планшет марки «Мегафон», переданный на хранение потерпевшему (т.1, л.д.107) - возвратить потерпевшему Д.Д.;

- два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д.102) - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Л.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16800 рублей.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец