Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2016 ~ М-1596/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1605/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

06 сентября 2016 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Головцову П.С., Головцовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Головцову П.С., Головцовой А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 938 269 рублей 22 копейки, по процентам за пользование кредитом в сумме 103 500 рублей 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 408 рублей 85 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Головцову П.С. кредит в сумме 1 091 827 рублей 14 копеек под 16,4% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту платежами, в размере в сроки, определенные графиком платежей списанием со счета. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк принял поручительство физического лица Головцовой А.Г., которая обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Головцовым П.С. его обязательств.

Головцов П.С. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание представитель Банка Клюева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.7) не явилась, согласно ходатайства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6).

Ответчики Головцов П.С., Головцова А.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили. Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, ответчик Головцов П.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), ответчик Головцова А.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Извещения о дате рассмотрения дела, направлены по указанному адресу почтовым отправлением, Головцовой А.Г. получены лично, извещения Головцова П.С. возвращены ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения повесток. Согласно сообщения участкового уполномоченного Головцов П.С., Головцова А.Г. около 4-х лет проживают по адресу: <адрес> <адрес>. Извещения о дате рассмотрения дела, направлены по указанному адресу почтовым отправлением, получены лично ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими правами.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Головцовым П.С. заключен кредитный договор № согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 1 091 827 рублей 14 копеек под 16,4 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в размере 26 793 рубля 06 копеек (л.д. 9).

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Головцов П.С. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежи производил не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 1.1, 1.3 договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком Головцовой А.Г. (л.д. 24-26), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в сумме 938 269 рублей 22 копейки, по процентам за пользование кредитом в сумме 103 500 рублей 29 копеек.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет стоимости долга по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным (л.д. 30).

На основании изложенного с Головцова П.С., Головцовой А.Г. подлежит взысканию, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 938 269 рублей 22 копейки, по процентам за пользование кредитом в сумме 103 500 рублей 29 копеек, всего 1 041 769 рублей 51 копейка в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С ответчиков в долевом порядке полежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 408 рублей 85 копеек ((1 041 769 рублей 51 копейка – 1 000 000) * 0,5 % + 13 200), т.е. по 6 704 рубля 43 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Головцова П.С., Головцовой А.Г. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 938 269 рублей 22 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 103 500 рублей 29 копеек, всего 1 041 769 рублей 51 копейка.

Взыскать с Головцова П.С., Головцовой А.Г. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 6 704 рубля 43 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Абросимова