Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2015 ~ М-1731/2015 от 28.04.2015

Гражданское дело № 2-2407/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» в интересах Галахова Николая Юрьевича к ФИО7 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8», действуя в интересах Галахова, обратилась в суд к ФИО9» (далее по тексту «банк») с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

     В иске указано, что 17.02.2015 г. Галахов получил кредит в банке в размере 290 000 рублей. По условиям кредитного договора на Галахова была возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию. Истец считает эти условия незаконными. Учитывая данные обстоятельства, Галахов просит суд признать недействительными условия кредитного договора, обязывающее заёмщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, взыскать в свою пользу с банка 39 654.70 рублей в счёт страховой премии, 563.43 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 654.70 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф, суммы судебных расходов (л.д. 2-4).

     В судебном заседании истец Галахов и его представитель ФИО10» не присутствовали, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 2-4, 24).

     Представитель банка-ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать в связи с его необоснованностью (л.д. 90-94).

     Третье лицо ФИО11» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что не явившиеся лица уведомлены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2015 г. Галахов путём заполнения специальной анкеты заключил с банком кредитный договор на срок 36 месяцев согласно которому сумма запрашиваемого им кредита (250 000 рублей) была увеличена на 39 654.70 рублей, последние были перечислены в счёт страховой премии в ФИО12 (л.д. 94-97, 112).

Исходя из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В данном случае содержание кредитного договора от 17.02.2015 г. определено общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), не содержащих условий о страховании, и анкетой – заявлением на предоставление персонального кредита (л.д. 94-96, 114-115).

В анкете-заявлении имеется раздел о страховании, где указано:

«Заключить Договор с ФИО13» и ФИО14» по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными – Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет средств Кредита по Договору выдачи Кредита наличными. В случае принятия Банком решения о возможности заключения со мной Договора выдачи Кредита наличными, прошу запрашиваемую сумму Кредита, указанную в Анкете-Заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0.44 % в месяц от суммы Кредита за весь срок кредитования»».

После названного предложения имеются два квадрата, напротив которых, указано «Да» и «Нет» в одном из квадратов типографским способом проставлен знак «х».

Таким образом, данный раздел в анкете банк предлагает считать волеизъявлением заёмщика на заключение договора страхование и оплату страховой премии.

Однако суд с этим согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В нашем случае неясно, что в частности означает напротив стоящего «Да» знак «х». «Да» в смысле заключить договор страхования или «да» оплатить страховую премию за счёт средств кредита или «да» в отношении того и другого. При этом непонятно, что тогда будет означать имеющееся «нет» напротив второго квадрата. «Нет», в смысле не оплачивать страховую премию из суммы кредита или «нет» не заключать договор страхования с ФИО15». При всех вариантах в анкете императивно сформулировано «Заключить Договор с ФИО16 по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными – Защита от потери работы и дохода».

Указанная лексическая неопределённость, по мнению суда, не даёт чёткого ответа на вопрос о том, был ли у Галахова вариант отказаться от страхования как способа обеспечения кредитного обязательства.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г. при выдаче кредита волю на страхование заёмщик должен выразить в заявлении-анкете путём собственноручного написания «согласен» или «не согласен».

В рассматриваемой ситуации в спорном разделе анкеты место для личной подписи Галахова равно как и сама его подпись отсутствуют. Кроме того, в анкете заранее оговорено согласие заёмщика на страхование в ФИО17), нет информации о страховой премии в рублях, подлежащей перечислению страховщику, а так же о комиссии банка за оказание услуги по страхованию.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание то, что анкета составлена типовым машинописным способом, а заключение кредитного договора возможно только при согласии заёмщика со всеми условиями, изложенными в анкете, суд считает, что обязательство Галахова по заключению договора страхования было навязано банком и не позволило истцу-заёмщику правильно, в том числе при наличии альтернатив, выбрать (или отказаться от выбора) дополнительных услуг в виде страхования.

Таким образом, действия банка в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права Галахова как потребителя, а потому условие кредитного договора, обязывающее заключить договор страхования и уплатить страховую премию, не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

     Денежные средства (39 654.70 рублей), уплаченные истцом в счёт страховой премии, являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с ответчика в пользу Галахова на основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что 39 654.70 рублей удержаны банком незаконно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными по кредитному договору истец, используя ставку рефинансирования в размере 8.25 %, произвел верно, общая сумма указанных процентов составила 563.43 рублей (л.д. 3).

Галахов направил письменную претензию в банк с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств. Претензия получена банком 03.04.2015 г. (л.д. 12). Банк на претензию не ответил, требования Галахова не удовлетворил.

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги. В данном случае 1 189.64 рублей в день (3 % от 39 654.70 рублей). Таким образом, требование истца о взыскании с банка неустойки обоснованно.

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Законом РФ «О защите прав потребителей» для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который указывает истец, то есть с 14.04.2015 г. по 17.05.2015 г. (34 дней) составит 44 044.76 рублей (1 189.64 рублей * 34 дня). Поскольку неустойка не может быть более чем сумма долга, то её размер следует считать равным 39 654.70 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а потому с банка следует взыскать неустойку в пользу истца в размере 39 654.70 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, в связи с чем, с него следует взыскать штраф на основании указанной нормы.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит рублей 81 872.83 рублей (39 654.70 рублей страховая премия + 563.43 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 39 654,70 рублей неустойка + 2 000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 40 936.42 рублей (50 % от 81 872.83 рублей). При этом 50 % от штрафа (20 468.24 рублей) следует взыскать в пользу ФИО18 обратившейся с иском в интересах Галахова (п. 6 ст. 13 «Закона РФ «О защите прав потребителей).

     Довод банка о законности комиссии за страхование и наличие у Галахова свободного выбора услуги по страхованию не может быть принят по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

     Надуман довод банка о том, что при признании договора недействительным взыскание неустойки неправомерно.

     Неустойка связана с отказом удовлетворить требования потребителя в установленный срок, а не с признанием условий кредитного договора недействительными, правовые основы для взыскания неустойки предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

     Несостоятелен довод банка о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик неосновательно получил и пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, взыскание процентов обоснованно.

Других доводов, сколь серьёзно влияющих на исход дела в пользу банка, не приведено.

Галахов в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 896.19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО19», действующей в интересах Галахова Николая Юрьевича, удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от 17.02.2015 г., заключённого между Галаховым Николаем Юрьевичем и ФИО20», возлагающие на Галахова обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию.

Взыскать с ФИО21» в пользу Галахова Николая Юрьевича 39 654.70 рублей в счёт страховой премии, 563.43 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 654.70 рублей в счёт неустойки, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 20 468.24 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 102 341.07 рублей.

     Взыскать с ФИО22» 20 468.24 рублей в счёт штрафа.

     Взыскать с ФИО23» в доход местного бюджета 2 896.19 рублей в счёт государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.