Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2018 от 10.04.2018

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-160/2018

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Серовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серова И.В. к Серова С.Д. о взыскании задолженности за жилищные услуги по апелляционным жалобам Серова И.В. и Серова С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 11 января 2018 года,

установил:

Серова И.В. обратилась с требованиями о взыскании с Серовой С.Д. приходящейся на неё доли оплаченных истицей жилищно-коммунальных платежей в отношении квартиры <адрес>. Спор увязан с периодом сентябрь 2014 года – 14 сентября 2017 года, а иск мотивирован уклонением ответчицы от участия в содержании общего жилья и расходах на него.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 11 января 2018 года иск удовлетворен частично – с Серовой С.Д. в пользу Серовой И.В. взысканы 16.393 руб. 90 коп. долга, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласны стороны, ставя в апелляционных жалобах вопрос об его отмене. В качестве мотива несогласия с судебным актом Серовой И.В. приводится довод о состоятельности всего объема её имущественных требований к ответчице. По мнению же последней, она не являлась солидарным с истицей должником в обязательстве по оплате начисляемой стоимости жилищно-коммунальных услуг, что исключало применение учтенной мировым судьей ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, формирующая заявленную ко взысканию сумму плата установлена в нарушение соответствующих предписаний жилищного законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Серова И.В., настаивая на иске и на своей жалобе, высказалась о непринятии доводов ответчицы и ошибочности решения по спору лишь в части определения временного периода, которым ограничено обязательство Серовой С.Д. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истицы и исследовав письменные материалы, суд считает, что решение от 11 января 2018 года подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с участием с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в общей долевой собственности на квартиру <адрес> Серова И.В. (<данные изъяты> долей) и Серова С.Д. (<данные изъяты> доля) – стороны обязательства по оплате оказываемых касательно данного помещения жилищно-коммунальных услуг. Как посчитал мировой судья, частично разделяя позицию истицы, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на ответчицу необходимость денежного участия в несении соответствующих расходов, а поскольку фактически они были понесены только Серовой И.В., – к их компенсации ей соразмерно доли в праве.

Вывод о том, что допущенное Серовой С.Д. нарушение имущественных интересов Серовой И.В. влечет в соответствующей сумме истребуемое истицей взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и следующих положений закона.

Названная ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которой согласуются положениям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Нормы же ст.ст. 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют прямую законодательную фиксацию одного из видов перехода прав кредитора вследствие исполнения обязательства должника третьим лицом. То есть с учетом в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование спорного возмещения состоятельно. В связи с этим ссылка в судебном акте на 323 Гражданского кодекса Российской Федерации без детального исследования по делу отношений сторон как членов одной семьи значения для правильного разрешения спора не имеет, но при этом сама по себе основанием к отмене либо изменению обжалованного решения в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не служит.

Не свидетельствует о незаконности решения и суждение стороны ответчицы о порочности тарифов, примененных при начислении оплаченных Серовой И.В. платежей. Доказательства ничтожности соответствующих решений об установлении этих тарифов суду первой инстанции Серовой С.Д. не указывались и не предоставлялись, оспоримые же такие решения в установленном порядке недействительными не признаны. По всем позициям, обозначенным ответчицей на этот счет в обоснование своих возражений по иску, и вновь заявленным в её жалобе на решение мирового судьи, по делу выражено судебное суждение, апелляционный суд его разделяет.

В то же время при разбирательстве по делу мировым судьей не принято во внимание следующее.

Исходя из приведенных законоположений обоснованность притязаний Серовой И.В. во времени ограничивается статусом Серовой С.Д. как сособственника квартиры. Прекращение этого статуса решение от 11 января 2018 года связывает с ДД.ММ.ГГГГ, что ошибочно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в связи со спором участников общей собственности о её разделе с Серовой И.В. в пользу Серовой С.Д. взыскана денежная компенсация за долю в праве ответчицы, с момента выплаты данной компенсации право собственности на <данные изъяты> долю Серовой С.Д. переходит к истице. Определение данного момента четко закреплено п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящем случае указывает на дату денежного расчета сторон – ДД.ММ.ГГГГ. Это в свою очередь исключало суждение о правомерности требований Серовой И.В. лишь меньшим временным отрезком, нежели чем заявлявшийся исковой период. Вся обозначенная ею сумма задолженности (33.055 руб. 21 коп.) обоснованно рассчитана как относящаяся на Серову С.Д., поэтому, применяя полномочия, закрепленные в п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции отменяет обжалованное решение в части отказа в иске, принимая новое решение о полном удовлетворении исковых требований Серовой И.В. и одновременно корректируя величину относимых на ответчицу в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебных расходов истицы по оплате государственной пошлины и оформлению (ксерокопированию) документов в суд. Вопрос о возмещении Серовой И.В. расходов по оплате услуг представителя рассмотрен мировым судьей преждевременно – письменное ходатайство на этот счет, как предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не подавалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 11 января 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении части иска Серова И.В. к Серова С.Д. о взыскании задолженности за жилищные услуги, приняв новое решение об удовлетворении иска и изложив 1-3 абзацы резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Иск Серова И.В. к Серова С.Д. о взыскании задолженности за жилищные услуги удовлетворить.

Взыскать с Серова С.Д. в пользу Серова И.В. 33.055 руб. 21 коп. задолженности и 1.598 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.».

Апелляционную жалобу Серова С.Д. оставить без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов