Решение по делу № 2-116/2018 (2-1724/2017;) ~ М-1708/2017 от 07.12.2017

<данные изъяты>

Дело №2-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца Крята В.А.,

представителя ответчика - адвоката Мараткановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крята В.А. к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Крят В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику ФИО2 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался скрыться от преследовавших его сотрудников ДПС и на перекрестке <адрес> и <адрес>, проезжая на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Автомобилем «<данные изъяты>» управляла водитель ФИО5 Автомобиль «<данные изъяты>» не останавливаясь, продолжил движение и скрылся от сотрудников ДПС. Данный автомобиль был найден, на нем были следы дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле отсутствовал передний гос. номер, который был обнаружен на месте дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль принадлежит ФИО2, который лишен водительских прав. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы судебные расходы <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

    В судебном заседании истец Крят В.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что розыск водителя автомобиля «<данные изъяты>» не дал результатов, в связи с чем, дело об административном правонарушении было прекращено. В настоящее время Крят В.А. обратился в прокуратуру по поводу бездействия сотрудников полиции по розыску водителя автомобиля «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Крят В.А. была застрахована в САО «ВСК», ФИО5 включена в страховой полис. САО «ВСК» отказало Кряту В.А. в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся посредством направления судебных повесток по месту регистрации.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебные извещения неоднократно направлялись ответчику ФИО2 по месту его регистрации и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Действия ответчика ФИО2 расцениваются как уклонение от получения судебных извещений. О перемене своего адреса ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждански о кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик ФИО2 в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Доводы представителя ответчика -адвоката Мараткановой О.А. о том, что ФИО2 выехал за пределы <адрес> материалами дела по подтверждаются.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что уклонение от получения судебных повесток, неизвестность места нахождения ответчика не должна нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика - адвокат Маратканова О.А. полагает, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 действительно являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № однако ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи. Данные о новом собственнике автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства. ФИО3 не оформил автомобиль на свое имя в ГИБДД. Дальнейшая судьба автомобиля ФИО2 не известна. Показания свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №2 и ФИО6 носят предположительный характер. Полагает, что материальную ответственность должен нести ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся посредством направления судебных повесток по месту регистрации. Судебные извещения неоднократно направлялись ответчику ФИО3 по месту его регистрации и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Действия ответчика ФИО3 расцениваются как уклонение от получения судебных извещений. О перемене своего адреса ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что уклонение от получения судебных повесток, неизвестность места нахождения ответчика не должна нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

    Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что управляла автомобилем «<данные изъяты>», на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», пытался скрыться от преследовавших его сотрудников ДПС, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Автомобилем «<данные изъяты>» при этом перевернулся, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение. При ударе с автомобиля «<данные изъяты>» слетел регистрационный номер.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 на маршруте патрулирования <адрес> в районе <адрес> водитель транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, не выполнил законные требования об остановке и на большой скорости начал двигаться в сторону <адрес> пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> он выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Преследование автомобиля нарушителя было продолжено. Во время преследования на <адрес> они поравнялись с автомобилем нарушителя, и Свидетель №2 увидел за рулем автомобиля мужчину, фотография которого находится в материалах дела, обозревалась в судебном заседании. В дальнейшем автомобиль «<данные изъяты>» был потерян в районе <адрес>. После чего данный автомобиль «<данные изъяты>» был найден в районе <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № был закрыт. На место обнаружения автомобиля нарушителя была вызвана группа розыска.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ во время преследования нарушителя - водителя автомобиль «<данные изъяты>», Свидетель №3 видел в лицо водителя. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился ФИО2, которого он узнал по фотографии, находящейся в материалах дела. Свидетель №3 дал пояснения аналогичные пояснениям Свидетель №2

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Кряту В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пытался скрыться от преследовавших его сотрудников ДПС, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Автомобилем «<данные изъяты>» управляла водитель ФИО5 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, был объявлен розыск. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи отсутствием субъекта административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по делу об административном правонарушении р/<адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники ГИБДД, преследовавшие автомобиль <данные изъяты>», видели водителя автомобиля и пояснили, что автомобилем управлял ФИО2, которого они узнали по фотографии из материала проверки по делу об административном правонарушении р/<адрес>.

Суд находит данные показания свидетелей правдивыми, согласующимися с материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

Представленные представителем ответчика - адвокатом Мараткановой О.А. документы: договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7; копия паспорта транспортного средства, страховой полис №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Кряту В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Кряту В.А., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением Кряту В.А. материального ущерба.

Суд полагает, что взыскание материального ущерба в пользу Крята В.А. следует произвести с виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно с причинителя вреда ФИО2, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В обоснование размера заявленных исковых ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░