Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28767/2021 от 28.07.2021

2-466/2021

Судья: Коломийцев И.И.                     Дело № 33-28767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Щуровой Н.Н.,

судей:                    Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шевченко Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Шевченко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Шевченко С.П. в пользу
ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору <№...> от
10 августа 2013 года в размере <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты в размере
<...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с Шевченко С.П. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга <...> рублей, начиная с
20 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Шевченко С.П. в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. полагает решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суд отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 10 августа 2013 года Шевченко С.П. заполнила заявление-оферту <№...> на предоставление потребительского кредита и открытие счета, в котором просила АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предоставить ей потребительский кредит в размере <...> рублей, сроком до 10 августа 2018 года, под 45,80 % годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору определен договором в размере <...> рублей, который вносится 10 числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту составляет <...> рублей и вносится заемщиком 10 августа 2018 года.

Шевченко С.П., ознакомившись с условиями кредитования физических лиц, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, а также с размером полной стоимости кредита, выразила свое согласие с ними, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствуют ее подписи на заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику Шевченко С.П. потребительский кредит в размере <...> рублей, который был получен ответчиком 10 августа 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между ЗАО КБ «Русславбанк» и Шевченко С.П. заключен кредитный договор от 10 августа 2013 года на указанных в заявлении-оферте условиях на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору <№...> от 10 августа 2013 года у Шевченко С.П. перед кредитной организацией образовалась задолженность.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом правильно учтено, что Шевченко С.В. существенно нарушены условия договора, поскольку последней не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки права требования (цессии) № <№...>, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с Шевченко С.П. перешло к ООО «ИКТ-Холдинг».

В соответствии с выпиской из Реестра должников к вышеуказанному договору уступки, кредитный договор, заключенный с Шевченко С.П., включен в реестр уступаемых прав.

01 сентября 2014 года ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в
ООО «Финансовый советник», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № <№...> от 17 декабря 2019 года.

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности по кредитному по договору <№...> от 10 августа 2013 года.

ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. передало ИП Инюшину К.А. документы на право требования к должникам исполнения обязательств по кредитным договорам согласно приложению, отраженному в соответствующем акте от 11 ноября 2019 года.

20 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП
Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) <№...>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <№...> от 10 августа 2013 года, заключенному с Шевченко С.П., перешло к ИП Козлову О.И.

Согласно заявлению-оферте <№...> от 10 августа 2013 года, Шевченко С.П. дала согласие Банку уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик выразила письменное согласие на уступку Банком права требования любому третьему лицу, в том числе право на передачу информации по кредиту. При этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно условиям договора, не предусматривалось.

Как следует из заявления-оферты <№...> от 10 августа 2013 года, возврат суммы кредита и уплаты процентов про изводится заемщиком ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «Русславбанк» (далее по тексту – Условия кредитования), за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.
Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 2.5 Условий кредитования, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания Банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика (на условиях заранее данного акцепта).

В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа.

Пунктом 2.6 Условий кредитования предусмотрено, что в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по основному долгу.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 2.6 настоящих условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Аналогичное условие содержится в заявлении-оферте от 10 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору на момент обращения в суд не погашена.

При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства
(п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками в пределах которых в соответствии с графиком платежей установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей должен был быть внесен Шевченко С.П. 10 августа 2018 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка
№ 123 Апшеронского района Краснодарского края от 15 января 2021 года с Шевченко С.П. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 01 февраля 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Апшеронский районный суд Краснодарского края посредством системы ГАС «Правосудие» 03 марта 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями, путем внесения ежемесячных платежей, срок давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условий кредитного договора, при разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что размер задолженности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01 февраля 2021 года (дата вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа), с учетом применения срока исковой давности – 01 февраля 2018 года, и даты платежа по кредитному договору 10 числа каждого месяца, трехлетний срок исковой давности истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 10 февраля 2018 года.

Графика платежей, в котором отражены размер ежемесячного платежа по основному долгу и процентам по кредитному договору <№...> от
10 февраля 2013 года суду не представлен, в связи с чем суд первой инстанции произвел расчет задолженности по кредитному договору согласно условий договора (заявления-оферты).

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма основного долга составляет <...> рубля, процентов – <...> рублей, общая сумма задолженности равна <...> рублей, срок кредита – <...> месяцев, процентная ставка 45,80 % годовых, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов составляет <...> рублей, ежемесячный платеж основного долга и процентов – <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей): 59 платежей = <...> рублей, что и предусмотрено условиями кредитного договора.

Последний платеж по кредиту составляет <...> рублей, который состоит из процентов в размере <...> рублей (<...> и суммы основного долга в размере <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).

При этом, исходя из размера ежемесячного платежа, основной долг составляет <...> рублей, из расчета: <...> : 59 платежей), проценты составляют <...> рублей, из расчета: <...>

Указанные суммы суд первой инстанции обоснованно взял за основу для исчисления задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно не положил в основу решения, поскольку он произведен за пределами срока исковой давности.

Иных расчетов сторонами суду не представлено.

С учетом применения срока исковой давности, который истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 10 февраля 2018 года, задолженность по кредитному договору за период с 10 февраля 2018 года по 10 августа 2018 года составляет <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей <...>, просроченные проценты - <...> рублей <...>.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шевченко с.п. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору в размере 21063,58 рублей, с учетом применения срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Козлов О.И. также просит взыскать с ответчика неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 19 февраля 2021 года, предусмотренную кредитным договором, размер которой составляет 820103,04 рублей. При этом, полагая, что такая сумма является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, истец в добровольном порядке снижает ее размер до <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также заявил, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку согласно п. 3.1 Условий кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана не от суммы ежемесячно просроченного платежа, а от общей суммы основного долга за период с 30 августа 2014 года по 19 февраля 2021 года, в связи с чем, размер неустойки значительно завышен, а также неустойка рассчитана за пределами срока исковой давности.

С учетом заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере <...> рублей, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

При определении размера неустойки суд учитывает сумму основного долга по кредиту и процентам, длительность периода просрочки погашения долга, то основание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не надлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору до 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 27
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере <...> рублей по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, а также разъяснения по их применению, оснований для взыскания с ответчика процентов по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга за период, начиная с 20 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности не имеется, поскольку в отношении процентов за пользование займом такое право законом не предусмотрено.

При заявлении исковых требований истец также исходил из того, что проценты в размере 45,80% годовых продолжают начисляться по истечении срока действия кредитного договора, а именно после 10 августа 2018 года (срок прекращения обязательств по договору), и рассчитал задолженность ответчика по процентам до 19 февраля 2021 года.

Между тем, исковые требования в указанной части противоречат существу кредитного договора и фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена Краснодарским краевым судом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от
15 декабря 2020 года по делу № 33-32629/2020.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с Шевченко С.П. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход государства в размере 2631,91 рублей, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Шевченко С.П. в пользу
ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору <№...> от
10 августа 2013 года в размере <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты в размере
<...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с Шевченко С.П. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга <...> рублей, начиная с
20 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Шевченко С.П. в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования
ИП Козлова О.И. в части, суд первой инстанции исходил из того, что
Шевченко С.П. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, в результате чего у последней образовалась задолженность перед кредитной организацией.
При этом, судом первой инстанции правильно применён институт снижения подлежащей взысканию неустойки, предусмотренный ст. 333 ГК РФ, направленный на сохранение баланса прав и законных интересов участников правоотношений. Также правильно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                         Щурова Н.Н.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Гумилевская О.В.