Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2016 от 15.01.2016

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                     09 февраля 2016 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Швец Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников – адвоката НО ВМКА ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрирован-ного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ранее знакомые ФИО2 и ФИО1 по собственной инициативе вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биоресурсов, прибыли на берег реки «<данные изъяты>» Волгоградского водохранилища, не являющегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом нереста, расположенного около залива «<данные изъяты>», на расстоянии 5000 метров в восточном направлении от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов РФ и обращения их в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение п. «а» ст. 29, параграфа 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министра сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления, используя резиновую лодку, они отплыли на расстояние 30 метров от береговой линии, где, согласно предварительному распределению ролей, ФИО1, подгребая веслами, направлял лодку поперек вышеуказанной реки, а ФИО2 в это время, растягивая и опуская в воду, перекрыая тем самым более двух третей ширины русла реки, установил, привезённые ими с собой восемь ставных рыболовных лесочных сетей, размером: длиной 80 метров, высотой стенки 3,0 метра, размером ячеи 40x40 мм. каждая, являющиеся, согласно ихтиологического заключения, запрещённым орудием лова и относящиеся к способу массового истребления водных животных, использование которых могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, после снятия вышеуказанных сетей, ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудником полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и старшим государственным инспектором Средневолжского отдела государственного контроля и надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО6 Во время задержания, у ФИО2 и ФИО1 в сетях была поймана рыба вида: «судак» - 26 экземпляров, «чехонь» - 3 экземпляра, «окунь» - 6 экземпляров, «густера» - 5 экземпляров, «плотва» - 4 экземпляра, общая стоимость которой, согласно такс, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> рубль.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО8 и ФИО9 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 и ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель высказал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину ФИО1 доказанной, действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2 и ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 и ФИО1 характеризуются положительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога они не состоят.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение причинённого ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), возмещение причинённого ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, роль каждого из виновных, поведение ФИО2 и ФИО1 во время и после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления: признание своей вины, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а у ФИО2 наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребёнка, а также возмещение виновными в полном объёме причинённого ущерба до рассмотрения дела по существу и положительные характеристики подсудимых по месту жительства.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО1, с учётом требований ч. 5 ст. 62, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступления, размер причинённого ущерба, суд считает возможным назначить им такой вид наказания, как штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновных и их семей, а также учитывает возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд находит их исключительными, дающими основание для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, полагает назначить ФИО2 и ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях ФИО2 и ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: восемь лесочных сетей, резиновая лодка и два весла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: восемь лесочных сетей, лодку и два весла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                          Л.А. Байдакова