Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 02.02.2022

УИД 63RS0028-01-2022-000200-28

№ 12-48/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 31 марта 2022 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Яковлев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении №10673342213444542176 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11 января 2022 года о назначении наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 10673342213444542176 от 11 января 2022 года государственного инспектора Центрального МУГАДН ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «Автотехника» просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>) находился во владении, пользовании и под управлением сотрудников ООО «Транском», что является основанием для освобождения ООО «Автотехника» от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу, подлежащей удовлетворению, постановление – отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления №10673342213444542176 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11 января 2022 года следует, что 1 января 2022 года в 15:46 на 1114 км 1135м автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701004, свидетельство о проверке № С-ДПС/20-01-2021/31204277 действительно до 19.01.2023.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На момент вышеуказанного нарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании у ООО «Транском».

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 21 февраля 2022 года № ТФО-22-3579, на дату фиксации правонарушения (1 января 2022 15:46:24) ТС с ГРЗ Н 089 НР 32 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 27 июля 2021 года за владельцем транспортного средства ООО «ТРАНСКОМ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 2267895 от 28 мая 2021 года и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 27 июля 2021 года закреплено бортовое устройство № 510847061.

На момент фиксации 1 января 2022 года 15:46:24 (по московскому времени) на 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство № 510847061, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (14.03.2022) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 510847061 за движение ТС с ГРЗ № в период с 27 июля 2021 года по 14 марта 2022 года (на момент повторной проверки) отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство в день совершения административного правонарушения 1 января 2022 года находилось во владении другого лица ООО «Транском», а не ООО «Автотехника», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 23 июля 2021 года между «Автотехника» и ООО «Транском», актом приема-передачи транспортного средства от 23 июля 2021 года.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным судом установлено, что ООО «Автотехника» необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление № 10673342213444542176 от 11 января 2022 года государственного инспектора Центрального МУГАДН о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А. Яковлев