Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2013 (2-8700/2012;) ~ М-7451/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-1318/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца Рубан В.Н., по доверенности от 24.09.2012 года, реестровый № 14-2635,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Татьяны Анатольевны к Быкову Дмитрию Владимировичу, Берсанову Ахмеду Мусаевичу, Романова Родиона Владимировича к Быкову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рубан Т.А. обратилась в суд с иском (уточнением исковых требований) к Быкову Д.В., Берсанову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 58 454 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 412 рублей 35 копеек, убытки за независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA RAUM», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Быкова Д.В., «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романова Р.В. и «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рубан В.В., управляющим автомобилем истца по доверенности от собственника. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, накладки бампера. По сведениям, имеющимся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, являлся собственностью Берсанова A.M., но в момент столкновения находился под управлением Быкова Д.В., при этом, по какому праву его управление было передано причинителю ущерба, истцу неизвестно. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, установлено, что водителем Быковым Д.В. нарушен п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена и виновником в предусмотренный законом срок не оспаривалась. В действиях водителей Рубан В.В., Романова Р.В. нарушений ПДД не усмотрено. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участниками вышеуказанного ДТП были выполнены все необходимые требования при наступлении страхового случая. Потерпевшей, а именно таковой себя считает истец по вышеуказанным обстоятельствам, в силу п.4 ст.931 ГК РФ предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть либо непосредственно причинитель вреда или страховщик его ответственности по обязательному страхованию. В связи с тем, что виновником при оформлении ДТП были указаны реквизиты полиса ОСАГО серии ВВВ №, исходя из которого следовало, что его ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако по результатам рассмотрения материалов дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала истице в выплате на основании того, что страховой полис с указанным номером на момент ДТП не действовал, так как был оформлен позднее даты ДТП, в подтверждение чего истцу был предоставлен письменный ответ. При данных обстоятельствах, учитывая, что ответственность собственника и виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в силу обязанности ее страхования в нарушение Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил, кроме того, причиненный истцу, в силу п.6.ст.4 названного Закона, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, истец вправе требовать возмещения ущерба непосредственно от виновника ДТП и собственника транспортного средства. Учитывая, что вина Быкова Д.В. в указанном ДТП, повлекшем возникновение убытков у истца, как судебным актом, так и органами ГИБДД установлена, и виновником не оспаривалась, Берсанов A.M., как собственник источника повышенной опасности - транспортного средства, при участии которого был причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему истцу, Быков Д.В., как непосредственный причинитель вреда, являются ответчиками по данному исковому заявлению. Кроме того, истцу не известно, по какому праву Быков Д. В. управлял автомобилем, принадлежащим Берсанову A.M. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA RAUM», принадлежащий истцу, получил технические повреждения, характер которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе истца, оценка повреждений принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате указанного ДТП, была проведена в ООО «Информ-Эксперт», за услуги которого, истицей была оплачена сумма в размере 4 000 рублей. Для объективности экспертизы на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой был приглашен виновник ДТП Быков Д.В. За направление телеграммы истицей оплачена сумма в размере 412 рублей 35 копеек. По результатам проведенной независимой экспертизы, в соответствии с Заключением №, составленном на основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) с учетом износа, составила 58 454 рубля 15 коп., что подтверждается Отчетом об оценке обязательств виновной стороны по возмещению убытков, в том числе страховой выплаты, возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Информ-Эксперт». Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом, были понесены дополнительные расходы: в размере 3 000 рублей на составление искового заявления; а также на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Романов Р.В. обратился в суд с иском (уточнением иска) к Быкову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 101 225 рублей 52 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате комиссии через терминал в размере 180 рублей, по оплате услуг по подготовке автомобиля к ремонту в размере 1 642 рублей, по копированию документов в размере 487 рублей, возврат госпошлины в размере 3 380 рублей 95 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, 13.07. 2012 года в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Быкова Д.В., «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романова Р.В. и «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рубан В.В. (по доверенности от собственника). В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. По сведениям, имеющимся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, являлся собственностью Берсанова A.M., но в момент столкновения находился под управлением Быкова Д.В. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, установлено, что водителем Быковым Д.В. нарушен п. 10.1 ПДД. В действиях водителей Рубан В.В., Романова Р.В. нарушений ПДД не усмотрено. В связи с тем, что виновником при оформлении ДТП были указаны реквизиты полиса ОСАГО серии ВВВ №, исходя из которого следовало, что его ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако по результатам рассмотрения материалов дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате на основании того, что страховой полис с указанным номером на момент ДТП не действовал, так как был оформлен позднее даты ДТП. На основании акта осмотра ООО «Информ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 101 225 рублей 52 копейки. Кроме того, он понес вышеперечисленные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Рубан Т.А. к Быкову Д.В., Берсанову А.М. и по иску Романова Р.В. к Быкову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Рубан Т.А. Рубан В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и его уточнении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Истец Рубан Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Истец Романов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Быков Д.В., Берсанов А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений о месте жительства, указанных истцами в исках и в материалах административного дела лично ответчиками, Быков Д.В. проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> (подтверждается справкой Отдела адресно-справочной службы УФМС по <адрес> л.д. 34), Берсанов А.М. извещен судом о дате, времени и месте судебного слушания по известным суду адресам: <адрес>», однако по указанным адресам судебные извещения не получают, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.50,51), что суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Быков Д.В., Берсанов А.М., извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия истцов дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц - ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рубан Т.А. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Романова Р.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Берсанов А.М., под управлением водителя Быкова Д.В., «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя собственником автомобиля Романова Р.В. и «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рубан Т.А. под управлением водителя Рубан В.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 7-12, 60-69).

Автогражданская ответственность водителя Быкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не застрахована, что подтверждается ответом из ОСАО «РЕСО-гарантия» (л.д. 70).

Согласно отчету ООО «Информ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ (материального ущерба), возникшего вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства: «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, на дату оценки с учетом износа составляет 58 454 рубля 15 копеек (л.д. 14-25).

Согласно отчету ООО «Информ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ (материального ущерба), возникшего вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства: «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, на дату оценки с учетом износа составляет 101 225 рублей 52 копейки (л.д. 81-131).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Быков Д.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, вследствие чего произошло ДТП, на основании чего на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 60).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Рубан В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Романова Р.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Рубан Т. А. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Романова Р.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Быкова Д.В., управлявшего транспортным средством, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилям истцов. Вина Быкова Д.В. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Быков Д.В. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ввиду несоблюдения названного пункта Правил Быков Д.В. допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилями истцов. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Быкова Д.В., Романова Р.В., Рубан В.В., данными ими в рамках административного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Быков Д.В., управляя автомобилем «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> в районе <адрес> и, не справившись с управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Рубан Т.А., врезавшись в заднюю часть автомобиля, вследствие чего последний автомобиль врезался в автомобиль под управлением Романова Р.В.

Нарушений ПДД в действиях Рубан В.В., Романова Р.В. суд не усматривает.

Автогражданская ответственность Берсанова А.М., Быкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При принятии решения судом принимается во внимание то, что ответчики не воспользовались предоставленным им законом правом и не оспорили представленные истцами в подтверждение заявленных им требований отчеты ООО «Информ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Информ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представили суду доказательств в их опровержение, на основании чего при определении размера материального ущерба суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля истцов, определенного согласно вышеназванным заключениям эксперта в пользу Рубан Т.А. и Романова Р.В. и полагает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с Быкова Д.В.: в пользу Рубан Т.А. - 58 454 рубля 15 копеек, в пользу Романова Р.В. - в размере 101 225 рублей 52 копеек.

Принимая во внимание, что вред причинен вследствие виновных действий Быкова Д.В., с него подлежит взысканию материальный ущерб, поскольку согласно пояснениям представителя Рубан Т.А. в судебном заседании у Быкова Д.В. имелась доверенность на право управления автомобилем от собственника автомобиля Берсанова А.М., согласно материалам дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, что Быков Д.В. управлял транспортным средством Берсанова А.М. в отсутствие законных оснований (без доверенности), потому Берсанов А.М. на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности и на него в соответствии со ст.1079 ГК РФ не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вследствие ДТП материальный ущерб истцам, поскольку он передал управление принадлежащим ему автомобилем Быкову Д.В. на законном основании (по доверенности).

Потому суд не усматривает предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания материального ущерба с Берсанова А.М. и Быкова Д.В. и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Рубан Т.А. в данной части, а также в удовлетворении исковых требований Рубан Т.А. к Берсанову А.М. отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение доводов истцов, представленных ими в обоснование заявленных требований доказательств, и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ с Быкова Д.В. в пользу Рубан Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 35 копеек, возврат госпошлины в размере 1 953 рублей 62 копеек; в пользу Романова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате комиссии через терминал в размере 180 рублей, по оплате услуг по подготовке автомобиля к ремонту в размере 1 642 рублей, по копированию документов в размере 487 рублей, возврат госпошлины в размере 3 380 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубан Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Дмитрия Владимировича в пользу Рубан Татьяны Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58 454 рубля 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 35 копеек, возврат госпошлины в размере 1 953 рублей 62 копеек, всего 67 820 рублей 12 копеек.

В удовлетворении иска Рубан Татьяны Анатольевны к Берсанову Ахмеду Мусаевичу – отказать.

Исковые требования Романова Родиона Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Быкова Дмитрия Владимировича в пользу Романова Родиона Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 101 225 рублей 52 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате комиссии через терминал в размере 180 рублей, по оплате услуг по подготовке автомобиля к ремонту в размере 1 642 рублей, по копированию документов в размере 487 рублей, возврат госпошлины в размере 3 380 рублей 95 копеек, всего 112 915 рублей 47 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 29.04.2013 года.

Федеральный судья      С.В. Мороз