Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2010 от 13.04.2010

                                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года                                                                                    г. Сызрань

Сызранский горсуд в составе председательствующего Ашурковой А.П. при секретаре Галкиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 12-64\10 по апелляционной жалобе ЗАО Поволжский страховой альянс на решение мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 12 марта 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО Поволжский страховой альянс г. Сызрань в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта 27 137,69 руб., расходов по оценке ущерба 1500 руб.. расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., за составление доверенности 270 руб.. неустойку за задержку выплаты страхового возмещения 6624 руб., возврат госпошлины 1112,85 руб.. а всего 41 644.54 руб.

Установил:

ФИО2 обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 32 Самарской области по месту нахождения филиала ответчика в г. Самаре, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере материального ущерба для восстановления поврежденного автомобиля в размере 27 137,69 расходы по проведению оценки ущерба 1500 руб., возврат госпошлины 1157,85 руб., оплату услуг представителя 6500 руб., расходы по составлению доверенности 270 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 6 624 руб., а всего 43189,54 руб., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что **.**.**** г. в г. Сызрани произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ВАЗ-2108 *** и под его управлением, а истцу - имущественный вред. Вина в ДТП установлена водителя ФИО7, управлявшего а/м ВАЗ-2104130 ***, принадлежащим на праве собственности ООО *** такси. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ЗАО ПСА. Истец обратился к независимому оценщику ООО ***, 10.09.2009 г. были проведены осмотр и оценка поврежденного автомобиля, о чем извещены заинтересованные лица, в т.ч. представитель ЗАО ПСА в г. Самаре. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 137,69 руб; за оценку истцом уплачено 1500 руб. 28.10.2009 г. истец представил страховщику все необходимые документы, в установленный законом срок страховщик не выплатил ему страховое возмещение, а 15.12.2009 г. им был получен письменный отказ от выплаты страхового возмещения, по тем основаниям, что страхователь не признал вину в ДТП, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением от 22.01.2010 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области данное дело по ходатайству представителя ЗАО ПСА направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 82 Самарской области по месту нахождения ЗАО ПСА., принято к производству.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО « ПСА» просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе истцу в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 возражал против доводов жалобы, иск поддержал, мотивируя доводами искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, иск не признала, пояснив, что водитель ФИО7 02.11.2009г. представил в страховую компанию заявление, которым не признал вину в ДТП, считает виновным водителя ФИО2, потому согласно Правилам ОСАГО для страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил оставить иск ФИО2,И. без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ч 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей верно установлено, что **.**.**** г. на ул. ХХХ г. Сызрани произошло ДТП, при котором водитель ФИО7, управлявший а/м ВАЗ-2104130 ***, принадлежащим на праве собственности ООО Новое такси, с которым у ФИО7 заключено трудовое соглашение, совершил нарушение п. 10.1 ПДД - не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в результате совершил наезд на а/м ВАЗ-2108 ***, принадлежащий истцу и под его управлением. Вина в ДТП водителя ФИО7 в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. г, право на обжалование Воронову было в определении разъяснено, он определение не обжаловал; справкой о ДТП, извещением о ДТП, а также материалом о ДТП, в т.ч. схемой места ДТП, согласно которой место столкновения находится на середине проезжей части ул. ХХХ на Т-образном перекрестке с ул. ХХХ, тормозной путь а/м ВАЗ 2104 после столкновения составляет 23,4 м в условиях сухого асфальтового покрытия, что свидетельствует о большой скорости водителя при обгоне автомобиля истца, выезжавшего на перекресток. Характер и локализация повреждений обоих автомобилей свидетельствуют об объективности изложения обстоятельств ДТП водителя ФИО2

Суд правильно критически оценил доводы водителя ФИО7 о вине в ДТП водителя ФИО2, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Риск гражданской ФИО1 водителей ООО Новое такси, в т.ч. виновного в ДТП водителя ФИО7 застрахован в ЗАО ПСА, что подтверждается страховым полисом ВВВ №00 на срок с 14.08.2009г. по 13.08.2010.

.**.**.**** г. составлен акт осмотра транспортного средства, на осмотр представитель страховщика не явился без уважительной причины. Согласно заключению №00 от **.**.**** г. г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 27137,69 руб. За оценку ущерба истец уплатил 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** г. Суд правильно взыскал данные суммы с ответчика ЗАО ПСА, поскольку ущерб не превышает пределов страховой суммы по договору ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку осмотр и оценка повреждений проведены независимым оценщиком, страховщик не воспользовался правом присутствовать при осмотре и оценке, высказать свои замечания и возражения.

В соответствии с ч 3 ст. И Закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч 2 ст. 13 того же Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120тысяч рублей.

С учетом того, что **.**.**** г. ФИО2 представил в ЗАО ПСА заявление о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, страховое возмещение на момент рассмотрения дела судом не выплачено, потому представленный истцом расчет на взыскание неустойки за несвоевременную выплату 28637,69 руб. в период с **.**.**** г. гг. по **.**.**** г. (46 дней, х 144 руб) = 6624 руб. суд правильно удовлетворил в полном объеме.

Согласно ст.ст. 94 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 270 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы частично расходы по оплате услуг представителя, заявленные им в сумме 6500 руб., по договору №00 от **.**.**** г. с ООО Кволити С, в сумме 5000 руб.. что является разумным с учетом категории дела и объема работы представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взыскан возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска 1112,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка №82 Самарской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Поволжский страховой альянс без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья