Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1003/2012 (12-1133/2011;) от 15.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 13 января 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пчелинцева О.А.,

его защитника – адвоката Никонова О.В., представившего удостоверение № 2237 и ордер № 073373 от 29 деабря 2011 года,

при секретаре Шепель В.И.,

рассмотрев в заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пчелинцева О.А. на постановление и.о. мирового судьи 150 судебного участка мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 28.11.2011 года,

установил:

28.11.2011 года исполняющим обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Пчелинцева О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Пчелинцев О.А. не согласился с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 28.11.2011 года и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, ссылаясь на следующее.

«Суд принял в основу своего решения документы, составленные инспектором ГИБДД База А. и совершенно необоснованно отверг все доказательства, которые были представлены им суду, а именно письменные доказательства, свидетельские показания. Проигнорировал суд и тот факт, что местом якобы совершенного правонарушения является, как отражено в протоколе, дер. Жилино-Горки, хотя такого населенного пункта в Ногинском районе нет. В других документах, составленных одним и тем же инспектором ГИБДД, значатся другие населенные пункты. На представленной в суд видеозаписи нет информации о том, когда и где она сделана, поэтому невозможно говорить об относимости указанной видеозаписи к административному материалу».

В заседании Пчелинцев О.А. доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пчелинцева О.А. – адвокат Никонов А.В. доводы жалобы Пчелинцева О.А. поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно указав на то, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан населенный пункт Жилино-Горки. дом 26. В рапорте инспектора База Н.С. местом совершения административного правонарушения является также д. Жилино-Горки. В схеме места совершения административного правонарушения местом совершения административного правонарушения указана дер. Горки, дом 26. В определении о передаче дела об административном правонарушении, которое подписано начальником ОГИБДД Ногинского ОВД Шепель Н.А., местом совершения административного правонарушения указано «Проезжая часть д. 20 д. Жилино Ногинского района Московской области». Пчелинцев О.А. никогда не признавал своей вины в том, что он совершил правонарушение 04.09.2011 года, подпадающее под действие ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП. Доказательством этому является на период оформления протокола - местом протокола об административном правонарушении, а в судебном заседании таковыми являются объяснения Пчелинцева О.А., показания свидетеля Шкрылева и Овдеенко, которые были допрошены в судебном заседании и дали суду показания, полностью подтверждающие объяснения Пчелинцева. Из объяснений Пчелинцева, и показаний указанных свидетелей следует, что Пчелинцев О.А., являясь директором предприятия, 04.09.2011 года в период времени с 09 часов до 10 часов утра на своей машине «Инфинити» FX 35 государственный номер О 001 ХК 50 вместе с инженером по эксплуатации котельного оборудования, ехал по заявке Овдеенко А.Н. по адресу: Ногинский район, дер. Жилино, д. 23 «К». Поскольку дом Овдеенко находился с левой стороны по ходу движения автомобиля Пчелинцева, то он проехал вперед на несколько сот метров, чтобы у магазина, где имеется прерывистая линия разметки, развернуться, что он и сделал. После разворота, двигаясь в сторону города Ногинск по деревне Жилино, Пчелинцев О.А. остановился возле дома 23 «К» на обочине. В этот момент сзади автомашины Пчелинцева О.А. остановился автомобиль ГИБДД. Инженер Шкрылев вышел из машины Пчелинцева, взяв необходимые инструменты, направился к дому Овдеенко, который в этот момент открыл калитку, а Пчелинцев стал общаться с сотрудником ГИБДД База, который попросил у Пчелинцева для проверки документы на автомашину и водительское удостоверение. Когда инспектор База стал говорить Пчелинцеву о пересечении им сплошной линии дорожной разметки, Пчелинцев думал, что речь идет о том, что он пересек сплошную линию вдоль обочины, сразу за поворотом проезжей части и остановил свой автомобиль. О том, что им нарушено иное требование Правил дорожного движения, а именно: имевшее якобы место пересечения сплошной разделительной линии (п. 1.1) Пчелинцев узнал значительно позже. А именно, когда он на следующий день приехал в ГИБДД в надежде получить свое водительское удостоверение. Всеми имеющимися в материалах дела и исследованными в суде доказательствами подтверждается правдивость утверждения Пчелинцева, о том, что он не совершал административного правонарушения 04.09.2011 года, подпадающего под действие ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП РФ. В исследованных в суде документах, а именно: в протоколе об административном правонарушении и в рапорте (оба составлены инспектором База), место правонарушения обозначено д. Жилино-Горки Ногинского района д. 26. В Ногинском районе такой деревни нет, а деревня Жилино имеется. Именно в д. Жилино около дома 23 «К», 04.09.2011 года остановил свой автомобиль Пчелинцев, когда двигался по направлению в сторону города Ногинск. Если предположить, что инспектор ИДПС База имел ввиду д. Жилино, как место совершения правонарушения, то дом 26 расположен на противоположной стороне дома 23 К, и Пчелинцев никак не мог выезжать в этом месте на противоположную сторону движения с пересечением сплошной линии разметки, так как на этом участке проезжей части дороги он двигался вдоль обочины, и притормаживал, подъезжая к дому 23 К, где проживает свидетель Овдеенко. Определение о передаче дела об административном правонарушении, подписанном начальником ГИБДД Шепель, местом правонарушения указан совершенно другой населенный пункт, а именно д. Жилино д. 20. На представленной и просмотренной в суде видеозаписи, на которой не указано место, время, число, год и месяц, только на последних кадрах видно, что автомобиль «Инфинити» с номером О 001 ХК 50 притормаживает и останавливается у обочины, пересекая при этом сплошную линию разметки вдоль обочины. Из автомобиля с места водителя вышел Пчелинцев О.А. и на видеозаписи видно, что в салоне автомобиля находится еще один человек. На просмотренной видеозаписи до этого момента, виден автомобиль «Инфинити» темного цвета, но, ни модель его, ни государственный номер на записи не виден. В процессе видеозаписи отчетливо было видно, что запись имеет перерывы. Из всего вышеизложенного можно сделать однозначный вывод, что суду не представлены доказательства совершения Пчелинцевым О.А. 04.09.2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. Что касается схемы, изображенной на оборотной стороне рапорта инспектора База, где внизу имеется подпись Пчелинцева. то, во-первых, схема составлялась по утверждению самого инспектора База, только в одном экземпляре, а в тот момент, когда внизу ее ставил подпись Пчелинцев, то на схеме был изображен участок проезжей части дороги с нанесением линий дорожной разметки. На основании всего изложенного мы просим суд вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств совершения Пчелинцевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. Человек обвиняется в том, что он совершил правонарушение. Три документа предоставленные ГИБДД, во всех документах информация разная, а в протоколе и рапорте, указан населенный пункт, которого нет в Ногинском районе.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пчелинцева О.А., защитника – адвоката Никонова А.В., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пчелинцева О.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Пчелинцев О.А. привлечен к административной ответственности за то, что 04.09.2011 года в 10 час. 17 мин., управляя автомобилем «Инфинити FХ 35» государственный регистрационный знак О 001 ХК 50, и проезжая у дома № 26 д. Горки Ногинского района Московской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при обгоне движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Действия Пчелинцева О.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Пчелинцева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» База Н.С., схему места совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Пчелинцев О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ у дома № 26 д. Жилино-Горки Ногинского района Московской области (л.д.1).

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» База Н.С. указал, что Пчелинцев О.А. следовал по д. Жилино Горки, когда совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.2).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» База Н.С. усматривается, что место совершения административного правонарушения – у дома № 26 д. Горки.

Таким образом, место совершения административного правонарушения должностным лицом в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Указанное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами составившему его должностному лицу для устранения недостатков, поскольку место совершения административного правонарушения не описано в протоколе должным образом, что лишало мирового судью возможности вынести законное постановление.

Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение. Более того, мировым судьей процессуальные документы, оформленные должностным лицом с нарушением закона, положены в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 150 судебного участка мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 28.11.2011 года в отношении Пчелинцева О.А. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствие в действиях Пчелинцева О.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года в отношении Пчелинцева Олега Александровича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Пчелинцева О.А. удовлетворить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: