Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2017 от 05.10.2017

12 – 334/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев жалобу Морозова С.В. на постановление начальника отделения ЛРР по <адрес> УФСВНГ России по УР Ш.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Морозова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Морозова С.В. подана в суд жалоба, на указанное постановление, в которой он считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события правонарушения. Мотивируя тем, что проверка проведена в нарушении Административного регламента, установленного приказом МВД РФ от 18.06.2012г. № и норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно отсутствовало уведомления о проведении проверки. Уполномоченным лицом не предъявлено распоряжение или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении проверки, проверка проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «<данные изъяты>».

Морозова С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Инспектор отделения ЛРР по г.Ижевску Управления ФСВНГ России по УР С.Л.С. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным. Представил письменные возражения.

Выслушав инспектора отделения ЛРР по <адрес> ФСВНГ России по УР С., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.20 час. по адресу: <адрес>, на КПП <данные изъяты>», Морозова С.В., являясь охранником ООО <данные изъяты>» не имеет личную карточку охранника при несении службы, в нарушении ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с этим, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Морозова С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии с ч.7 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 приложения № «Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила 587) при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации. Таким образом, из системного толкования указанных норм, личная карточка охранника должна находиться на виду.

Согласно материалов дела, ООО <данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «<данные изъяты>» осуществляет охрану объектов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов по адресу: <адрес>, на КПП <данные изъяты>», сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления ФСВНГ РФ по УР С.Л.С. выявлен факт отсутствия личной карточки охранника у гражданина Морозова С.В., который, являясь сотрудником ООО <данные изъяты>», по указанному адресу осуществлял охрану имущества в пределах объекта охраны, в отсутствие личной карточки охранника. Наличие правового статуса действующего частного охранника, согласно п.7 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязывает иметь личную карточку охранника.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Морозова С.В. указал, что является охранником ООО <данные изъяты>», охраняет ООО «<данные изъяты>», имеется личная карточки не установленного образца; рапортом инспектора отделения ЛРР по г.Ижевску Управления ФСВНГ России по УР С.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ИБД в отношении Морозова С.В.; копией уведомления ООО <данные изъяты>» органов внутренних дел об оказании охранных услуг; копией журнала приема-передачи дежурств ООО ЧОО <данные изъяты>»; копией рапорта на имя директора ООО <данные изъяты>» А.Д.Б.; объяснениями Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена в нарушении Административного регламента, установленного приказом МВД РФ от 18.06.2012г. № и норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно отсутствовало уведомления о проведении проверки, не предъявления уполномоченным лицом распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении проверки, проведение проверки не в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнения должностных обязанностей, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что прямо предусмотрено ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, для привлечения охранника охранной организации к ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом № 294-ФЗ, не требовалось. Согласно пп.3 ч.1 ст.9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016г. № 226-ФЗ, а также пп.11 п.9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016г. № сотрудник Росгвардии вправе пресекать административные правонарушения и противоправные действия.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данных о заинтересованности сотрудника отделения ЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Морозова С.В. или допущенных им злоупотреблении своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Морозова С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Морозова С.В. к административной ответственности не допущено.

Действия Морозова С.В. верно квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ – оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЛРР УФСВНГ России по УР Ш.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозова С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья                                                    Дмитрошкин А.Н.