Решение по делу № 2-1597/2015 ~ М-1140/2015 от 20.03.2015

Дело №2-1597/15 21 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Морозова Ю.Э. по доверенности Мосиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Морозова Ю.Э. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов Ю.Э., действуя через представителя по доверенности Мужжухину А.А., обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа. По событию от 20.12.2014, когда в г.Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), произошедшего по вине водителя Н.И.Г. при управлении автомобилем Ягуар государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под его управлением получил механические повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, гос.номера, правой и левой задней блок фары, глушителя, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.26), указывая, что всего в ДТП было три участника, в том числе автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Г.А., истец просил суд взыскать с ответчика: невыплаченную ему сумму страхового возмещения по условиям договора ОСАГО(полис серия ССС № от 20.10.2014(л.д.24), лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей) в сумме 47082 рубля 46 копеек(расчет: 127320,80 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по отчету специалиста З.А.А. + 18550 рублей(величина УТС, Отчет №105-0115 от 12.01.2015(л.д.29)) – 50901,02 рублей(выплачено ответчиком в досудебном порядке) - 47887,32 рублей(доплачено ответчиком по претензии) = 47082,46 рублей); в возмещение убытков 7914,85 рублей(расчет:7300(услуги специалиста-оценщика)+414,85(оплачено за телеграмму по вызову ответчика на осмотр автомобиля)+200(услуги курьера по доставке заявления о событии с документами)= 7914,85 рублей), штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

Истец Морозов Ю.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Мосину Н.А.

Так же в судебное заседание не явилась представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А., в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие уменьшив размер штрафных санкций. Указала, что ответчик 14.04.2015 во время производства по делу доплатил истцу страховое возмещение в сумме 47082,46 рублей(выписка, л.д.72).

Представитель истца по доверенности Мосина Н.А. в судебном заседании представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ об уменьшении цены иска. Указала, что 14.04.2015 ответчик с учетом заключения эксперта С.С.П. по делу, признав ранее событие страховым случаем и выплатив до обращения в суд 16.03.2015 сумму 47887 рублей 32 копейки, 20.02.2015 дополнительно еще 50901 рубль 02 копейки, во время производства по делу доплатил истцу страховое возмещение по спорному событию по условиям договора ОСАГО в сумме 47082 рубля 46 копеек. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 7914 рублей 85 копеек, штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), следует, что:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной вышеуказанным законом. Указанной статьей было определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в Законе - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Иное толкование положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение и в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

Судом установлено, что истец Морозов Ю.Э. с 9.06.2014 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 20.12.2014 в г.Иваново на ул.5-я Завокзальная в результате ДТП произошедшего по вине водителя Н.И.Г. при управлении автомобилем Ягуар государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п. 13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении административном правонарушении от 21.12.2014(л.д.28), автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся под управлением истца, получил механические повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, гос.номера, правой и левой задней блок фары, глушителя(Справка о ДТП, л.д.26). Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ССС № от 20.10.2014(л.д.24), лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей) у ответчика, а в ДТП участвовало три автомобиля, то 30.01.2015 обратился к ответчику(в филиал г.Иваново) с заявлением(л.д.68) о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика(л.д.52) аварийный автомобиль был осмотрен 9.02.2014 специалистом Лобановым, о чем составлен Акт осмотра(л.д.66). В дальнейшем ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу в досудебном порядке по его заявлению страховое возмещение в сумме 98788 рублей с учетом Заключения специалиста С.С.П. о стоимости ремонта от 15.03.2015(л.д.62).

Однако согласно Заключения специалиста З.А.А. №105-0115 от 12.01.2015(л.д.39), стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 127320,80 рублей, а величина УТС - 18550 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также, по мнению суда и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как считает суд, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом оснований не доверять заключению специалиста З.А.А., который является экспертом-техником, у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 20.12.2014, с учетом износа узлов автомобиля, составляет 127320,80 рублей, а величина УТС - 18550 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании по закону в 400000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 47082 рубля 46 копеек(расчет: 127320,80 рублей + 18550 рублей - 98788 рублей = 47082,46 рублей). Однако исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения на эту сумму представитель истца не поддержала только после того, как в судебном заседании представителем ответчика к материалам дела была приобщена копия электронного приказа(л.д.72) о выплате данной суммы 14.04.2015 после возбуждения дела в суде 24.03.2015.

При этом в пользу истца подлежат по решению суда взысканию убытки в размере 7914 рублей 85 копеек(согласно п.14 ст.12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в действующей редакции, далее Закон «Об ОСАГО»), данная сумма, должна включаться в размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО страховой компанией, что не противоречит и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2)).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом, требование представителя истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеназванного Постановления). Поэтому размер штрафа должен быть определен следующим образом: 47082,46 рублей:2=23541,23 рубля.

Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика который до вынесения судом решения выплатил спорную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 4000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит: расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению дубликата отчета 1000 рублей; расходы по заверению документов нотариусом 460 рублей; почтовые расходы в сумме 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, ограничив данную сумму пределами, которые суд оценивает как разумные.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного и не имущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова Ю.Э. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова Ю.Э.: убытки в размере 7914 рублей 85 копеек; штраф в сумме 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению дубликата отчета 1000 рублей; в возмещение расходов по заверению документов нотариусом 460 рублей; в возмещение почтовых расходов 400 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.