Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2011 ~ М-187/2011 от 13.01.2011

2-1039/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю,, при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Беляева М.С. по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландграф В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Беляеву М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ландграф В.В. обратился с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Беляеву М.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 в городе Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий истцу. Виноват в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Беляев М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату в размере 20795 рублей. Полагая такую сумму заниженной, истец к оценщику ФИО4, в соответствии с заключением № стоимость ремонта без учета износа составила 170184 рубля, с учетом износа 112026 рублей 24 копейки. За составления отчета истец понес расходы в размере 2000 рублей. Размер страховой выплаты ограничен в силу закона стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а также сопутствующими расходами. Следовательно, страховая компания отвечает перед истцом в объеме 93231 рубль 24 копейки (112026,24 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + 2000 руб. (расходы по оценке) - 20795 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате, составляет 58157 рублей 76 копеек (170184 руб. - 112026,24 руб.). Эта разница выходит за пределы страхового возмещения, поэтому её компенсация в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на лицо, причинившее вред, т.е. на Беляева М.С.. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки (страховое возмещение) в размере 93231 рубль 24 копейки, с ответчика Беляева М.С. убытки в размере 58157 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, так просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей, оплатой заключения об оценке в сумме 2000 рублей и нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Беляев М.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями истца. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что Беляев М.С. застраховал так же свою дополнительную гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 300000 рублей. Согласно представленного полиса ответственность Беляева М.С. застрахована без учета износа запасных частей. Таким образом, расходы истца связанные с возмещением ущерба от ДТП подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просил в иске к Беляеву М.С. отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Беляева М.С. по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 в городе Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий истцу. Виноват в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Беляев М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату истцу в размере 20795 рублей. Полагая такую сумму заниженной, истец обратился к оценщику ФИО4, в соответствии с заключением № стоимость ремонта без учета износа составила 170184 рубля, с учетом износа 112026 рублей 24 копейки. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на а/м истца указаны повреждения: переднее правое колесо, передний правый брызговик, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый колесный диск, задняя правая дверь.

Ответчик исковые требования не признает, в выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения отказывает по тем причинам, что произведенная выплата по страховому случаю является законной, обоснованной, осуществлена на основании соответствующего экспертного заключения, калькуляции.

Истец не согласен с расчетом ответчика, полагает такую сумму заниженной, и обратился к оценщику ФИО4, в соответствии с заключением № стоимость ремонта без учета износа составила 170184 руб., с учетом износа – 112026,24 руб.

В дальнейшем по ходатайству стороны ответчика по определению суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 49367 рублей и без учета износа 60749 рублей. Так же в указанном заключении эксперта указано, что замена рулевой рейки и шруса не обоснованны, поскольку для выявления аварийных повреждений требовалось снятие и разборка указанных выше элементов.

Сторона истца с указанным заключением эксперта не согласилась и заявила ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для установления обстоятельств по делу, а именно: какие повреждения ходовой части, рулевого механизма и трансмиссии имеет автомобиль <данные изъяты> и какие повреждения связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда указанное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена автотехническая экспертиза по вопросам определенным стороной истца. Так же в определении о назначении экспертизы суд обязал истца в случае запроса эксперта представить на осмотр автомобиль <данные изъяты>.

Указанная автотехническая экспертиза была возвращена без исполнения, поскольку стороной истца не был представлен на осмотр автомобиль <данные изъяты>. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об отказе в проведении автотехнической экспертизы.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты по ущербу от ДТП следует принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанное заключение наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, а так же наличие и характер повреждений транспортного средства. Кроме того, указанное заключение согласуется с экспертным заключением № ООО проведенным стороной ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о стоимости ремонта транспортного средства истца. В указанном заключении так же не содержится указаний относительно повреждений ходовой части, рулевого механизма и трансмиссии автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 в городе Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виноват в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Беляев М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату в размере 20795 рублей. Полагая такую сумму заниженной, истец к оценщику ФИО4, в соответствии с заключением № стоимость ремонта без учета износа составила 170184 рубля, с учетом износа 112026 рублей 24 копейки. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на а/м истца указаны повреждения: переднее правое колесо, передний правый брызговик, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый колесный диск, задняя правая дверь.

Судом для расчета ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков принимается заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 49367 рублей и без учета износа 60749 рублей. Так же в указанном заключении эксперта указано, что замена рулевой рейки и шруса не обоснованны, поскольку для выявления аварийных повреждений требовалось снятие и разборка указанных выше элементов.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фактического отказа стороны истца о предоставлении доказательств о необходимости замены рулевой рейки и шруса автомобиля истца, суд полагает, что из суммы ущерба подлежат исключению стоимость указанных запасных частей и работы по их замене и установке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает справку о ДТП, согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Беляев М.С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие вины Беляева М.С. в данном ДТП, по причине того, что водитель Беляев М.С., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ п. 8.3. Оценив доказательства в их совокупности, учитывая справку и определение ГИБДД, судья приходит к выводу, что водитель Беляев М.С. не позаботился о безопасности дорожного движения, за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, однако это не освобождает виновника от ответственности за причинение ущерба третьим лицам. Однако, с учетом того, что Беляевым М.С. была застрахована так же дополнительная гражданская ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 300000 рублей (полис «РЕСОавто» л.д.67). Согласно представленного полиса дополнительная гражданская ответственность Беляева М.С. застрахована без учета износа запасных частей. Таким образом, исковые требования истца к ответчику Беляеву М.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы истца связанные с возмещением ущерба от ДТП подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей автомобиля за минусом суммы выплаченного страхового возмещения (60749 рублей – 20795 рублей) в сумме 39954 рубля.

Так же взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой заключения № оценщика ФИО4 в сумме 2000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. Кроме того, стороной истца понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей, указанные расходы подтверждены договором об их оказании и распиской о передаче денежных средств. Однако, суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а так же частичному удовлетворению исковых требований взысканию с ответчика подлежит взысканию расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1512 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ландграф В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Ландграф В.В. страховое возмещение – 39954 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 рублей 44 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Ландграф В.В. судебные расходы в сумме 2500 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ландграф В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») отказать.

В иске Ландграф В.В. к Беляеву М.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 15 июля 2011 года.