Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-341/2022 (2-9872/2021;) ~ М-10148/2021 от 11.10.2021

                                                                                Дело № 2-341/2022

УИД 35RS0010-01-2021-015570-79

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    15 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Емельянове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиева Т.К. к Куликову А. В. о возмещении ущерба,

установил:

Кулиев Т.К. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2021, допущенного по вине водителя автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №, Куликова А.В., принадлежащему ему автомобилю CHEVROLE Captiva, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика величина причиненного ущерба составила 1 068 900 руб. Страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб.

Просит суд взыскать с Куликова А.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 668 900 руб., возмещение затрат на эвакуацию с места ДТП в размере 4500 руб., расходы по оплате стоимости заключения оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10235 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб.

Истец Кулиев Т.К. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Яскунов Е.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Куликов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Едемский А.В. исковые требования не признал, просил распределить судебные расходы по судебной экспертизе.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.06.2021 в 08 часов 50 минут на 426 км а/д М8 Холмогоры Грязовецкого района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куликову А.В., и автомобиля CHEVROLE Captiva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кулиеву Т.К.

Постановлением по делу об административной правонарушении от 12.06.2021 Куликов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Куликова А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис № от 13.05.2021).

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 16.08.2021 №).

Вместе с тем, как указывает истец, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации ему причиненного ущерба, поскольку его фактический размер согласно досудебному экспертному заключению № от 02.08.2021 составляет 1 068 900 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В свою очередь ответчик в судебном заседании оспаривал соответствие повреждений автомобиля CHEVROLE Captiva, государственный регистрационный знак У 603 ТК62, обстоятельствам ДТП от 11.06.2021, а также размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2021 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21.01.2022 установлено: В      целом все повреждения, имеющиеся в передней правой и правой боковой части автомобиля CHEVROLE Captiva, государственный регистрационный знак №, по их характеру, локализации и направленности деформаций соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 12.06.2021    , за исключением повреждений лобового стекла, панели крыши, впускного коллектора, переднего правого колесного диска и заднего правого колесного диска с шиной. Повреждения лобового стекла в виде трещин были образованы ранее при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП и подтверждающих необходимость замены панели крыши, переднего правого колесного диска, впускного коллектора, а также заднего правого колесного диска с шиной, при осмотре исследуемого КТС и на представленных фотоматериалах не обнаружено. Задняя левая угловая часть автомобиля CHEVROLE Captiva, государственный регистрационный знак №, не контактировала с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и другими следообразующими объектами на месте ДТП, повреждения в левой угловой части заднего бампера, в левой части нижнего спойлера заднего бампера указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.06.2021, а были образованы ранее при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLE Captiva, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.06.2021, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа заменяемых деталей составляет 1 118 600 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля CHEVROLE Captiva, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 012 700 руб.

     Ремонт автомобиля CHEVROLE Captiva, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.06.2021 при определении стоимости его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа заменяемых деталей экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLE Captiva, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.06.2021, составляет 171 400 руб.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место быть 12.06.2021, является виновное поведение Куликова А.В., а именно неисполнение им пунктов 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно судебной экспертизе, в ходе исследования, эксперт сделал выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины.

Учитывая, что из материалов дела следует, что согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 012 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 118 600 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость указанного транспортного средства, в связи с чем, ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Ф Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России дата № 431-П, и составит 441 300 руб. (1 012 700 – 400 000 (страховая выплата по ОСАГО) – 171 400 (годные остатки)).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, возмещению подлежат расходы согласно закона об ОСАГО по эвакуации ТС от места ДТП до места его ремонта или хранения.

Поскольку необходимость в эвакуации автомобиля была связана с полученными автомобилем в ДТП повреждениями, пришедшего в полную негодность, и невозможностью его самостоятельного передвижения, расходы истца на эвакуацию суд признает обоснованными и подлежащими взысканию.

    Расходы истца по эвакуации с места ДТП составили 4500 руб. (счет на оплату № от 12.06.2021).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг № от 15.06.2021, заключенному с Яскуновым Е.М., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба с виновника ДТП. Оплата юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждена распиской от 15.06.2021.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебном заседании в суде, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания юридических расходов в большей сумме суд не усматривает.

Кроме того, расходы истца по досудебной оценке составили 5000 руб. (договор № на проведение независимой технической экспертизы ТС от 13.06.2021, чек от 28.07.2021), почтовые расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии составили 125 руб., о чем представлен чек.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения заявителем почтовых расходов.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорцию распределения судебных расходов (65,97 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 3298 руб. 05 коп. (5000 х 65,97 %), почтовые расходы в размере 82 руб. 46 коп. (125 х 65,97%), расходы по эвакуации ТС в размере 2968 руб. 65 коп. (4500 х 65,97 %).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 752 руб.

Определением суда расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика.

07.12.2021 ответчик перечислил денежные средства в ФБУ Вологодской ЛСЭ Министерства юстиции РФ в размере 9600 руб.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым произвести взаимозачет расходов по оплате экспертизы, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3266 руб. 88 коп. (9600- 6333,12), в связи с чем произвести взаимозачет взысканных судебных издержек, взыскать в окончательном варианте с Куликова А.В. в пользу Кулиева Т.К. возмещение судебных расходов в размере 17834,23 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулиева Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А. В. в пользу Кулиева Т.К.:

сумму причиненного ущерба в размере 441 300 руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере 3 298 руб. 05 коп.,

расходы по эвакуации в размере 2 968 руб. 65 коп.,

почтовые расходы в размере 82 руб. 46 коп.,

юридические расходы в размере 8 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кулиева Т.К. в пользу Куликова А. В. расходы по судебной автотовароведческой экспертизе федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21.01.2022 в размере 3266 руб. 88 коп.

Произвести взаимозачет заявленных требований взыскать в окончательном варианте с Куликова А. В. в пользу Кулиева Т.К.

сумму причиненного ущерба в размере 441 300 руб.,

возмещение судебных расходов в размере – 17834,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                   И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022