Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-852/2019 (33-38868/2018;) от 11.12.2018

Судья Миронова Т.В.                                                              Дело № 33-852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Филинкова Н.И.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу Нигрецкого А.Г.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу по иску Максимова Алексея Вячеславовича к Нигрецкому Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Коротаева С.Ф., судебная коллегия

установила:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к Нигрецкому А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование иска он сослался на то, что 25 апреля 2018г. с Нигрецким А.Г. был заключен договор займа, в подтверждение чего, была составлена расписка, согласно которой, Нигрецкий А.Г. получил от него в долг <данные изъяты> евро и обязался выплатить указанную сумму до 25 мая 2018г. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул. В связи с этим Максимов А.В. просит взыскать с него долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2018г. по 26.09.2018г. в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Максимов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Нигрецкий А.Г. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 26 сентября 2018 года исковые требования Максимова А.В. удовлетворены, в его пользу с Нигрецкого А.Г. взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Нигрецкий А.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п. 1ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 25 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> евро на срок до 25 мая 2018 г., что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

По утверждению истца, не оспоренному никакими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил и до настоящего времени денежные средства ему не вернул.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> евро, проценты за пользование займом за период с 26.05.2018г. по 26.09.2018г. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, поскольку ответчик, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нём условиях, обязательства по возврату займа не исполнил, что нарушает права взыскателя.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Нигрецкого А.Г. о том, что договор займа является безденежным в связи с неполучением им денежных средств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при заключении договора займа на него оказывалось психологическое давление.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, так как они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по своему существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигрецкого А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: