Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2016 ~ М-1340/2016 от 16.05.2016

К делу № 2-1190/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 16 июня 2016 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кузьмик О.С.,

ответчика Кучеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Кучеренко Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Кучеренко Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <№>, заключенному 19 июля 2013 года с ответчиком, в размере 33 715,42 рублей, из которых 31 351,98 рублей – основной долг по кредиту, 1 724,23 рублей – проценты за пользование кредитом, 639,21 рублей – неустойка, расторжении указанного кредитного договора и взыскании госпошлины в возврат в размере 7 211,46 рублей, указав, что ответчику выдан кредит в сумме 130 000 рублей на срок до 18 июля 2016 года под 22 % годовых. На основании договора он обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался с претензией к нему о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность им не погашена.

Представитель ПАО «Крайинвестбанк» Кузьмик О.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с Кучеренко Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 26 631,4 рублей, из которых 17 026,1 рублей – просроченная задолженность, 9 429,59 рублей – задолженность по основному долгу, 175,71 – текущая задолженность по процентам за пользование кредитом, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке оплатил часть задолженности.

Ответчик Кучеренко Н.С. уточненный иск признал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от 19 июля 2013 года ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» предоставило Кучеренко Н.С. денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до 18 июля 2016 года под 22 % годовых путем перечисления на счет <№>, а Кучеренко Н.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по которому он ежемесячно должен возвращать 4 765,28 рублей, последний платеж 18 июля 2016 года в размере 4 555,38 рублей.

    Как видно из заявления Кучеренко Н.С. от 19 июля 2013 года он просил банк зачислить денежные средства в размере 130 000 рублей на его счет <№>, и как видно из платежного поручения № 447 от 19 июля 2013 года истец перечислило ему указанную сумму на этот счет.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в соответствии с действующим законодательством изменило наименование на ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Кучеренко Н.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 28 марта 2016 года направил Кучеренко Н.С. требование о досрочном погашении кредита в течение десяти дней с момента направления уведомления, а также о расторжении договора, для чего ответчик в течении пяти дней приглашался для подписания соглашения о расторжении договора.

Однако, как установлено судом Кучеренко Н.С. до настоящего времени сумму кредита и процентов не вернул, для подписания соглашения о расторжении договора в банк не явился. Сведений о какой-либо сложившейся материальной трудности, в связи с которой образовалась просрочка по кредиту и невозможностью погашения просрочки по кредиту ответчиком ни истцу, ни суду не представлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету и справки о размере задолженности следует, что Кучеренко Н.С. оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 25 декабря 2015 года, 18 января 2016 были погашены проценты в сумме только 220,08 рублей, по состоянию на 16 июня 2016 года задолженность перед истцом составляет в общей сумме 26 631,4 рублей, из которых 17 026,1 рублей – просроченная задолженность, 9 429,59 рублей – задолженность по основному долгу, 175,71 – текущая задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом изложенного, а также признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Крайинвестбанк» и Кучеренко Н.С. должен быть расторгнут, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 26 631,4 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.ст.98, 101 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 7 211,46 рублей, из которых 6 000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора и 1 211,46 рублей за требование о взыскании задолженности, поскольку истец не поддерживает свои первоначальные требования вследствие частичного добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Кучеренко Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 19 июля 2013 года, заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Кучеренко Н.С.

Взыскать с Кучеренко Н.С. в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору <№> от 19 июля 2013 года в общей сумме 26 631,4 рублей, из которых 17 026,1 рублей – просроченная задолженность, 9 429,59 рублей – задолженность по основному долгу, 175,71 – текущая задолженность по процентам за пользование кредитом; а также госпошлину в возврат в размере 7 211,46 рублей, а всего 33 842,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 21 июня 2016 года.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.