Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2018 ~ М-1262/2018 от 04.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        15 августа 2018 года                                                 г. Минусинск

Минусинский городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.,

при секретаре:                          Чернюговой Е.А.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корольского АЮ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» Красноярского края о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» Красноярского края о взыскании суммы ущерба.

В своем заявлении в суд истец просит взыскать с ответчика стоимость утерянного им имущества: автомобиля ВАЗ – 2193, стоимостью 100 000 рублей и мопеда (скутера) «Рассел», стоимостью 50 000 рублей либо обязать ответчика возвратить указанное имущество истцу.

Свои требования истец мотивирует тем, что он был осужден приговором Минусинского городского суда от 25 мая 2015 года, которым также была разрешена судьба вещественных доказательств по делу, указано о необходимости возвратить автомобиль и мопед владельцам. Однако истцу, как владельцу указанного имущества оно не возвращено и согласно письменному ответу начальника СО МО МВД России «Минусинский» В.В. Полетаева имущество утрачено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, возможностью направления представителя в суд не воспользовался, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 30) в судебном заседании возражала против заявленных требований полностью и просила отказать в иске. Свои возражения мотивировала тем, что мопед находится на хранении в гараже Минусинского МРО УФСКН РФ Красноярского края до настоящего времени и в адрес истца 17.07.2018 года направленно письменное уведомление с целью согласования вопроса о выдаче указанного мопеда. Автомобиль ВАЗ 21093, 1997 года выпуска государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО8 и данные о том, что истец является собственником указанного имущества отсутствуют, в связи с чем требования истца также не основаны на Законе и в отношении автомобиля.

Другие участники в суд не явились, представителя не направили, о времени и месте были уведомлены надлежащими образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований КорольскогоА.Ю. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец фактически просит взыскать с казны компенсацию стоимости утраченного по вине органов предварительного расследования имущества, собственником которого являлся истец. При этом истец согласен на возврат ему указанного имущества, о чем прямо указывает в своем заявлении (л.д. 4).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Постановлением от 08 мая 2014 года ст. следователя 10 группы СС УФСКН РФ по Красноярскому краю признан вещественным доказательством и приобщен по уголовному делу автомобиль ВАЗ – 21093, белого цвета, передняя правая дверь которого и крыло черного цвета, гос.номер №. Также указанным постановлением был признан вещественным доказательством мопед (скутер) под названием «Racer».

Приговором Минусинского городского суда от 25 мая 2015 года в отношении Камаева разрешена судьба вещественных доказательств по делу следующим образом: Автомобиль ВАЗ - 21093, белого цвета, передняя правая дверь которого и крыло черного цвета, государственный регистрационный знак№, мопед (скутер) под названием «Расер» красного цвета, хранящиеся в гараже Минусинского МРО УФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>. по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, у истца может возникнуть право требования взыскания с государства стоимости утраченного имущества только при доказанности своего права на него, а также в случае его утраты и невозможности возвратить в натуре.

Судом установлено, что одно из двух предметов, указанных истцом, а именно мопед, являвшейся вещественным доказательством по уголовному делу, до настоящего времени находится на хранении в МО МВД России «Минусинский» (л.д. 90) и получение было предложено истцу письменно 17 июля 2018 года (л.д.89).

Следовательно, у суда не имеется оснований для истребования указанного имущества в пользу истца, так как не установлено факта незаконного удержания этого имущества ответчиком.

Не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца и стоимости указанного мопеда, так как он не утрачен и никаких сделок, предметом которых он бы являлся между истцом и ответчиком заключено не было.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль был изъят в ограде дома по адресу: <адрес> с разрешения хозяина усадьбы ФИО5 в постановлении указано, что под капотом автомобиля на кузове имеется приклепанная прямоугольная табличка с надписью печатным текстом - «ВАЗ ХТА210930V2171115 ДВИГАТЕЛЬ 21083………..ДЛЯ ЗАПЧАСТЕЙ 1144522 02 758».

Судом было предложено истцу представить доказательства владения и принадлежности ему указанного автомобиля, однако таких документов в суд представлено не было.

Кроме того, согласно данных МВД по Республике Хакасия (л.д. 80, 81) владельцем указанного автомобиля является ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила регистрацию автомобиля (л.д. 63 оборот) в связи с утратой (л.д. 34), и за Корольским А.Ю. указанный автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД (л.д. 58, 62).

В своих возражениях ответчик указывает на то, что паспорт данного транспортного средства и свидетельство о регистрации находится в розыске (л.д. 32).

Учитывая, что истец не представил доказательства того, что имеет право собственности или иное право в отношении указанного автомобиля ВАЗ 21093 оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации стоимости указанного автомобиля в его пользу не имеется.

Таким образом, Корольский А.Ю. предъявил необоснованные требования, и данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Корольского АЮ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» Красноярского края о взыскании суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 сентября 2018 года