Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2016 ~ М-1085/2016 от 11.05.2016

Дело №2-1066/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крбашян В.В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крбашян В.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 150 000 рублей, неустойку в установленном законом размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, вызванные организацией независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей и расходы, понесенные по делу в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание Крбашян В.В. не явился, направил своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности Саакяна А.Э., который сумму исковых требований уменьшил исходя из размера ущерба, определенного в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 139 624 рубля, неустойку в размере 139 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, вызванные организацией независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 69 812 рублей и расходы, понесенные по делу в размере 3 500 рублей. При этом, ссылаясь на изложенные в иске основания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Крбашяну В.В. транспортного средства «ЛАДА-219059-010», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак № под управлением В Виновным в происшествии был признан водитель В В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя В была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении убытков, приложив необходимые документы, включая экспертное заключение №/А, подготовленное ИП А ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил почтовую корреспонденцию, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 250 000 рублей, то есть признал указанное событие страховым случаем. Однако, ответчик не принял во внимание размер ущерба 418 400 рублей, определенный оценщиком, за услуги которого истец оплатил 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства в полном объеме, исходя из экспертного заключения полученного ранее, а также возместить стоимость услуг эксперта, произвести выплату неустойки и финансовой санкции, однако ответа от ответчика не последовало. Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, величина причиненного автомобилю истца ущерба составляет 389 624 рублей, а страховщик произвел выплату в размере 250 000 рублей, то у ответчика имеется не исполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере 139 624 рубля. Также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере не превышающем размер основного обязательства, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг оценщика (как убытки), судебные расходы.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено сведениями организации почтовой связи о вручении заказной судебной корреспонденции, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Так, из материалов дела и пояснений представителя истца следует и подтверждено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Крбашяну В.В. транспортного средства «ЛАДА-219059-010», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак № под управлением В

Виновным в происшествии был признан водитель В В результате происшествия автомобилю истца «ЛАДА-219059-010» причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении, которым В за нарушение Правил дорожного движения приведших к столкновению с автомобилем истца привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании и отмене постановления по делу об административном правонарушении серии УИН № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Так, в силу положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил почтой пакет документов состоящий из заявления о возмещении убытков с приложением необходимых документов в том числе экспертного заключения №/А, подготовленного ИП А, согласно которому размер причиненного ущерба составил 418 400 рублей. Пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ставились требования о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению направленному ранее, возместить расходы на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, оставил ее без внимания.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам государственного судебного эксперта, изложенным в заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «ЛАДА-219059-010», государственный регистрационный знак № составляет 41 422 рубля, а среднерыночная стоимость указанного автомобиля в технически исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 431 046 рублей.

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным, допустимым и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

Эксперт, подготовивший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы и является государственным судебным экспертом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении №/А, представленном стороной истца суд не учитывает, поскольку таковое заключение подготовлено по заявлению истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и сторона истца просит учитывать выводы судебной экспертизы.

     В соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п.6.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца не определялась поскольку таковой автомобиль восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, наступила полная гибель имущества - автомобиля «ЛАДА-219059-010», государственный регистрационный знак №

Разница в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а равно размер ущерба, составляет 389 624 рубля (431 046 - 41 422).

Учитывая, что размер ущерба превышает размер произведенной ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке, но не превышает предельного размера страховой суммы установленного п. "б" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 624 рубля (389 624 - 250 000).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, соответственно подлежит взысканию законная неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, как мера гражданской ответственности.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, установленных ст.112 ТК РФ, истец не получил страховое возмещение в полном объеме, то датой начала течения периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ущерба 139 624 рубля и составляет: 216 417 рублей 20 копеек (139 624 * 1 % * 155 дней).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, размер неустойки составляет 139 624 рубля. Учитывая явную несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства суд, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки на 50 % до 69 812 рублей, что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п.2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров личного или имущественного страхования также применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности такие его положения как освобождение от уплаты госпошлины, о возмещении морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъяснением п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по вине страховщика, выразившийся в не своевременной и не полной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения причиненного морального вреда, при этом сумму компенсации определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеуказанные положения, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в виду того, что последний направлял в адрес ответчика претензию и заключение эксперта, которая согласно уведомлению о вручении была вручена, то с ответчика надлежит взыскать штраф.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 139 624 рубля, то есть 69 812 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию штрафа до 50 %, а именно до 34 906 рублей (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расчет страховой выплаты произведен на основании судебной экспертизы, и расходы по экспертизе были возложены на ответчика и им не оплачены, то с учетом ходатайства экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 25 921 рубль 28 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по изготовлению заверенной копии заключения эксперта №/А в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №, а также расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на имя представителя истца в размере 1 500 рублей.

Удовлетворяя расходы за изготовление доверенности в указанной сумме, суд исходил из содержания доверенности, в которой указано, что взыскано по тарифу 200 рублей и 1 300 рублей за услуги правового и технического характера.

Также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом стоимость услуг эксперта ИП А по квитанции-договору № на сумму 8 000 рублей распределенная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Так истцом предъявлялась ответчику общая сумма требований имущественного характера в размере 357 060 рублей, а судом удовлетворено в части суммы 244 342 рублей, что составляет 68,43% от предъявленной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг оценщика, как расходы необходимые для обращения в суд и защиты своих прав и охраняемых законом интересов в размере 5 474 рубля 40 копеек (8 000 х 68,43%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая рассчитанная в соответствии с требованиями п.п.1, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в общем размере 11 643 рубля 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крбашян В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Крбашян В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 139 624 рубля, неустойку в размере 69 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 906 рублей, судебные расходы в общем размере 8 974 рубля 40 копеек, а всего взыскать 255 316 (двести пятьдесят пять тысяч триста шестнадцать) рублей 40 копеек.

В оставшейся части требований иска, отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 643 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 42 копейки.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 921 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 28 копеек, в том числе НДС 3 954 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: