Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2018 ~ М-594/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-724-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         город Нерюнгри 02 августа 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хуснудиновой М.В., с участием представителя истца адвоката Полиной М.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Карлина М.А., ответчика Базарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлевой Екатерины Владимировны, Комлева Олега Алексеевича к Карлину Дмитрию Сергеевичу, Карбовскому Анатолию Сергеевичу, Базарову Марату Александровичу, ФИО7, Хохловой Валентине Юрьевне, Хохлову Евгению Владимировичу, Петренко Максиму Дмитриевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и физической болью, взыскании убытков,

установил:

Комлева Е.В., Комлев О.А. обратились в суд с иском к Карлину Д.С., Карбовскому А.С., Базарову М.А., Петренко М.Д., несовершеннолетней ФИО7, законным представителям Хохловой В.Ю., Хохлову Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карлин Д.С., находясь в общем коридоре на первом этаже <адрес> в <адрес>, вступил с Комлевым О.А. в словесный конфликт, в ходе которого умышленно нанес Комлеву О.А. множественные (не менее шести) ударов кулаками в область лица и головы, а также ногами не менее трех ударов в область туловища. Далее, выйдя из подъезда указанного дома на улицу, Карлин Д.С. умышленно нанес Комлеву О.А. не менее двух ударов кулаком по лицу, в область верхней скулы. После этого, для дальнейшего выяснения отношений с ФИО15, Карлин Д.С. и Комлев О.А. на такси подъехали к дому № по <адрес>, откуда направились к дому № по <адрес>. Продолжая пребывать в возбужденном состоянии Карлин Д.С., находясь в районе магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, умышленно нанес Комлеву О.А., не менее трех ударов кулаком руки в область лица, а также не менее одного удара ногой в область головы. Своими действиями Карлин Д. С. причинил Комлеву О.А. телесные повреждения: травму костей лицевого черепа, представленной совокупностью краевого перелома передней носовой кости верхней челюсти с наличием накожного повреждения характера кровоподтека на спинке носа с переходом на нижнее веко правого глаза, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как средней тяжести вред здоровью. Также Карлин Д. С. своими действиями причинил Комлеву О.А. телесные повреждения: травму головы в виде сотрясения вещества головного мозга с наличием накожного повреждения характера ушиба мягких тканей волосистой части головы, затылочной области справа, ссадин в центре верхней губы на переходной кайме и слизистой оболочке, кровоподтека в окружности левого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью, а также ссадин на задней внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, на наружной поверхности средней трети левого бедра, которые по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Действия Карлина Д.С. органами предварительного расследования были квалифицированны по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Карлина Д.С. было прекращено в соответствии с частью 1 статьи 431 УПК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия сроком на 6 месяцев. Гражданский иск о взыскании с Карлина С. Г. - законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, был оставлен без рассмотрения. При производстве дознания по уголовному делу №, в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Базаров А. А. нанес Комлеву О.А. телесные повреждения, чем причинил физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки инспектором ОДН УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО18 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как действия несовершеннолетнего Базарова М. А. не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО19 о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несовершеннолетний Базаров М. А. повредил очки, принадлежащие Комлеву О. А., чем причинил материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки инспектором ОДН УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что несовершеннолетняя ФИО7 нанесла Комлеву О.А. телесные повреждения, чем причинила физическую боль. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как действия несовершеннолетней ФИО7 не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несовершеннолетний ФИО2 нанес Комлеву О.А. телесные повреждения, чем причинил физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки инспектором ОДН УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО18 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как действия несовершеннолетнего ФИО2 не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления ОД отдела МВД России по <адрес> о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несовершеннолетний ФИО25. нанес ФИО14 телесные повреждения, чем причинил физическую боль. П результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как действия несовершеннолетнего ФИО5 не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Ни кем из законных представителей ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не были обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Все вышеуказанные постановления об отказах в возбуждении уголовных дел были проверены прокуратурой <адрес> в порядке надзора и признаны законными и обоснованными, в связи с отсутствием оснований для отмены решений органа дознания. В ходе проведенных проверок было установлено, что вред здоровью ФИО14 был причинен действиями несовершеннолетнего ФИО4, а физическая боль также действиями несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО7 На момент причинения физической боли (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент обращения в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском ФИО2 не достиг 18 летнего возраста. Поскольку на момент обращения в суд ФИО5, ФИО6 и ФИО4 достигли совершеннолетия, то обязанность их родителей по возмещению вреда прекращается. В связи с чем, исковые требования предъявлены непосредственно к Карбовскому А.С., Базарову М.А. и Карлину Д.С., а не к их родителям. На момент причинения Комлеву О. А. физической боли ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было <данные изъяты> лет. Поэтому ответственность за причиненный вред несут родители ФИО7 В результате действий несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО7, истцу ФИО14 был причинен моральный неимущественный вред, поскольку было посягательство на его здоровье, который он оценивает в размере по 10 000 рублей с каждого. На протяжении длительного времени он испытывал не только физические, но и нравственные страдания. Физические страдания выражались в том, что на протяжении длительного времени он испытывал физические боли, связанные с причиненными телесными повреждениями и полученными травмами: <данные изъяты>. Нравственные переживания были связаны с тем, что он не мог продолжать активную общественную жизнь, с временными ограничениями, вызванными нахождением на лечении и физической болью в связи с повреждением здоровья. После полученных телесных повреждений он был поставлен на учет <данные изъяты>. Заключением <данные изъяты> комиссии <адрес> ему был установлен статус <данные изъяты>», нуждающегося в организации специальных образовательных условий обучения, сдаче ЕГЭ в особом режиме. Кроме того, действиями несовершеннолетнего ФИО6 ему был причинен материальный ущерб в результате того, что он повредил принадлежащие ему очки, стоимость которых составляла 2 830 рублей. В результате преступных действий несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО7, истице Комлевой Е.В. были причинены убытки. Пока несовершеннолетний сын ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» с полученными телесными повреждениями ей пришлось по месту работы в МКУ «Управление образования <адрес>» оформить отпуск без сохранения заработной платы в количестве 4 (календарных) дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было ездить к сыну Комлеву О.А. в больницу. В результате ею не был получен доход за 4 дня в сумме 4 486,41 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Просят суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, ФИО21 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с каждого по 10 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за поврежденные очки 2 830 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, ФИО21 в пользу ФИО3 солидарно: утраченный заработок в размере 4 486,41 рубль, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В последствии истица Комлева Е.В. изменила исковые требования, просит взыскать с Карлина Д.С. в её пользу утраченный заработок в сумме 4 489,41 руб. к иным ответчикам требований по взысканию утраченного заработка не имеет. Иные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истицы не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Полина М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карлин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать.

Ответчик Базаров М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать.

Ответчик несовершеннолетняя ФИО7 и законные представители Хохлова В.Ю. и Хохлов Е.В., ответчики Карбовский А.С., Петренко М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. Однако, ответчики в суд не являются и о причинах своей неявки не сообщают.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адреса являются единственными известными суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, все ответчики получили копии исковых заявлений.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в части морального вреда частично с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенные страдания.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в общем коридоре на первом этаже <адрес> в <адрес>, вступил с ФИО1 в словесный конфликт, в ходе которого умышленно нанес ФИО14 множественные (не менее шести) ударов кулаками в область лица и головы, а также ногами не менее трех ударов в область туловища. Далее, выйдя из подъезда указанного дома на улицу, ФИО4 умышленно нанес ФИО14 не менее двух ударов кулаком по лицу, в область верхней скулы. После этого, для дальнейшего выяснения отношений с ФИО15, ФИО4 и ФИО1 на такси подъехали к дому № по <адрес>, откуда направились к дому № по <адрес>. Продолжая пребывать в возбужденном состоянии ФИО4, находясь в районе магазина «Сказка», по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО14, не менее трех ударов кулаком руки в область лица, а также не менее одного удара ногой в область головы. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО14 телесные повреждения: травму костей лицевого черепа, представленной совокупностью краевого перелома передней носовой кости верхней челюсти с наличием накожного повреждения характера кровоподтека на спинке носа с переходом на нижнее веко правого глаза, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как средней тяжести вред здоровью. Также ФИО4 своими действиями причинил ФИО14 телесные повреждения: травму головы в виде сотрясения вещества головного мозга с наличием накожного повреждения характера ушиба мягких тканей волосистой части головы, затылочной области справа, ссадин в центре верхней губы на переходной кайме и слизистой оболочке, кровоподтека в окружности левого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью, а также ссадин на задней внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, на наружной поверхности средней трети левого бедра, которые по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Действия ФИО4 органами предварительного расследования были квалифицированны по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО4 было прекращено в соответствии с частью 1 статьи 431 УПК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ за № был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО17 нанес ФИО14 телесные повреждения, чем причинил физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки инспектором ОДН УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО18 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как действия несовершеннолетнего ФИО6 не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО19 о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несовершеннолетний ФИО6 повредил очки, принадлежащие ФИО14, чем причинил материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки инспектором ОДН УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что несовершеннолетняя ФИО7 нанесла ФИО14 телесные повреждения, чем причинила физическую боль. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как действия несовершеннолетней ФИО7 не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несовершеннолетний ФИО2 нанес ФИО14 телесные повреждения, чем причинил физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки инспектором ОДН УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО18 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как действия несовершеннолетнего ФИО2 не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления ОД отдела МВД России по <адрес> о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несовершеннолетний ФИО5 нанес ФИО14 телесные повреждения, чем причинил физическую боль. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как действия несовершеннолетнего ФИО5 не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Из сообщения заместителя прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все вышеуказанные постановления об отказах в возбуждении уголовных дел были проверены прокуратурой <адрес> в порядке надзора и признаны законными и обоснованными.

Также все вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не были обжалованы ответчиками их законными представителями в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представитель потерпевшего ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу № в результате совершенного ФИО4 преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 гражданский иск ФИО3 был оставлен без рассмотрения.

Исследованные в судебном заседании доказательства и вышеизложенные обстоятельства получения несовершеннолетним ФИО1 вред здоровью действиями ответчика ФИО4, и физической боли действиями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 подтверждаются приобщенными к материалам дела постановлениями, а также медицинскими заключениями, выписками из медицинских карт, выписным эпикризом из истории болезни, выпиской из постановления клинико-экспертной комиссии, выпиской из постановления врачебной комиссии в отношении ФИО1 и позволяют суду считать установленными.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент рассмотрения дела ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 достигли совершеннолетия, что подтверждается копиями паспортов, адресными справками ОВМ ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несут самостоятельно ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Родители за вред, причиненный субсидиарную ответственность, то есть ответственность в том случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. При этом вред родителями должен быть возмещен полностью или в недостающей части до приобретения несовершеннолетним лицом полной дееспособности.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиками по настоящему делу не представлено.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что в результате действий ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО14 были причинены физические и нравственные страдания, причинен моральный неимущественный вред, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, компенсация морального вреда, должна быть взыскана с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей с ФИО6, ФИО5, ФИО2, а также с законных представителей несовершеннолетней ФИО7 С учетом того, что ФИО4 нанес вред средней тяжести ФИО14, также с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Судом также установлено, что действиями ФИО6, ФИО14 был причинен материальный ущерб в результате повреждения очков на сумму 2 830 рублей, что подтверждается материалами дела, стоимость очков подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в указанной сумме с ФИО6 подлежат удовлетворению.

Истицей ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 утраченный заработок в размере 4 486,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч.2 ст.15 ГК РФ.

В доказательство понесенных ФИО3 убытков, представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ УО <адрес> о предоставлении ФИО3 отпуск без сохранения заработной платы в количестве четырех календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает в исковом заявлении, что данные дни ей пришлось брать в связи с уходом за сыном ФИО1 в стационаре травматологического отделения ГБУ РС(Я) «НЦРБ» в связи с полученными телесными повреждениями.

Сумму понесенных убытков истица подтверждает справкой о среднем заработке, выданной МКУ Управление образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заработная плата ФИО3 за четыре дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 4 486,41 руб.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, законных представителей несовершеннолетней ФИО8 и ФИО9, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждает квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

То, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов понесенных расходов суд учитывает объем дела, фактически затраченное представителем истца время для подготовки искового заявления. С учетом этого полагает возможным удовлетворить данное требование в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Комлевой Е.В., Комлева О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Карлина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), проживающего: <адрес>, в пользу Комлевой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, утраченный заработок в размере 4 486, 41 руб.

Взыскать с Карлина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), проживающего: <адрес>, в пользу Комлева Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, края, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и физической болью в размере 5 000 руб.

Взыскать с Карбовского Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), проживающего: <адрес>, в пользу Комлева Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и физической болью в размере 3 000 руб.

Взыскать с Базарова Марата Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), проживающего: <адрес>, в пользу Комлева Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и физической болью в размере 3 000 руб., материальный ущерб в размере 2 830 руб.

Взыскать солидарно с Хохлова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Хохловой Валентины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающих: <адрес>, в пользу Комлева Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и физической болью в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), проживающего: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и физической болью в размере 3 000 руб.

Взыскать в равных долях Карлина Дмитрия Сергеевича, Карбовского Анатолия Сергеевича, Базарова Марата Александровича, Хохловой Валентины Юрьевны, Хохлова Евгения Владимировича, Петренко Максима Дмитриевича в пользу Комлевой Екатерины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова