Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2020 ~ М-760/2020 от 18.03.2020

Дело №

УИД 63RS0044-01-2020-001023-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года     г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Галустовой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО7, представителя ответчика ООО «СПЕКТР» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СПЕКТР», ООО «НОВА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СПЕКТР», ООО «НОВА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НОВА» был заключен договор купли-продажи инвентаря (оборудование для ресторана). Принятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме, передав денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Все проданное ему имущество находилось в помещении ресторана «Чешский дворик», по адресу: <адрес>. Указанное в договорен имущество ему было передано по акту приема-передачи. По соглашению с ООО «Нова» указанное имущество находилось в арендуемом ООО «Нова» помещении. Когда он захотел забрать имущество ООО «Нова» сообщило ему, что имущество находится по адресу: <адрес>, в помещении пивного ресторана «Чешский дворик», однако собственник нежилого помещения ООО «Спектр» препятствует в том, чтобы представителем ООО «Нова» ему было передано указанное оборудование, указывая, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Нова» и ООО «Спектр» расторгнут, а по оплате имеется задолженность ООО «Нова». ООО «Спектр» указало, что не позволит вывести имущество из нежилого помещения, до полного погашения задолженности.

Полагая, что истребимое имущество принадлежит ему на праве собственности, а договорных отношений с ООО «Спектр» он не имеет, задолженность по оплате имущества перед ООО «Нова» отсутствует, о наличии отношений мужу ООО «Нова» и ООО «Спектр» в части оплаты по договору аренды нежилого помещения, ему не известно, считая, что удержание принадлежащего ему имущества незаконно, просит суд обязать ООО «Спектр», как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также ООО «Нова» не чинить препятствий и передать принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 01.08.2017г. на праве собственности имущество, находящееся в помещении пивного ресторана «Чешский дворик»:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Впоследствии заявленные требования истцом были уточены, с учетом двух заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров, а именно: договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договора № купли-продажи инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд обязать ООО «Спектр» не чинить препятствий и передать принадлежащее истцу ФИО2 на основании договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договора № купли-продажи инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору № купли-продажи инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, изложил доводы, указанные в иске. Просил суд с учетом двух заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров, а именно: договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договора № купли-продажи инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Спектр» не чинить препятствий и передать принадлежащее истцу ФИО2 на основании договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договора № купли-продажи инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору № купли-продажи инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что представить оригиналы спорных договоров№ купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договора № купли-продажи инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ предоставить суду не может, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № У МВД России по <адрес>, указанные договоры вместе с иными документами, при надлежащими ФИО2 были украдены ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что он являлся вместе с ФИО9 соучредителем ООО «НОВА» с июля 2017 года до февраля 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Нова», в лице директора ФИО9, были заключены два договора купли-продажи оборудования и инвентаря: договор № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией на 116 позиций на сумму 16 641 850 рублей и договор № купли-продажи инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией на 136 позиций на сумму 576 697 рублей, при этом оригиналы договоров предоставить не может, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ данные договоры были похищены у него из автомобиля. Точную сумму по заключенным договорам купли-продажи не помнит, денежные средства передавал наличными ФИО9, оформляли квитанции. По договоренности с ФИО9 указанное в договорах имущество по устной договоренности было передано в пользование ФИО9 С момента заключения указанных договоров требований к ООО «Спектр» об истребовании принадлежащего ему имуществу не предъявлял. Поскольку было заключено большое количество договоров, пояснить какой именно договор с тем же номером 07/2017 купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в материалы проверки по факту проникновения по адресу: <адрес> и квитанцию на 20 000 рублей, оригиналов квитанций и самого договора не может предоставить, поскольку они были похищены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спектр» ФИО8, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к нему, просил в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказать. Суду пояснил, что ФИО2 совместно с ФИО9 являлся учредителем ООО «Нова» с 17.07.2017г. Между ООО «Спектр» и ООО «Нова» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016г., в последствии 01.06.2017г. между ООО «Спектр» и ООО «Нова», в лице директора ФИО9, были заключены дополнительные соглашения к нему, согласно которым срок аренды был продлен. Спорное оборудование использовалось до окончания срока аренды ООО «Нова», без оформления каких-либо договорных отношений, при этом в материалах дела и материалах проверки имеются две копии договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением различных приложений к нему по одному оборудования с различным количеством спецификации. Считает указанные сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мнимыми. При этом в отсутствии оригиналов указанных договоров, данные обстоятельства не могут считаться доказанными.

Представитель ответчика ООО «Нова», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил суду заявление о частичном признании исковых требований, просил рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиками.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 являлся вместе с ФИО9 соучредителем ООО «НОВА» с июля 2017 года до февраля 2020 года.

В материалах дела стороной истца в обоснование заявленных требований представлены копии договоров, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Нова» в лице директора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора купли-продажи оборудования и инвентаря: договор № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией на 116 позиций на сумму 16 641 850 рублей и договор № купли-продажи инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией на 136 позиций на сумму 576 697 рублей (л.д. 17, 20-23, 147-150, 151-154). Кроме того, представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.641.850 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 697 рублей (л.д. 145,165).

При этом, истец указывает, что испрашиваемое имущество – оборудование и инвентарь, находится по адресу: <адрес>, ресторан «Чешский дворик», в здании принадлежащем на праве собственности ООО «Спектр».

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «Спектр» на праве собственности принадлежит нежилое задание, площадью 610,9 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Из представленных в материалов проверки КУСП № от 23.02.2020г. установлено, что ФИО2 был предоставлен договор № купли-продажи оборудования от 01.08.2017г. заключенный между ним и ООО «Нова» в лице директора ФИО9 со спецификацией к нему на 149 позиций с приложением квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от 01.08.2017г. на сумму 20 000 рублей.

Согласно показаний истца ФИО2 предоставить подлинники спорных договоров и приходно-кассовых ордеров к ним не предоставляется возможным, в связи с их похищением ДД.ММ.ГГГГ из его личного автомобиля.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № У МВД России по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие в принадлежащем ему автомобиле сумки-кейса для ноутбука, в котором находился ноутбук, флеш-карты, документы, квитанции об оплате ЖКУ (л.д. 66 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ООО «Нова» был заключен договор аренды нежилого помещения №Р, в соответствии с которому нежилое помещение по адресу: <адрес> передано арендатору под ресторан (л.д. 48-58).

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Спектр» и ФИО9 следует, что ФИО9 обязалась отвечать перед ООО «Спектр» по обязательствам ООО «Нова» по договору аренды нежилого помещения №Р-2016 от 01.02.2016г. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нова» от ФИО2 была получена претензия об исполнении договора купил-продажи инвентаря от 23.12.2019г. (л.д. 155-164).

В материалах дела представлен договор купли-продажи инвентаря № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нова» и ФИО2, в соответствии с которым стоимость инвентаря, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н составляет 576.697 рублей (л.д. 165-169).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нова» от ФИО2 была получена претензия об исполнении договора купил-продажи инвентаря от 23.12.2019г. (л.д. 170-175).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ООО «Нова» был заключен договор аренды нежилого помещения №Р, в соответствии с которому нежилое помещение по адресу: <адрес> передано арендатору под ресторан (л.д. 186-193).

Вместе с тем, п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения (свыше трех недель) сроков внесения арендной платы по настоящему договору и (или) в случае расторжения договора арендодатель имеет право на свое усмотрение: удерживать имущество арендатора в качестве обеспечения исполнения последним обязательств по настоящему договору; прекратить представление арендатору возможности пользования электросетью, телефонной вязью и т.д.; прекратить доступ в арендуемое помещение, его сотрудников, доверенных лиц, и так далее, закрыв помещение; потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы за два последующих месяца аренды и уплаты задолженности по настоящему договору в течении трех банковских дней с момента получения от арендатора вышеуказанного требования. При этом частичное внесение арендной платы не признается надлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы (л.д. 186-193).

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.03.2020г., вступившим в законную силу 07.05.2020г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворены. С ООО «НОВА» и ФИО9 в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по арендной плате в размере 149.142 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.511 рублей 45 копеек, а всего взыскать 151.654 рубля 05 копеек. С ООО «НОВА» в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по арендной плате в размере 2.219.545 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.375 55 копеек, а всего взыскать 2.256.921 рубль 33 копейки. (л.д. 104-106).

В материалах дела представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 302,3 кв.м и 120 кв.м (торговая площадь) №Р-2020 от 20.02.2020г., заключенный между ООО «Спектр» и ООО «АТС ЭНД КО» (л.д. 230-243).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения №Р-2020 от 20.02.2020г., заключенным 21.02.2020г. между ООО «Спектр» и ООО «АТС ЭНД КО» указано, что в арендуемом помещении находится оборудование, которое передается ООО «АТС ЭНД КО» на ответственное хранение.

Судом установлено, что в настоящее время идет исполнение заочного решения суда о взыскании с ООО «Нова» задолженности по арендным платежам в пользу ООО «Спектр».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-0).

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Установлено, что истцом в качестве доказательства его права собственности на истребуемое имущество, факта заключения договоров от 01.08.2017г. и передачи денежных средств по ним представлены только копии указанных договоров и квитанций, которые оспариваются ответчиком, при этом суд в отсутствие каких-либо иных доказательств, относясь критически к показаниям истца о краже именно данных договоров и квитанций из принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении не указано на конкретное указание договоров в перечне украденных документов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виду недоказанности юридически значимого и подлежащего доказыванию обстоятельства - наличия у истца права собственности на спорное имущество.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2, как бывший участник ООО «Нова» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что длительное время между сторонами проходили встречи и диалоги по поводу взыскания задолженности по арендным платежам, решался вопрос о вывозе личных вещей. До момента обращения с иском в суд истец не высказывал требований, не предъявлял письменных претензий о передаче принадлежащего ему на праве собственности имущества ООО «Спектр». Суд полагает, что Воробьёв С.И., злоупотребляя своими правами собственника имущества, ни разу не заявил об этом, не представил договор купли продажи оборудования и инвентаря, не сообщил противной стороне о том, что имущество ООО «Нова» принадлежит лично ему, а не обществу.

Таким образом, судом при рассмотрении спора по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения не установлено совокупности юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств: наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СПЕКТР», ООО «НОВА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено – 10.08.2020 года.

Судья             О.В. Грайворонская