Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-565/2016 от 29.09.2016

Дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу законного представителя МКУ «Городское благоустройство» ФИО2 на постановление № ****** государственного инспектора Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 19.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городское благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель МКУ «Городское благоустройство» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, пер. Банковский, <адрес>, то есть на территории Ленинского административного района <адрес>.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения и местом рассмотрения дела является Ленинский административный район <адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы законного представителя МКУ «Городское благоустройство» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания подведомственно судье Ленинского районного суда <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу законного представителя МКУ «Городское благоустройство» ФИО2 на постановление № ****** государственного инспектора Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> (620142, <адрес>).

Судья ФИО3