Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 (2-1425/2012;) от 22.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., с участием прокурора Косарева А.В., адвоката Ивкина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринного А.В. к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области, Губернатору Московской области о признании незаконными распоряжений, приказа, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ ... просит суд признать незаконным распоряжение начальника Главного управления государственного строительного надзора МО от (дата) № «Об увольнении», признать незаконным распоряжение Губернатора МО от (дата) № «об увольнении Куринного А.В.», признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Главгосстройнадзора МО от (дата), восстановить истца на работе в должности первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области, взыскать с Главгосстройнадзора средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля и в счет компенсации морального вреда ... рублей. Требования мотивированы тем, что увольнение истца с должности первого заместителя Главгосстройнадзора МО по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.37 ФЗ от (дата) № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истец считает незаконным, так как увольнение произведено с грубым нарушением норм действующего законодательства. Документами, ставшими основанием для увольнения явились распоряжение бывшего начальника Главгосстройнадзора Анпилова С.А. от (дата) №, изданным в соответствии с распоряжением бывшего губернатора МО Г.Б.В. от (дата) №, а также заключение служебной проверки от (дата), проведенной согласно приказу начальника Главгосстройнадзора МО от (дата) № «О проведении служебной проверки», о существовании которого как и о самой служебной проверке истец узнал только после ее окончания (дата) в ... час. Порядок проведения служебной проверки был существенно нарушен. Начальник Главгосстройнадзора МО своим приказом «О проведении служебной проверки» от (дата) №, которым утверждал состав участников служебной проверки назначил себя же председателем комиссии для проведения проверки, а также обеспечил проведение и руководство проверкой, голосование и личное подписание заключения, которое утверждено им же, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка к составу комиссии, а также личной заинтересованности Анпилова в результатах проверки и увольнении истца, как возможного претендента на занимаемую им должность. В состав комиссии не были включены представители выборного профсоюзного органа, при этом в нарушении требований п.5 ст.59 Закона № в состав комиссии включены должностные лица Главгосстройнадзора МО, лично прямо или косвенно заинтересованные в увольнении истца (Анпилов С.А., Басенин А.Е., Панкратов В.А., Белолипецкий Д.В.) После увольнения истца Басенин А.Е. (заместитель начальника Главгосстройнадзора) назначен на должность ранее занимаемую истцом, все остальные члены комиссии также перемещены вверх по должностям государственной службы. Таким образом состав комиссии для проведения служебной проверки был сформирован с нарушением требований ст.59 Закона №. Содержание заключения комиссии, положенное в основу применения дисциплинарного взыскания является необъективным, не полным и противоречит установленным требованиям закона, составлено без отражения в нем данных, которые в обязательном порядке должны быть исследованы и указаны. Фактически заключение состоит из необоснованных выводов заинтересованных лиц, которые свидетельствуют о непонимании предмета проверки и выходе за ее пределы, объеме полномочий, определенных законодательством о государственном строительном надзоре, попытке выполнения несвойственных функций правоохранительных органов. Описательная часть заключения не соответствует требованиям федерального и областного законодательства, поскольку она основана на неоснованных на законе суждениях участников проверки о невозможности подписания истцом в ходе государственного надзора за строительством и эксплуатацией нежилых зданий строений и сооружений, распорядительных документов о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п.1.1. заключения). Ссылка комиссии на то, что истец, как первый заместитель начальника Главгосстройнадзора не имел права подписывать документы по объектам общего уровня ответственности, не соответствует действующему градостроительному законодательству и сложившемуся в Главгосстройнадзоре МО порядку. В должностном регламенте первого заместителя не было запретительного положения в части подписания документов по объектам общего уровня ответственности. В соответствии с действующим законодательством надзор за строительством объектов повышенного уровня ответственности относится к исключительной компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ. В связи с вышеизложенным истец имел право подписывать заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта комплекса 1-я очередь строительства, расположенного по адресу (адрес) требованиям технических регламентов и проектной документации, а также распоряжение Главгосстройнадзора от (дата) №. Правонарушения указанные в п.1.3.,1.4,1.5 заключения вменены истцу необоснованно, поскольку ответственность за данные правонарушения в соответствии со ст.9.5 КоАП РФ возлагается на застройщика ЗАО «ТР». Данное юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе и по подписанным истцом постановлениям. Нарушения, указанные в п.1.6 и 1.7 заключения не могут быть вменены истцу в вину, поскольку существует разграничение обязанностей между сотрудниками территориальных отделов и руководителями Главгосстройнадзора. Помимо этого имеется подлинное заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации данного объекта, оформленное и подписанное начальником отдела строительного надзора № Овчинниковой Н.Б. Сведения в п.№ заключения являются выдержкой из протокола с полным текстом которого истец не ознакомлен, поэтому с содержанием пункта он не согласен. Сведения, изложенные в п.№ заключения фактически дублируют данные изложенные в п.1..1 того же заключения. В заключении не содержится доказательств вины истца (умышленной или неосторожной), в нем не приведено требования законодательства по установлению тяжести совершенного проступка, причин и условий, способствующих его совершению, характера и размера вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка и выяснения данных об отношении к труду не соблюдены, то есть содержание заключения комиссии следует признать не соответствующим установленным требованиям закона. Положительные факты служебной деятельности истца проигнорированы членами комиссии и оставлены без внимания. Отсутствие записей об этом в заключении по результатам служебной проверки, а также в распоряжениях Губернатора МО и начальника Главгосстройнадзора свидетельствуют о том, что данные вопросы не подлежали исследованию и обсуждению, не были учтены при вынесении решения. Также в нарушение ч.4 ст.59 Закона № профсоюзным органом, членом которого является истец не было представлено мотивированное мнение. Порядок применения дисциплинарного взыскания также не был соблюден, поскольку с истца до его применения не было затребовано объяснение в письменной форме и не был предоставлен разумный срок-не менее 2-х рабочих дней (ст.193 ТК РФ). С «поручением» Анпилова истца ознакомили (дата) в .... Дать объективные объяснения истец не мог, поскольку был болен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. На заседание комиссии истец не был приглашен, в связи с чем было нарушено его право давать устные и письменные объяснения (ст.59 Закона №). Об окончании служебной проверки и ее результатах истец был уведомлен (дата), что также грубо нарушило его права. Проверка и законность подписания распоряжения № были произведены в нарушение п.4 ст.58 Закона № позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Учитывая, что с момента увольнения до подачи уточненного иска в суд прошло 4мес.8дней, общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила ...рублей, данную сумму он просит взыскать с Главгосстройнадзора МО. Размер возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, связанного с лечением, приобретением лекарственных препаратов, прохождения стационарного и амбулаторного лечения, медицинских процедур и обследований в лечебных учреждениях истец оценивает в ... рублей, который он также просит взыскать с Главгосстройнадзора МО.

Истец на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представители истца на иске настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Губернатора Московской области с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области с иском не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии со ст. 37, Федерального закона от (дата) № (ред. от (дата)) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации;

В соответствии со ст. 47 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу ст. 56 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от (дата) № (ред. от (дата)) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 4 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

(в ред. Федерального закона от (дата) №)

Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.

В соответствии со ст. 59, Федерального закона от (дата) № (ред. от (дата)) "О государственной гражданской службе Российской Федерации"Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

8. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № от (дата), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, увольнение гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске, в силу требований ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", недопустимо. Недопустимость увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске является дополнительной государственной гарантией гражданского служащего, установленной федеральным законом согласно ч. 3 ст. 52 Закона.

При увольнении гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя следует учитывать Постановление Пленума ВС РФ от (дата) №, давшего разъяснения по применению Трудового кодекса РФ в случаях увольнения работников по аналогичному основанию. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Если, злоупотребляя правом, работник скрыл факт временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, то суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что Куринный А.В. замещал должность государственной гражданской службы Московской области-первого заместителя начальника Главного Управления государственного строительного надзора Московской области в соответствии с распоряжениями Губернатора Московской области от (дата) № «О назначении Куринного А.В.» (дата). № «О переводе Куринного А.В.» ... Между истцом и представителем нанимателя в лице начальника Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора МО заключен служебный контракт ...

В соответствии с п.п.№ Положения о Главгосстройнадзоре Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от (дата) № первый заместитель начальника Главгосстройнадзора МО назначается на должность и освобождается от должности Губернатором Московской области в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе. Начальник Главного управления Главгосстройнадзора является представителем нанимателя по отношению к первому заместителю начальника Главгосстройнадзора.

В соответствии с ФЗ от (дата) № (ред. от (дата)) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ от (дата) № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Законом Московской области от (дата) № «О государственной гражданской службе Московской области» и на основании результатов проверки наличия оригиналов распоряжений об утверждении заключений о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и распоряжений об утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Главгосстройнадзора МО в период с января (дата) по (дата)., представленных в служебной записке начальника Организационного управления Главгосстройнадзора МО Кротова С.В. от (дата) № и в целях проведения служебной проверки информации по делу № и заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденном Распоряжением Главгосстройнадзора МО от (дата) №, выданному ЗАО «ТР» (адрес), на основании Приказа начальника Главгосстройнадзора МО от (дата) № была создана комиссия для проведения служебной проверки в Главгосстройнадзоре.

В ходе проведения служебной проверки комиссией была проведена работа по установлению факта подписания Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от (дата) (далее заключение о соответствии) по объекту капитального строительства «...», расположенного по адресу (адрес), а также Распоряжения от (дата) №, которым утверждено вышеуказанное заключение. Было установлено, что вышеуказанные Заключение о соответствии и распоряжение об утверждении ЗОС были подписаны истцом, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. В целях установления причин и условий способствовавших совершению гос.служащим дисциплинарного проступка, а также характера и размера вреда, причиненного гос.служащим МО в результате дисциплинарного проступка была проведена служебная проверка в отношении истца.

По результатам служебной проверки (дата) было составлено заключение согласно которому истец в нарушении п.20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от (дата) № подписал Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от (дата) по объекту капитального строительства «...», расположенного по адресу (адрес), а также Распоряжение Главгосстройнадзора МО от (дата) № об утверждении вышеуказанного заключения о соответствии. Тогда как строительные работы на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществлялись в отсутствие утвержденной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительства с (дата). За период строительства объекта неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях и на застройщика ЗАО «ТР» налагались административные наказания. Итоговая проверка Петрусенко, как лицом осуществляющим государственный строительный надзор за строительством указанного объекта не проводилась, акт итоговой проверки не составлялся. На момент проведения проверки ((дата)) общестроительные работы на объекте капитального строительства продолжались.

Комиссия с учетом разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» пришла к выводу, что в действиях истца присутствуют признаки уголовно-наказуемых деяний.

Согласно п.2.2 заключения по результатам служебной проверки комиссия приняла решение применить в отношении истца дисциплинарное взыскание-увольнение с государственной гражданской службы Московской области на основании п.6 ч.1 ст.37 ФЗ №

Распоряжением Губернатора Московской области от (дата) № «Об увольнении Куринного А.В.» истец уволен (дата) с государственной гражданской службы Московской области по инициативе представителя нанимателя на основании п.6 ч.1 ст.37 ФЗ №.

Распоряжением начальника Главгосстройнадзора МО от (дата)№ в соответствии с вышеуказанным распоряжением Губернатора МО от (дата) истца считать уволенным (дата) по инициативе представителя нанимателя п.6 ч.1 ст.37 ФЗ №

Истец не согласен с принятыми решениями и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчиков не установлено. Суд считает, что у ответчиков имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп.6 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как факт нарушения истцом действующего законодательства Российской Федерации при исполнении им служебных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, так как перед увольнением ответчиком была проведена служебная проверка и по ее результатам было составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемых истцу нарушений ответчиком были истребованы, что подтверждается ответами истца на поручении начальника Главгостройнадзора Анпилова С.А. на имя истца , кроме того истец присутствовал на заседании комиссии, однако давать какие-либо пояснения в присутствии членов комиссии отказался, что не отрицал истец и в ходе судебного разбирательства. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Довод истца о том, что при проведении проверки были нарушены требования, предусмотренные ст.193 ТК РФ, суд считает несостоятельным в силу требований ст. 73 ФЗ №, согласно которой Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а также в силу требований ст. ст. 5 и 11 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства проверялся судом и не нашел своего подтверждения довод истца о личной заинтересованности начальника Главгосстройнадзора и членов комиссии в его увольнении, как и не нашел своего подтверждения факт неприязненных отношений между Овчинниковой и истцом, в ходе заседания Овчинникова пояснила, что у нее с истцом нормальные отношения, неприязненных отношений нет.

Судом установлено, что на момент издания распоряжения об увольнении от (дата) ответчики не располагали данными о нетрудоспособности истца и открытии ему (дата) листка временной нетрудоспособности. Доказательств уведомления представителя нанимателя о факте наступления нетрудоспособности и открытии (дата) листка нетрудоспособности истцом суду представлены не были. Кроме того судом установлено, что (дата) и (дата) истец находился на рабочем месте, исполнял свои служебные обязанности, что подтверждается материалами дела, также факт нахождения истца на рабочем месте в указанные дни подтвердил свидетель Куринная Л.А.. Суд считает что, поскольку истец о данном обстоятельстве ответчика в установленном законом порядке в известность не поставил, что в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ № от(дата) свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами и не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Довод истца о том, что он подписывая заключение о соответствии от (дата), руководствовался заключением, подписанным Овчинниковой Н.Б., ... и он подтверждал заключение, подписанное Овчинниковой Н.Б. от (дата) (протокол судебного заседания л.д. ...) проверялся судом в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.

Свидетель Овчинникова Н.Б., пояснила, что она выезжала на объект капитального строительства «...», расположенный по адресу (адрес) с целью проведения итоговой проверки, заготовила черновик ЗОС, однако при выходе на объект она увидела, что там ведутся строительно-монтажные работы в полном объеме. Она позвонила в Главгосстройнадзор Басенину и сказала, что объект приниматься ей не будет, черновик «болванку» ЗОС она порвала.

Свидетель Калюжный И.В. пояснил, что заключение о соответствии было подписано Овчинниковой Н.Б., оно имело исправления, в администрации (адрес) его не приняли. Он попросил истца переписать заключение. Потом документы, в том числе и заключение, подписанное истцом он сдал в Администрацию (адрес) и им выдали разрешение на ввод объекта «...» в эксплуатацию.

Свидетель Паранина Е.Ю. пояснила, что в конце (дата) года она отвозила документы из отдела стройнадзора в Главгосстройнадзор МО, но какие конкретно она пояснить не может, так как прошло много времени. Заключение о соответствии от (дата), подписанное Овчинниковой, которое было предъявлено свидетелю на обозрение в ходе судебного заседания, как пояснил свидетель в деле объекта не имеется.

Установлено, что правовые последствия наступили после передачи свидетелем Калюжным заключения о соответствии от (дата), подписанного истцом в администрацию (адрес), а именно на основании заключения о соответствии, подписанного истцом администрацией (адрес) застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дающее право на эксплуатацию незавершенного строительством объекта, который на момент ввода его в эксплуатацию не соответствовал требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того заключение о соответствии, подписанное истцом от (дата) не является копией заключения о соответствии с № от (дата) в силу понятия копия документа, данного ГОСТ № «Государственный стандарт РФ. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». В Главгосстройнадзоре МО за № от (дата) числится распоряжение, утвердившее заключение о соответствии иной организации.

В соответствии с ч.8 ст.54 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от (дата) №, утверждено «Положение об осуществлении государственного строительного надзора в РФ».

Согласно порядка, установленного вышеуказанным постановлением Правительства: проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п.16)

Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче заключения составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку и утверждается распоряжением (приказом) органа гос.строительного надзора.

Первый экземпляр заключения о соответствии или решение об отказе в выдаче заключения передается застройщику или заказчику, второй экземпляр заключения о соответствии или решение об отказе в выдаче заключения остается в деле органа государственного строительного надзора (п.20)

Органы государственного строительного надзора и их должностные лица в случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.25)

В целях реализации ФЗ от (дата) № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Приказом Минэкономразвития России от (дата) № (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от (дата) №) утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя ...

В ходе судебного заседания установлено, что истец распоряжением Главгосстройнадзора Московской области не уполномочивался на проведение итоговой проверки ЗАО «Торговые ряды» объекта строительства «...», расположенного по адресу (адрес), итоговую проверку не проводил (так как у него отсутствовало право на ее проведение, предусмотренное п.11 Постановления Правительства РФ №), акт итоговой проверки, предусмотренный п.20 Постановления Правительства РФ № не составлял, в связи с вышеизложенным у истца отсутствовало право на подписание Заключения о соответствии от (дата) и распоряжения от этого же числа.

Представленные истцом многочисленные выписки и статьи средств массовой информации (газетные публикации, распечатки с сайта) об эксплуатации «Гостиничного торгово-развлекательного комплекса Корнстон», а также отсутствие отрицательных отзывов посетителей не могут служить доказательством о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Довод истца о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч.4 ст.58 ФЗ №, суд считает несостоятельным, поскольку о дисциплинарном проступке, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание, представителю нанимателя стало известно (дата) из служебной записки начальника организационного управления Главгосстройнадзора от (дата) № о результатах проверки наличия оригиналов распоряжений в Главном Управлении. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п.1 раздела 3 коллективного договора Главгосстройнадзора Московской области на период с (дата) по (дата).г. установлено, что увольнение работников являющихся членами профсоюза по основаниям изложенным в п.2 пп «б» п 3 и п.5 ст.81 ТК РФ производится с учетом мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.373 ТК РФ. ... Довод истца о том, что не было учтено мнение профсоюзного органа при увольнении в силу вышеуказанного, суд считает несостоятельным, поскольку увольнение истца производилось в соответствии с п.6 ч.1 ст.37 ФЗ от (дата) №

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения ответчиками трудовых прав истца, то у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда истцу в порядке ст.237 ТК РФ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Куринному А. В. к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области, Губернатору Московской области о признании незаконными распоряжений, приказа, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева