Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10681/2015 ~ М-10292/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-10681/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева П. В. к Исаеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, а именно, сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Исаева А.В. в пользу истца взысканы пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления, требования исполнительных документов Исаевым А.В. в полном объеме не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени, исчисленные в соответствии с п. 6.3 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности – Чаблин А.Б., в телефонограмме просил о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Исаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дела №, №, материалы исполнительных производств, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым П.В. (займодавцем) и Исаевым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком Исаевым А.В.

В соответствии с заключенным договором займа заемщик обязан был возвратить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (п. 6.2. Договора).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ с Исаева А.В. в пользу Дегтярева П.В. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Исаева А.В. в пользу истца взысканы пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные акты в апелляционном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, взыскателю были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к принудительному исполнению.

Из материалов исполнительных производств №, №, представленных по запросу суда в отношении Исаева А.В. следует, что на момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительных документов Исаевым А.В. в полном объеме не исполнены.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа исчислена Дегтяревым П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил <данные изъяты>, согласно предоставленному расчету.

Вместе с тем, проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, при этом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для уменьшения начисленных истцом пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств по делу не установлено, учитывая длительность срока неисполнения обязательств по возврату суммы займа.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дегтярева П. В. к Исаеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Исаева А. В. в пользу Дегтярева П. В. пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 09.12.2015.