Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-708/2021 (33-30576/2020;) от 11.11.2020

Судья: Кобзарева О.А. дело №33-708/2021

50RS0001-01-2020-000213-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Соболева М.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1711/2020 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сабитовой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к Сабитовой Н.Ю. о взыскании неустойки по кредиту за период с 8.09.2017г. по 30.12.2019г. в сумме 5115637,91 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 8.09.2017г. по 29.09.2017г. в сумме 590,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 2447280,80 руб., о взыскании госпошлины в размере 6000 руб.

В обосновании иска указал, что с ответчиком заключен кредитный договор на приобретение однокомнатной квартиры, которая передана в залог Банка. Ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности. Решением суда с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. До настоящего времени задолженность и проценты не погашены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик против иска возражала, указывая, что никогда не пропускала ежемесячные платежи, платила в полном объеме, имелись просрочки только по причине того, что у банка была отозвана лицензия и не могла узнать, куда платить. Просила применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на предмет залога отказано.

Решением суда с учетом исправления описки исковые требования удовлетворены частично.

С Сабитовой Н.Ю. в пользу истца взыскана неустойка за период с 8.09.2017г. по 30.12.2019г. в размере 5000 руб., в обращении взыскания на имущество отказано, в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 27.08.2020г. с ответчика взыскана госпошлина 400 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на имущество и взысканных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом банка России от <данные изъяты> №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> по делу №А65-5821\2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела установлено, что <данные изъяты> на основании кредитного договора <данные изъяты>-КД-2015-М, заключённого между ПАО «Татфондбанк» и Сабитовой Н.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму 2447 280 руб., со сроком возврата до <данные изъяты>, под 14,2 % годовых, на приобретение квартиры общей площадью 41,7 кв.м., находящейся на 2 этаже 25-этажного жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, мкр. 27, <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита, данная квартира являлась предметом залога по ипотеке.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком.

Сабитова Н.Ю. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, запись регистрации права <данные изъяты>.Зарегистрировано ограничение прав: ипотека, дата государственной регистрации <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> на 240 месяцев.

Сабитова Н.Ю. зарегистрирована в квартире по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением от 17.09.2018г. Балашихинского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> с Сабитовой Н.Ю. в пользу ПАО «Татфондбанк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2015-М от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 2410923,41 руб. и ПАО «Татфондбанк» отказано в обращении взыскания на предмет залога, однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. 27, <данные изъяты>, посредствам продажи с публичных торгов ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих оценку квартиры и погашение ответчиком просроченной задолженности по кредиту.

В обоснование данного иска истец ссылался на неисполнение вышеуказанного решения суда и просрочку исполнения решения, в связи с чем, за период с 08.09.2017г. по 30.12.2017г. произвел начисление неустойки исходя из 109,50% годовых от суммы основного долга 2400742,15 руб. на основании п. 6.2. кредитного договора в размере 5115537,91 руб., и неустойка по просроченным процентам на основании п. 6.3 кредитного договора за период с 08.09.2017г. по 29.09.2017г. в размере 590,32 руб.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции решение в данной части не мотивировал, ограничившись указанием на вступившее в законную силу решение об отказе в иске об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем решение суда в данной части не отвечает требованиям закона.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредиту в размере 2410923,41 руб., а из материалов исполнительного производства следует, что невозможно взыскать с ответчика Сабитовой Н.Ю. вышеуказанные денежные средства, взыскание за счет имущества невозможно, размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что составляет 2410923,41 руб. и свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Поскольку судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество не определена его рыночная стоимость, судебной коллегией по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Правое дело» от 09.02.2021г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> составляет – 4565 717 руб.

С учетом вышеуказанной нормы, начальная продажная стоимость квартиры равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, составляет 3652573 руб. 60 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 5000 рублей по доводам апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебная коллегия не находит.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6000 рублей, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, как указал суд первой инстанции в дополнительном решении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Определение суда исполнено, экспертиза проведена. Вместе с экспертным заключением от АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей (т. 2 л.д. 2-4).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией фактически не понесли, данные расходы понесены иным лицом - экспертным учреждением.

В апелляционном определении от 23 ноября 2020 г. указано, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу возложены на истца, однако экспертиза не оплачена.

С учетом изложенного, ходатайство АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» подлежит удовлетворению со взысканием расходов по проведению экспертизы с ответчика, поскольку требования истца о обращении взыскания на предмет залога, для разрешения которых была назначена экспертиза - удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на имущество и взысканных судебных расходов в размере 400 рублей в виде оплаченной государственной пошлины.

В части взыскания неустойки за период с 08.09.2017г. по 30.12.2019г. в размере 5000 руб. решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы возражений Сабитовой Н.Ю. о том, что она ежемесячно производит платежи по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется решение суда о досрочном взыскании всей суммы долга по кредиту и внесение периодических платежей ответчиком не является надлежащим исполнением кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. с учетом дополнительного решения от 27 августа 2020г. – отменить в части отказа в обращении взыскания на имущество и взыскания понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Сабитовой Н. Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3652573,60 (три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Сабитовой Н. Ю. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Сабитовой Н. Ю. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: