Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2021 ~ М-836/2021 от 19.04.2021

Мотивированное решение составлено 02.07.2021.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Польне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаламовой Екатерине Павловне, Шаламовой Веронике Николаевне, Шаламову Александру Николаевичу, Шаламову Дмитрию Николаевичу, Мостовой Надежде Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних В, А, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шаламовой Екатерине Павловне, Шаламовой Веронике Николаевне, Шаламову Александру Николаевичу, Шаламову Дмитрию Николаевичу, Мостовой Надежде Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних В, А, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.03.2014 между истцом и Н заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Н получили кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых, на приобретение объектов недвижимости: земельный участок, площадью 360 кв.м., дом, площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению Н кредита выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Н передал в залог банку объекты недвижимости – земельный участок, площадью 360 кв.м., и жилой дом, площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 13.10.2020 рыночная стоимость земельного участка, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 117 000 рублей, и рыночная стоимость жилого дома, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 954 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Н умер. По информации Банка наследниками после смерти Н являются Шаламова Е.П. и Шаламова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на 17.11.2020, задолженность Н перед банком составляет 941 006 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг – 813 027 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 127 979 рублей 81 копейка.

Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 29.03.2014 в размере 941 006 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 610 рублей 07 копеек. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 93 600 рублей 00 копеек, а также на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 563 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаламов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики Шаламова Е.П., Шаламова В.Н., Шаламов Д.Н., Мостова Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних В, А, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика Шаламова А.Н., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Как следует из материалов дела, 29.03.2014 между истцом и Н заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Н получили кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых, на приобретение объектов недвижимости: земельный участок, площадью 360 кв.м., дом, площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по предоставлению Н кредита выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Н умер.

Обязательства по погашению кредита не исполняются.

По состоянию на 17.11.2020, задолженность Н перед банком составляет 941 006 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг – 813 027 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 127 979 рублей 81 копейка.

За оформлением наследственных прав после смерти Н к нотариусу г. Верхняя Пышма Киреевой И.Б. обратились его мать – Шаламова Е.П., сын Шаламов А.Н., а также Мостова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей наследодателя А, В Наследником после смерти Н также является его сын Шаламов Д.Н., который к нотариусу не обратился, но фактически принял наследство, поскольку зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, принадлежавшем наследодателю на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и фактически приняв наследство, наследники умершего Н, вступили в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

Шаламова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (указанная в иске), наследником после смерти Н не является.

После смерти Н обязательства по кредитному договору наследниками не исполняются.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество после смерти Н состоит из земельного участка, площадью 360 кв.м., и дома, площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 1 940 445 рублей 24 копейки); денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России»; транспортных средств ГАЗ 22171, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ФАВ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследниками в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследниками принявшими наследство после смерти Н являются ответчики Шаламова Е.П., Шаламов А.Н., Шаламов Д.Н., А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников заемщика Н задолженности по кредитному договору № от 29.03.2014.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчиков Шаламовой Е.П., Шаламова А.Н., Шаламова Д.Н., Мостовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних В, А, солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 941 006 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Шаламовой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должно быть отказано, поскольку указанное лицо наследником после смерти Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ не является.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Шаламов Н.В. передал в залог банку объекты недвижимости – земельный участок, площадью 360 кв.м., и жилой дом, площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 13.10.2020 рыночная стоимость земельного участка, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 117 000 рублей, и рыночная стоимость жилого дома, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 954 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 941 006 рублей 96 копеек.

    Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства превышает более чем 5% размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Заключение о стоимости имущества № от 13.10.2020 уже не отражает рыночную стоимость спорных земельного участка и жилого дома, поскольку в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Не принимает во внимание суд и отчет № от 29.03.2021 о стоимости спорных земельного участка и жилого дома, представленный ответчиком Шаламовым А.Н., поскольку он не отражает действительную стоимость объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В частности, оценщиком О определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в размере 750 000 рублей (дом – 390 000 рублей и земельный участок – 360 000 рублей). При этом отсутствует какое-либо обоснование в связи с чем, стоимость указанных объектов недвижимости снизилась практически на половину с момента их приобретения Н в марте 2014 года за 1 300 000 рублей (300 000 рублей – земельный участок, и 1 000 000 рублей – жилой дом) (л.д. 49).

Поскольку сторонами не было представлено доказательств действительной рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости земельного участка в сумме 298 800 рублей, жилого дома в сумме 1 187 100 рублей (л.д. 20).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Шаламовой Е.П., Шаламова А.Н., Шаламова Д.Н., Мостовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних В, А, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 18 610 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаламовой Екатерине Павловне, Шаламовой Веронике Николаевне, Шаламову Александру Николаевичу, Шаламову Дмитрию Николаевичу, Мостовой Надежде Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних В, А, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Шаламовой Екатерины Павловны, Шаламова Александра Николаевича, Шаламова Дмитрия Николаевича, Мостовой Надежды Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних В, А, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2014 в размере 941 006 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг – 813 027 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 127 979 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 298 800 рублей 00 копеек, а также на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 187 100 рублей.

Взыскать с Шаламовой Екатерины Павловны, Шаламова Александра Николаевича, Шаламова Дмитрия Николаевича, Мостовой Надежды Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних В, А, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 610 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаламовой Веронике Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.