Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2018 ~ М-4310/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-4264/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимбекова Рамиля Наилевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алимбеков Р.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что является собственником мотоцикла Сузуки GSX-R1000, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла истца и автомобиля ВАЗ-211140, государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой Л.Р., мотоцикл истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павловой Л.Р., что подтверждается материалами административного расследования.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховщик страховое возмещение не урегулировал.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения ущерба после ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 150 145 руб. Стоимость услуг за экспертизу составила 2 500 руб.

В настоящее время требования истца о страховом возмещении в полном объеме в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем Алимбеков Р.Н. просил взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 150 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, уменьшив заявленный размер до 97 600 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, результаты судебной автотехнической экспертизы оспаривала. Указала, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что истцу мотоцикла Сузуки GSX-R1000, государственный регистрационный знак 3036АВ63.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла истца и автомобиля ВАЗ-211140, государственный регистрационный №, под управлением Павловой Л.Р., мотоцикл истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павловой Л.Р., что подтверждается материалами административного расследования.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховщик страховое возмещение не урегулировал.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения ущерба после ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 150 145 руб. Стоимость услуг за экспертизу составила 2 500 руб.

В настоящее время требования истца о страховом возмещении в полном объеме в добровольном порядке не исполнены.

По мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того, соответствуют ли повреждения на мотоцикле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом <данные изъяты>» ФИО5, образование повреждений рамы задней левой; облицовки левой; облицовки задка левой; облицовки задней; сиденья; облицовки внутренней правой; облицовки боковой правой; облицовки нижней правой; зеркала правого; поворотника переднего правого; балансира правого; банки глушителя мотоцикла Сузуки не исключено и не противоречит представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям с места ДТП, сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале.

При этом в исследовательской части заключения эксперт приходит к выводу, что повреждения левой боковой стороны мотоцикла Сузуки представляют собой деформацию выступающих элементов, с нарушением целостности. Участки внешних повреждений сопровождаются следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде в виде царапин, притертостей и наслоений.

На раме задней левой мотоцикла Сузуки имеется след-отпечаток фрагмента контура левой угловой части заднего бампера автомобиля ВАЗ 211140. Равноудаленное расположение относительно опорной поверхности следа-отпечатка, с технической точки зрения, дает основание полагать, что контакт имел место быть.

Исследуя заявленные истцом повреждения левой боковой стороны с представленными фотоизображениями, судебным экспертом выявлены некоторые несоответствия в части возможности образования заявленных повреждений, их наличия на участках деформации и принадлежности к рассматриваемому ДТП.

Так в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4, заявлены повреждения основания опоры ноги передней левой, кронштейна фиксатора подножки левой, опоры ноги передней левой, рычага переключения передач, вала управления переключения передач.

Вышеуказанные поврежденные элементы расположены, при выдвинутой левой подножки мотоцикла Сузуки, на расстоянии примерно 300- 350 мм от опорной поверхности

Рассматривая возможность образования вышеуказанных поврежденных элементов, эксперт указывает, что одним из условий должно быть, то, что следообразующий объект по твердости должен быть равен или выше твердости заявленных элементов. Однако исследуя левую часть заднего бампера, на расстоянии 300-350 мм от опорной поверхности, элементов по твердости равных или превышающих твердость вышеуказанных поврежденных элементов, не имеется, более того следов контактного взаимодействия на панели заднего бампера на вышеуказанном - нет.

Таким образом, можно утверждать, что образование повреждений основания опоры ноги передней левой, кронштейна фиксатора подножки левой, опоры ноги передней левой, рычага переключения передач, вала управления переключения передач не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Исследуя в ходе осмотра поверхность панели заднего бампера в месте контактного взаимодействия, эксперт следов деформирующего воздействия не обнаружил.

То есть можно сделать вывод, о том, что повреждения облицовки нижней левой, были образованы ранее и не относятся к рассматриваемому ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке исследуемый мотоцикл Сузуки после контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 211140 опрокинулся на правую боковую сторону.

На представленных фотоизображениях просматриваются повреждения в виде следов деформирующего воздействия и представляют собой деформацию выступающих элементов, с нарушением целостности. Участки внешних повреждений сопровождаются следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде царапин, задиров, характерных при контакте с асфальтобетонной шероховатой поверхностью.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 в полном объеме подтвердил сделанные им выводы.

Дополнительно пояснил, что имеющиеся на правой боковине мотицикла горизонтальные именно царапины и задиры, а не трассы, действительно имеют направление слева направо. Поскольку мотоцикл в момент столкновения стоял на подножке, а сведения о том, что он стоял на тормозе отсутствуют, эксперт приходит к выводу, что после столкновения мотоцикл должен был сместиться по направлению движения переднего ведущего колеса, что предполагает динамический характер взаимодействия мотоцикла с поверхностью асфальта.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после столкновения автомобиль ВАЗ протаранил мотоцикл по асфальту. В этой связи отсутствие на правой стороне мотоцикла вертикальных трасс является логичным.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что повреждения мотоцикла истца, за исключением повреждений опоры ноги передней левой, кронштейна фиксатора подножки левой, опоры ноги передней левой, рычага переключения передач, вала управления переключения передач, облицовки нижней левой, могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах.

При определении стоимости причиненного мотоциклу Сузуки ущерба, исходя из размера которого должно определяться страховое возмещение, суд руководствуется результатами судебной автотехнической экспертизы.

Так, экспертами стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки определена в размере 97 600 руб.

Как установлено судом, страховщик в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления Алимбекова Р.Н. страховое возмещение не произвел. При этом доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении, ответчик суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 97 600 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алимбекова Р.Н.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48 800 руб. (97 600 руб.) х 50%.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца частичной невыплатой страховой выплаты. Суд учитывает, что ответчик выплатил значительную часть страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг по изготовлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 2 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, заявленная первоначально стоимость причиненного ущерба, включает в том числе доаварийные повреждения, полученные истцом не при изложенных в иске обстоятельствах.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт установил факт наличия в мотоцикле истца повреждений, не связанных с рассматриваемым событием, и исключил эти повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки.

При этом суд учитывает видимый характер указанных повреждений (повреждения опоры ноги передней левой, кронштейна фиксатора подножки левой, опоры ноги передней левой, рычага переключения передач, вала управления переключения передач, облицовки нижней левой), в связи с чем Алимбеков Р.Н., обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя указанные повреждения, как полученные в рассматриваемом ДТП, не мог не знать о необоснованности своих требований в данной части, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, уточнение представителем истца по результатам судебной экспертизы исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, не может расцениваться как добросовестное поведение стороны по делу.

Поскольку исковые требования Алимбекова Р.Н. были удовлетворены на 65% от первоначального размера исковых требований, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 65% от их размера, что составит 1635 руб. (2500 руб. х 65%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по делу, в том числе с целью установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, а суд усмотрел со стороны истца злоупотребление правом, имеются основания для пропорционального распределения расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в размере 65% от общей стоимости. В остальной части (35%) расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу <данные изъяты>» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 20 930 руб., с Алимбекова Р.Н. – в размере 11 270 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алимбекова Рамиля Наилевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алимбекова Рамиля Наилевича страховое возмещение в размере 97 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 635 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 20 930 руб., с Алимбекова Рамиля Наилевича – в размере 11 270 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 128 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>