Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10216/2015 ~ М-10154/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-10216/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паначева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Паначев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в <***> мин. на ***А в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Налимову А.В. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <***>) и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Паначеву А.В. (гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис <***>). ДТП произошло по вине водителя Налимова А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за скоростью движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку у страховой компании ОАО «РСТК» приказом Банка России от 20.05.2015г. №ОД-1117, была отозвана лицензия, истец 29.09.2015г. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако по истечении установленного законом срока, ответчик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению *** от 07.10.2015г., выполненному <***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>, расходы по разборке и дефектовки автомобиля составили <***>. Общий размер ущерба составил <***>. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка в размере <***>). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <***>, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 23.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «РСТК» (л.д.2).

В процессе рассмотрения дела представитель истца Кузин М.А., действующий по доверенности от 23.09.2015г., уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <***>- 18.11.2015г., просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>, неустойку за период с 19.10.2015г. по 18.11.2015г. в размере <***> за период с 19.11.2015г. по 28.12.2015г. в размере <***>, всего <***>, в связи с частичной выплатой страхового возмещения не настаивал на взыскании финансовой санкции с ответчика, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Паначев А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузин М.А., действующий по доверенности, полностью поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»-Бублик В.В., действующий по доверенности от 05.05.2015г., против исковых требований возражал, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты разумные меры для урегулирования заявленного убытка. 30.09.2015г. ответчик направил на имя истца письмо, в котором уведомил истца о необходимости осмотра т/с и предоставления его в удобное для него время с 09 час. до 17 час. Ежедневно (кроме выходных) по адресу: г.<***> После обращения истца с претензией и приложением к нему заключения, ответчиком на основании заключения <***> был рассчитан размер ущерба, причиненного автомобилю истца, который с учетом износа составил <***>, которая была выплачена истцу в качестве страхового возмещения на основании платежного поручения *** от 18.11.2015г. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица Налимов А.В., представитель ОАО «РСТК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> *** (л.д.10).

Судом установлено, что *** в <***> на ***А в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности Налимову А.В. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <***>) и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Паначеву А.В. (гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис <***>).

ДТП произошло по вине водителя Налимова А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за скоростью движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Налимова А.В., ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Факт отзыва лицензии у страховщика ОАО «РСТК», застраховавшего ответственность истца, лишает его возможности получения страховой выплаты от данного страховщика, однако не лишает права обращения за получением страховой выплаты к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновного в ДТП, которым является ООО «Росгосстрах».

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

28.09.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 29.09.2015г.). В ответе на заявление от 30.09.2015г. указано на обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика по указанному адресу в удобное для него время.

Согласно экспертному заключению *** от 07.10.2015г., выполненному <***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>, расходы по разборке и дефектовки автомобиля составили <***>. Общий размер ущерба составил <***>.

Представленное заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, в соответствии с требованиями Единой методики, а потому суд принимает его как надлежащие доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как заключение (калькуляция) ответчика является заниженной.

11.11.2015г. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию (получена ответчиком 12.11.2015). На основании платежного поручения *** от 18.11.2015г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <***>.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 12.1 независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, действующего с 17 октября 2014 года, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

То есть изначально обязанность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате по договору ОСАГО, возложена законом на ответчика, а истец обязан был в указанный выше срок предоставить автомобиль страховщику для осмотра и независимой экспертизы.

Об этом же сказано и в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года № 2. Так согласно данному пункту при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований закона истец необоснованно уклонился от возложенной на него обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, искусственно создав тем самым препятствия последнему для исполнения обязанностей по договору ОСАГО, при этом, как следует из материалов экспертного заключения, обратился в независимую экспертизу с заявлением 02.10.2015г., этой же датой экспертом проведен осмотр автомобиля (то есть преждевременно, так как заявление получено ответчиком 29.09.2015г.), доказательств обратного истцом суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку вины ответчика, каких-либо его неправомерных действий суд не установил, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №<***> от 22.09.2015г. стоимость юридических услуг составляет <***>, факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией (л.д.62-65,66).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (28.12.2015г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы на нотариальные услуги в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паначева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паначева А.В. страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева