Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2017 ~ М-2081/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2326/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Внукова С.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Внукова С.Н. по доверенности, по ордеру адвоката Маркосяна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Фролова А.Г. к Внукову С.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Фролову А.Г. о признании договора аренды недействительным,

установил:

    В Пятигорский городской суд обратился Фролов А.Г. к Внукову С.Н. с иском о взыскании денежных средств по договору аренды. В обосн6ование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 2704ED, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с условиями этого договора Внуков С.Н. взял на себя обязательство по оплате аренды автомобиля в размере 30 000 рублей ежемесячно. Автомобиль фактически передан был ответчику, однако за весь период аренды автомобиля ответчик не произвел ни одного платежа. Истец считает свои права нарушенными и просит суд взыскать с Внукова С.Н. в свою пользу денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве задолженности по арендной плате и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

    Ответчик Внуков С.Н., его полномочный представитель с заявленными требованиями не согласились, ответчик заявил встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства недействительным, просил взыскать с Фролова А.Г. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины. В своем встречном исковом заявлении Внуков С.Н. пояснил, что фактически между Фроловым А.Г. и Внуковым С.Н. сложились трудовые отношения. Внуков С.Н. был нанят на должность водителя. С целью укрытия от налогообложения Фролов А.Г. официально не оформлял своих работников, в том числе и Внукова С.Н., а заключал с ними фиктивные договоры аренды автомобиля на все те автомобили, на которых они работали в качестве водителей. Это было нужно в том случае, если машину останавливали работники ГИБДД. За время работы водителем Фролов А.Г. никогда не требовал ни с Внукова С.Н., ни с кого либо из других водителей арендных платежей за автомобили. С Внукова С.Н. он стал требовать эту сумму по той причине, что ответчик, пользуясь другим, легковым автомобилем Фролова А.Г., который безвозмездно был дан ему во временное пользование, совершил ДТП. Внуков С.Н. пообещал вернуть деньги после того, как их заплатит страховая компания. Но пока деньги не получил и отдать их не может. Ответчик (истец по встречному иску) считает договор аренды между Фроловым А.Г. и Внуковым С.Н. ничтожным в силу мнимости, так как заключена она для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит суд признать этот договор недействительным и компенсировать за счет ответчика по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Фролова А.Г. просил отказать в полном объеме.

Истец, его полномочный представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик Внуков С.Н. и его полномочный представитель на рассмотрении дела настаивали в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Внуков С.Н., его полномочный представитель против удовлетворения иска Фролова С.Н. возражали, просили удовлетворить свои встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным по доводам, изложенным во встречном иске.

    Свидетель ФИО14В. суду пояснил, что он работал водителем у ИП Фролова А.Г. официально трудовой договор не заключался, оплата почасовая, перечислялась на личные банковские карты водителей, нерегулярно. Каждый водитель заключал договор аренды на каждую машину, но арендных отношений никаких не было. Иногда машины меняли. Фролов А.Г. объяснил, что в отсутствие путевого листа для работников ГИБДД нужен такой договор.

Свидетель ФИО15 показал, что он также в 2016 году работал водителем у Фролова А.Г. В это же время водителем работал Внуков С.Н. Официально оформлен не был, договоры аренды на все автомобили он заключал также, как и все другие водители. Договоры были шаблонные, одинаковые. Фролов А.Г. настаивал на их заключении, так как это было необходимо, если остановят работники ГИБДД, так как никаких путевых листов не оформлялось. Поэтому один экземпляр договора всегда лежал в машине. Сами договоры никто из водителей не читал, подписали и все. Ведь сделано это было для вида, Фролов А.Г. на этом настаивал, а мы работу терять не хотели. Оплачивал Фролов А.Г. нашу работу, сбрасывая деньги на наши личные банковские карты.

Свидетель ФИО13 пояснил, что Внуков С.Н. его друг, именно он посоветовал обратиться к Фролову А.Г. с просьбой трудоустроиться в качестве рабочего на базу. В декабре был свидетелем того, как подписывались договоры всеми водителями в один день. Текста договора не видел. Оплачивал Фролов А.Г. нам путем перечисления денежных средств на карту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Фроловым А.Г., не подлежат удовлетворению, встречное требование Внукова С.Н. о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.11.2016 года между Фроловым А.Г. и Внуковым С.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условий этого договора арендодатель (Фролов А.Г.) передает во временное владение и пользование арендатору (Внукову С.Н.) принадлежащий ему на праве распоряжения согласно доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 2704ED, госномер <данные изъяты> Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2017г. Арендная плата установлена п.3.1. указанного договора и составляет 30 000 рублей ежемесячно.

В силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав. Таким образом, Внуков С.Н. является надлежащим истцом.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно п. 2.1 данного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Истцом Фроловым А.Г. суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.2016 года и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого Внуков С.Н. получил от арендодателя в пользование автомобиль ГАЗ 32704ED госномер А <данные изъяты>

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем исковом заявлении Внуков С.Н. просит признать недействительным указанный договор аренды транспортного средства, утверждая, что в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ договор аренды является мнимой сделкой, так как у него, как у арендатора, и у Фролова А.Г., как арендодателя, не было намерений принимать и передавать автомобиль, арендные платежи им не вносились. Кроме того, показаниями самого Внукова С.Н., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждается то обстоятельство, что все они находились в трудовых отношениях с Фроловым А.Г., они выполняли определенную им (Фроловым А.Г.) работу, отчитывались о ее выполнении, после чего получали вознаграждение на личные банковские карты. Всего у Фролова А.Г. было три автомобиля, на которые каждый из водителей заключал договоры аренды идентичного содержания и акты приема-передачи к ним. Фролов А.Г. никогда ни один из этих автомобилей во владение Внукову С.Н. или кому-то другому не передавал. Копии договоров аренды транспортных средств у водителей не было, один экземпляр всегда оставался в автомобиле для того, если остановят машину работники ГИБДД.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в присутствии представителя истца и предупрежденных об уголовной ответственности об отказе от дачи показаний и даче заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, представителем Фролова А.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что у Фролова А.Г. имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Исходя из содержания оспариваемого договора аренды, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между Фроловым А.Г. и Внуковым С.Н. является мнимой, то есть при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.2016 года, заключенный между Фроловым А.Г. и Внуковым С.Н., является недействительным.

Недействительная сделка недействительна с момента заключения, не влечет юридических последствий, а потому в удовлетворении требования Фролова А.Г. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства следует отказать.

Истцом по встречному иску Внуковым С.Н. заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Материалами гражданского дела подтверждается, что при подаче встречного искового заявления Внуковым С.Н. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Фролова А.Г. в пользу Внукова С.Н. подлежит возмещению 300 рублей государственной пошлины.


    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Фролову к Внукову о взыскании денежных средств по договору аренды отказать.

Исковые требования Внукова о признании договора недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.20016 года, заключенный между Фроловым и Внуковым.

Взыскать с Фролова в пользу Внукова расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова