Решение по делу № 07-415/2015 от 14.10.2015

Судья: Киктева О.А. Дело № 07п-401/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Люшниной Н.И. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2015 года ООО «<адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2015 года, защитник ООО «<адрес>» Люшнина Н.И., подала жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит изменить постановление судьи от 28 августа 2015 года, в части назначенного наказания, с административного штрафа на конфискацию предметов административного правонарушения. При этом защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, судья областного суда считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2015 года и рассмотреть дело по существу, поскольку первоначальная жалоба Люшниной Н.И. в интересах Общества была подана в установленный законом срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<адрес>» Люшнину Н.И., подержавшую жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 2 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется противоправным деянием, выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного состава правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений, то есть декларант.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу п.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст.17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федеральным законом «О специальных защитных антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ антидемпинговая пошлина – пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ввозимых холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, классифицируемых кодом № <...> и происходящих из <адрес> подлежит уплате антидемпинговая пошлина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была зарегистрирована электронная декларация на товары № <...>, в которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларировались запасные части для прицепного опрыскивателя, поступившие из <адрес>. Поставка задекларированной товарной партии осуществлялась по товаросопроводительным документам: транзитная декларация № <...>, транспортная накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках внешнеэкономического контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно граф № <...> и № <...> получателем и декларантом товара соответственно являлось ООО «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе проведения документального контроля сведений заявленных в декларации на товары было установлено, что в составе товарной партии содержатся товар № <...> –трубы из нержавеющей стали (заявленный код № <...>, страна происхождения – <адрес>, таможенная стоимость – <.......>).

В соответствии с профилем риска должностным лицом таможенного органа был проведен таможенный досмотр товара.

Согласно акту таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ товар идентифицирован как бесшовные металлические трубы серебристого цвета с соединительными элементами на концах.

В ходе проведения последующей проверки таможенным органом была запрошена дополнительная информация о методе изготовления данного товара. Согласно представленному письму отправителя товара трубы изготовлены методом холодной деформации. Также, декларантом представлено письмо, согласно которому следует, что страной происхождения товара является Китай.

Таким образом, при декларировании товара № <...> подлежала уплате антидемпинговая пошлина в размере <.......>%, что в денежном выражении составляет <.......>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-6), докладной запиской (л.д.12-13), декларацией на товары (л.д.14-16,85-86), справкой о товаре (л.д.17-18), информационным письмом (л.д.20-24), актом таможенного досмотра (л.д.27-31), контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39), уставом и внесением изменений в устав ООО «<адрес>» (л.д.40-50,53,58,69), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.51,52,73,74,75,77,78), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.54), протокол внеочередного общего собрания ООО «<адрес>» (л.д.57,59-60), решение участника ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), договором на аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), актом приема-передачи нежилого помещения (л.д.64), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.76), объяснениями А.Д.Г. (л.д.80-82,83-84), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91), актом приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), протоколом опроса свидетеля А.Д.Г. (л.д.93-96), Г.В.А. (л.д.97-100), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105), дополнительным соглашением (л.д.124-132), экспортным контрактом (л.д.133-135), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-147), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «<адрес>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицированы судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о виновности, квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы о непризнании судьей районного суда в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 7 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), судья находит несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, такое предписание ООО «<адрес>» таможенным органом не выносилось.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности назначенного ООО «<адрес>» административного наказания, оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, допустимом санкцией части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, изменение административного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с административного штрафа на конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, о чем просит автор жалобы, не может иметь место, поскольку такая конфискация является более строгим наказанием, чем административный штраф, и такое изменение формально привело бы к ухудшению правового положения ООО «<адрес>», что является недопустимым.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бесшовные металлические трубы серебристого цвета с соединительными элементами на концах, количестве <.......> штук, являющиеся предметом административного правонарушения возвращены ООО «<адрес>», в связи с чем, доводы жалобы об этом, не влекут отмену состоявшегося постановления судьи.

Постановление о привлечении ООО «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «<адрес>», предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим», оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Люшниной Н.И. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов