Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2022 (2-1584/2021;) ~ М-1477/2021 от 18.11.2021

УИД: 52RS0045-01-2021-002612-07

Дело № 2-174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Саров Королева А.А.,

ответчика Куракина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потапова В. А., Потаповой В. В. к Куракину М. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Потапов В.А. и Потапова В.В. обратились в суд с иском к ответчику Куракину М.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ситцами указано, что 03 августа 2021 года на 107 км. автодороги «Выкса-Вознесенское-Сатис» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, Куракин М.В., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержав безопасный интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Captur», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Потапова В.А., движущегося во встречном направлении.

ДТП произошло в результате нарушения Куракиным М.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого последний, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «Renault Captur» причинены механические повреждения, а пассажиру Потаповой В.В., находящейся в указанном автомобиле, причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту указанного ДТП 04.08.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Куракина М.В. (определение ...).

Гражданская ответственность Потапова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ННН №) и по договору КАСКО в ПАО СК «Ингосстрах» (договор №).

Гражданская ответственность Куракина М.В. на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, Потапов В.А. не имел возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

04 августа 2021 г. Потапов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Renault Captur превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели».

В соответствии с договором страхования №, предусмотрены «Особые» условия рассмотрения события «Полная гибель»: страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство в собственность; если страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению.

Автомобиль марки «Renault Captur», Потапов В.А. оставил себе.

28 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 390 110 руб. 32 коп.

Согласно экспертному заключению № от 14.10.2021 средняя рыночная стоимость исследуемого КТС «Renault Captur» составляет 1 256 850 рублей, стоимость годных остатков - 416 800 рублей. Величина ущерба причиненного АМТС «Renault Captur» в результате ДТП, без учета годных остатков, составляет 840 050 рублей.

Таким образом, в результате ДТП, невозмещенный материальный ущерб составляет 449 939,68 рублей (840 050 - 390 110,32 = 449 939,68).

Из-за произошедшего ДТП Потаповым В.А. понесены следующие расходы: эвакуация автомобиля с места ДТП до г. Саров стоимостью 3 500 рублей; отправка телеграммы Куракину М.В. стоимостью 368 рублей; платная стоянка за период с 03.08.2021 до 21.10.2021 стоимостью 6 000 рублей; составление экспертного заключения стоимостью 8 000 рублей; оказание юридических услуг стоимостью 25 000 рублей; оплата государственной пошлины стоимостью 7 798 рублей.

Также, в результате ДТП причинены телесные повреждения, а именно, Потапова

В.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, была госпитализирована в травматологическое отделение, где с 03.08.2021 по 17.08.2021 находилась на лечении у травматолога в стационаре поликлиники № 1, проводилось консервативное лечение: НПВС, ФТЛ, ЛФК, местно мази, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного, медицинской карты №, Потапов В.А. получил телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, носа, множественные ссадины левого плеча и грудной клетки. Данные сведения отражены, в том числе в рапорте старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров старшего лейтенанта полиции Алехова А.М.

Вследствие причинения телесных повреждений истцы испытывали физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда Потапова В.В. оценивает в 200 000 рублей, а Потапов В.А. в 20 000 рублей.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст.15, 1064, 151, 1101 ГК РФ истец Потапов В.А. просит суд взыскать с Куракина М.В. в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля 449939 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора 3500 руб., расходы по отправке телеграммы 3687 руб., расходы по оплате платной автостоянки 6000 руб., за составление экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77798 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а истец Потапова В.В. просит суд взыскать с ответчика Куракина М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В последующем истица Потапова В.В. дополнила требования и просила также взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Определением от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание 05 марта 2022 г. истцы Потапов В.А., Потапова В.В. и представитель истцов Губенок И.В., действующий на основании доверенности от имени Потапова В.А. и допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК как представитель Потаповой В.В. в судебное заседание не явились. Истцы Потапова В.В. и Потапов В.А. направили суду письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая участие в судебном заседании до объявления перерыва, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Куракин М.В. в судебном заседании виновность в ДТП не оспаривал, однако считал размер заявленной ко взысканию денежной суммы необоснованной, указывая, что Потаповым В.А. автомобиль продан за цену превышающую стоимость годных остатков, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, суду пояснил, что не желает ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения величины ущерба, поскольку это возложит на него дополнительные денежные затраты.

Представить третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлял, представил суду письменный отзыв, согласно которому указал, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 390110 руб. 32 коп.

Помощник прокурора ЗАТО г.Саров Королев АА. давая заключение в части требований о компенсации морального вреда указал, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а их размер должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы и требования искового заявления, выслушав истцом и представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцом о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из материалов дела судом установлено, что истцу Потапову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Renault Captur», государственный регистрационный знак С025ТВ152.

03 августа 2021 года на 107 км. автодороги «Выкса-Вознесенское-Сатис» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Captur», государственный регистрационный знак №, находящемся под управлением истца Потапова В.А. и автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика Куракина М.В.

Собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 0358РЕ152 является ответчик Куракин М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Куракина М.В. нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. Свою виновность Куракин М.В. не оспаривал.

Согласно постановлению Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении № Куракин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в результате нарушения Куракиным М.В. требований п.9.10. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшей Потаповой В.В. средней тяжести вреда здоровью.

Гражданская ответственность Потапова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ННН №) и по договору КАСКО в ПАО СК «Ингосстрах» (договор №).

Гражданская ответственность водителя Куракина М.В. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

04 августа 2021 г. Потапов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Captur» превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели».

В соответствии с договором страхования №RN8-132005609, предусмотрены «Особые» условия рассмотрения события «Полная гибель»: страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство в собственность; если страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению.

Автомобиль марки «Renault Captur» истец Потапов В.А. оставил себе.

28 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 390 110 руб. 32 коп.

Согласно экспертному заключению № от 14.10.2021 подготовленного экспертом-техником Бобылевым А.Г. по инициативе истца Потапова В.А., средняя рыночная стоимость исследуемого КТС Renault Captur составляет 1 256 850 рублей, стоимость годных остатков - 416 800 рублей. Величина ущерба причиненного АМТС «Renault Captur» в результате ДТП, без учета годных остатков, составляет 840 050 рублей.

Таким образом, в результате ДТП, невозмещенный истцу Потапову В.А. материальный ущерб составляет 449 939 руб. 68 коп. (840 050 - 390 110,32 = 449 939,68).

Доказательств иного размера ущерба, чем указано в отчете представленным истцом либо определенны в заключении подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах» ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов содержащихся в заключении № от 14.10.2021 подготовленного экспертом-техником Бобылевым А.Г. у суда не имеется, оценщик обладает необходимой компетентностью в вопросах, поставленных на разрешение, знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом проведенного осмотра автомобиля и не противоречит материалам дела.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Вина водителя Куракина М.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного заседания, подтверждена материалами дела и не оспаривалась им.

Поскольку в ходе рассмотрения дела причиненный ущерб подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Куракина М.В. в пользу истца Потапова В.А. в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля 449939 руб. 68 коп.

Кроме того, суд считает, что к убыткам также относятся стоимость независимой экспертизы – 8 000 руб., стоимость уведомления о месте и времени осмотра транспортного средства –368 руб., стоимость эвакуации транспортного средства – 3500, стоимость хранения автомобиля на стоянке – 6000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом Потаповым В.В. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Куракина М.В. в пользу истца Потапова В.В.

Истцами Потаповым В.А. и Потаповой В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные в результате произошедшего ДТП физические и нравственные страдания.

В силу ст.1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу требований ст.1079 ГК РФ компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Истцы заявили о причинении им морального вреда в связи с ДТП, в результате которого им были причинены телесные повреждения.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания).

Из ответа ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России следует, что истица Потапова В.А. находилась на лечении в связи с ДТП с 03.08.2017 г. по 17.08.2021 г. стационарно и амбулаторно. Истец Потапов В.В. за оказанием медицинской помощи обращался однократно 03.08.2021 г. к врачу центрального приемного отделения.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро медико-социальной экспертизы» № от 12.10.2021 г. у Потапова В.А. имеются ссадины в области левого плеча и грудной клетки. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при ударах о части салона автомобиля и в совокупности не повлекли за собой причинение вреда здоровью. Диагноз ушиб левой кисти, носа при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, так как в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными.

Из заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро медико-социальной экспертизы» № от 12.10.2021 г. у Потаповой В.В. имеется закрытый перелом тела грудины в нижней трети со смещением отломков. Указанное повреждение носит характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при ударах о части салона автомобиля 03.08.2021 года и повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно выписного эпикриза Потапова В.В. находилась на стационарном лечении с 03.08.2021 г. по 13.08.2021 г.

В связи с вышеизложенным доводы истцов о полученных ими физических и нравственных страданиях заслуживают доверия, последние испытали физическую боль, обращались за медицинской помощью.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации истцу Потаповой В.А. морального вреда суд учитывает, что в результате произошедшего ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в больнице, испытала физическую боль как в момент ДТП, так и после, перенесла физические страдания, психологический стресс.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу Потаповой В.А. физических и нравственных страданий, учитывая характер телесных повреждений, последствия травмы, учитывая возраст потерпевшей, а также тот факт, что она значительное время была лишена привычного образа жизни, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы Потаповой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца Потапова В.В. о взыскании компенсации морального вреда поскольку в момент ДТП Потапову В.В. также были причинены физические повреждения от которые причинили боль, психологический стресс, хоть и не повлекшие в своей совокупности вреда здоровью.

С учетом характера причиненных истцу Потапову В.В. физических и нравственных страданий, учитывая характер телесных повреждений, последствия травмы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истица Потапова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 15 ноября 2021 г. между ООО «Центр правовой помощи», в лице директора Губенка И.В. (исполнитель) и Потаповой В.В., Потаповым В.А. (заказчик) заключен договор на сумму 25 000 руб.

Согласно раздела 2 Договора исполнитель принял на себя выполнение следующих видов юридических услуг: составление искового заявления к Куракину М.В. о взыскании вреда причиненного в результате ДТП, представление интересов Заказчика в Саровском городском суде до вынесения судом судебного акта.

Из заявления Потаповой В.А. о взыскании судебных расходов, а также объяснений истцом и представителя Губенка И.В. следует, что Потаповым В.А. и Потаповой В.В. понесены расходы по оплате юридических услуг по 12 500 рублей.

Факт оплаты денежной суммы по договору об оказании юридических услуг от 15 ноября 2021 г. подтвержден двумя кассовыми чеками на сумму по 12 500 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, частичного удовлетворения искового заявления истцы имеют право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, суд определяет на сумму 80000 руб. в пользу Потапова В.А. и на сумму 5000 руб. в пользу Потаповой В.В. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату таких услуг не соответствует указанным выше критериям.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Потапова В.А. с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 7798 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова В. А., Потаповой В. В. к Куракину М. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Куракина М. В. в пользу Потапова В. А. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 449939 руб. 68 коп., расходы на эвакуацию 3500 руб., почтовые расходы 368 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7798 руб., а всего 488605 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Куракина М. В. в пользу Потаповой В. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., а всего 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Куракина М. В. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева