Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2010 ~ М-556/2010 от 28.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2010 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапалова И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструмбанк» о признании сделок недействительными,

У СТАНОВИЛ:

Чапалов И.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг г. заключил с ответчиком кредитный договор № ХХХХ, в соответствии с которым истцом получен кредит в размере 2 400 000 руб. Названный договор истец считает недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в договоре не содержится информации о полной стоимости кредита, не раскрыто понятие аннуитетных платежей, график платежей не был предоставлен заемщику в момент заключения кредитного договора, при регистрации права собственности не представлены сведения о полной стоимости кредита. Кроме того, в договоре отсутствует информация о полной стоимости услуг по ведению ссудного счета, на основании договора с заемщика взыскиваются незаконные комиссии и страховки, график платежей по договору составлен таким образом, что основной долг не уменьшается. Ущемляются права заемщика на досрочное погашение кредита, а так же его прав положениями п. 6.9. договора, в части установления обязанности не разглашать финансовую и иную информацию. Более того, условия кредитного договора разъяснял не специалист и не уполномоченное лицо банка, вне места нахождения кредитного учреждения, которые истец так же просит признать недействительными. В связи с чем, истец просит признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделки.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать недействительной ипотечную сделку по предоставлению Чапалову И.Г. кредита в сумме 2 400 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Красняорск, ..., а так же признать недействительным кредитный договор ХХХХ от дд.мм.гггг г., заключенный между Чапаловым И Г и ООО КБ «Юниаструм банк», за исключением положений о получении банком комиссионного вознаграждения, просил применить последствия недействительности сделки. Указанные сделки истец просит признать недействительными, поскольку при предоставлении документов для выдачи кредита в банк был представлен паспорт, с регистрацией истца по месту жительства, по которому истец не проживал. Кроме того, истец указывает на то, что представленная в банк справка 2НДФЛ подписана неустановленным лиц, кроме того, указанный документ не отражает сведения о реальных доходах истца. В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными истец так же указывает, что сделка ипотечного кредитования от имени банка осуществлялась неуполномоченным лицом - РАН, что является нарушением стандартов предоставления ипотечных кредитов, установленных приказом ООО КБ «Юниаструм банк» от дд.мм.гггг г.

В судебном заседании представитель истца Калашников О В (по доверенности от дд.мм.гггг г.) исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - Анищенко А В (по доверенности от дд.мм.гггг года) против удовлетворения иска возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами;

Судом установлено, что дд.мм.гггг года между Чапаловым И Г и ООО КБ «Юниаструм банк» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ХХХХ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 300 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, ..., стоимостью 2 680 000 руб.

Как следует из п. 2.2. кредитного договора, в счет оплаты услуг кредитора заемщик вносит на текущий счет, указанный в п.2.1. указанного договора, денежные средства в размере 31 800 руб.

Согласно п. 3.1. договора, за пользование кредитом истец уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

В силу п.3.3.6 кредитного договора от дд.мм.гггг года, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, составляющего на дату подписания договора 28 911 руб.84 коп., указываемый в графике платежей и приводимый в информационном расчете, который предоставляется заемщику в день подписания договора.

Согласно п. 3.5.3. кредитного договора сумма, вносимая заемщиком в качестве досрочного возврата кредита, не может быть менее 15 000 руб. В случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, на заемщика налагается штраф в размере 3 000 руб., вне зависимости от наличия вины. Досрочному погашению кредита со стороны заемщика должно предшествовать его письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат денежного обязательства.

На основании п. 6.9. договора каждая из сторон по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны.

Пунктом 4.1.8. установлена обязанность заемщика застраховать в страховой компании ООО СК «С» жизнь и потерю трудоспособности Чапалова И. Г., квартиру, риск утраты трудоспособности Чапалова И. Г.

дд.мм.гггг года между истцом и ООО «Страховая Компания С» заключен договор страхования ХХХХ ИК ЮАБ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ХХХХ от дд.мм.гггг года, Чапалов И.Г. дд.мм.гггг г.р., является собственником квартиры ... в г. Красноярске.

Как следует из копии материалов регистрационного дела Управления федеральной регистрационной службы, Чапаловым И Г и ООО КБ «Юниаструм банк» для регистрации сделки, права собственности, ипотеки был представлен, в том числе, кредитный договор, а так же информационный расчет ежемесячных платежей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г. отказано в удовлетворении требований Чапалова И. Г. к ООО КБ «Юниаструмбанк» о признании кредитного договора № ХХХХ от дд.мм.гггг года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ,.

В соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от дд.мм.гггг г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитного договора об установлении комиссий за ведение ссудного счета отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом, кассационная инстанция указала, что доводы Чапалова И. Г. о несоответствии кредитного договора от дд.мм.гггг года требованиям закона в части не указания цены договора, отсутствия графика платежей, несостоятельны, поскольку указанный кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе о размере выдаваемого кредита, сроке на которые предоставляются кредитные денежные средства, процентах за пользование кредитом, порядке его возврата с приложением расчета ежемесячных платежей, полученных истцом.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г. кредитный договор от дд.мм.гггг г. признан недействительным в части взимания банка комиссионного вознаграждения в размере 31 800 руб.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что дд.мм.гггг г. истец заключил с ответчиком кредитный договор № ХХХХ, в соответствии с которым истцом получен кредит в размере 2 400 000 руб. В указанном договоре не содержится информации о полной стоимости кредита, не раскрыто понятие аннуитетных платежей, график платежей не был предоставлен заемщику в момент заключения кредитного договора, при регистрации права собственности не представлены сведения о полной стоимости кредита. Кроме того, в договоре отсутствует информация о полной стоимости услуг по ведению ссудного счета, на основании договора с заемщика взыскиваются незаконные комиссии и страховки, график платежей по договору составлен таким образом, что основной долг не уменьшается. Ущемляются права заемщика на досрочное погашение кредита, а так же его прав положениями п. 6.9. договора, в части установления обязанности не разглашать финансовую и иную информацию. Более того, условия кредитного договора разъяснял не специалист и не уполномоченное лицо банка, вне места нахождения кредитного учреждения. Так же просил признать недействительной ипотечную сделку по предоставлению Чапалову И.Г. кредита в сумме 2 400 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Красняорск, ..., признании недействительным кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг г., заключенного между Чапаловым И Г и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструмбанк», за исключением положений о получении банком комиссионного вознаграждения, просил применить последствия недействительности сделки. Указанные сделки истец просит признать недействительными, поскольку при предоставлении документов для выдачи кредита в банк был представлен паспорт, с регистрацией истца по месту жительства, по которому истец не проживал. Кроме того, истец указывает на то, что представленная в банк справка 2НДФЛ подписана неустановленным лиц, кроме того, указанный документ не отражает сведения о реальных доходах истца. В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными истец так же указывает, что сделка ипотечного кредитования от имени банка осуществляло неуполномоченное лицо - РАН, что является нарушением стандартов предоставления ипотечных кредитов, установленных приказом ООО КБ «Юниаструм банк».

Чапалов И.Г. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Так же пояснял, что условия кредитного договора ему разъяснял не специалист, однако сам договор, он подписывал в банке, в присутствии сотрудников кредитного учреждения. При подписании договора, он имел возможность ознакомиться с его содержанием, получить консультацию сотрудников кредитного учреждения. Анкету на предоставление кредита пописывал самостоятельно, однако саму анкету не заполнял.

Представитель ответчика суду пояснил, что Чапалову И.Г. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, а также информация о размере выдаваемого кредита, сроке, на который предоставляются кредитные средства, проценты по ним. Таким образом, вся необходимая информация по кредиту, в том числе, по его гашению была предоставлена истцу, в связи с чем, считал необходимым отказать в удовлетворении требований Чапалова И. Г. Так же пояснил, что условия кредитного договора не нарушают требования нормативных актов.

Рассматривая дело по представленным доказательства, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания недействительным, заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № ХХХХ и ипотечной сделки, по следующим основаниям.

Так, суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона или иных правовых актов при заключении оспариваемых сделок.

Оценивая доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о размере кредита, его полной стоимости, о том, что от него была скрыта эффективная процентная ставка, суд находит необоснованными, поскольку кредитный договор содержит все существенные условия, в том числе о размере выдаваемого кредита, сроке на который предоставляются кредитные денежные средства, процентах за пользование кредитом, порядке его возврата, с приложением информационного расчета ежемесячных платежей, полученных истцом.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения дд.мм.гггг г. спорного кредитного договора, закон «О защите прав потребителей» не устанавливал обязанность банка указывать информацию о размере кредита, полной его сумме, подлежащей выплате потребителем, и график ее погашения, поскольку указанная обязанность возникла у банка в ноябре 2007 года в связи с внесением изменений в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг N 234-ФЗ).

Не могут быть приняты доводы истца о том, что ему не был предоставлен информационный расчет, поскольку как следует из информационного расчета, приложенного истцом к иску, в нем содержится подпись Чапалова И. Г. в получении информационного расчета, более того, указанный информационный расчет был представлен истцом в Управление федеральной регистрационной службы для проведения регистрации права собственности, перехода права собственности, залога, что так же указывает на получение Чапаловым И Г указанного расчета.

Доводы истца о том, что обязательное страхование, предусмотренное кредитным договором, а также тот факт, что схема и периодичность платежей по кредиту предусмотрены таким образом, что основной долг практически не гасится, а производимые истцом платежи погашают лишь проценты, являются незаконными и приводят к недействительности заключенной сделки суд находит необоснованными, поскольку указанные условия определены сторонами в соответствии со ст. ст. 421, 810 ГК РФ, и не нарушают требований закона. Кроме того, как следует из пояснений истца, он имел достаточно времени при подписании договора для ознакомления с его содержанием, в связи с чем, указанные доводы истца не могут являться основанием для признания договора недействительным.

Более того, как следует из материалов дела, предоставление кредита истцу не ставилось в зависимость от заключения истцом договора страхования, поскольку денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцу дд.мм.гггг г., а договор страхования между Чапаловым И Г и ООО Страховая компания «С» заключен дд.мм.гггг г.

Не может служить основанием для признания недействительным спорного договора включение в него п. 3.5.3, поскольку положения указанного пункта соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ, устанавливающей, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. При этом из содержания указанного пункта следует, что договором не установлен запрет на досрочное погашение кредита, поскольку предусмотрены лишь условия и порядок досрочного возврата. Более того, как пояснил истец, он не возвращал банку кредит досрочно.

Критически судом оценивается довод истца о недействительности кредитного договора в связи с включением в его содержание п. 6.9 указывающего на то, что стороны по кредитному договору обязаны сохранять его конфиденциальность, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушений его прав указанным пунктом договора, а так же данных о его несоответствии требованиям закона.

Не могут служить основанием для признания кредитного договора и ипотечной сделки недействительными доводы истца о том, что анкета на получение кредита заполнена не истцом, поскольку законом не установлена обязанность заемщика собственноручно заполнять анкету для получения кредита. Более того, как пояснил истец в судебном заседании, анкета и кредитный договор подписаны им лично, при этом возможность ознакомиться с их содержанием у него имелась.

Не принимается судом довод Чапалова И. Г. о том, что условия кредитования ему были разъяснены не уполномоченным на то представителем кредитной организации, а РАН, а так же доводы о том, что от имени банка ипотечную сделку заключала РАН

Как следует из показаний РАН, допрошенной судом, она не разъясняла Чапалову И.Г. условия кредитного договора, а предоставила ему информацию о кредитных организациях, которые могут предоставить требуемую сумму кредита, исходя из размера доходов истца, рассчитала возможные варианты ежемесячных платежей, заполнила с истцом анкету. При заключении кредитного договора не присутствовала.

В связи с чем, доводы истца о разъяснении условий кредитного договора не сотрудником банка, а так же совершение с истцом ипотечной сделки, не сотрудником банка, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так же не могут служить основанием для признания недействительными оспариваемых сделок, доводы истца о предоставлении в банк сведений о месте жительства и доходах, которые не соответствовали действительности. Поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении сторонами кредитного договора и ипотечной сделки требований закона, влекущими признания сделки недействительной. Кроме того, как следует из анкеты Чапалова И. Г., которая им подписана и представлялась в банк, истец подтверждается достоверность сведений о своем месте жительства, а так же данные о размере заработной платы.

Не принимаются так же судом доводы истца о недействительности кредитного договора и ипотечной сделки, в связи с нарушениями стандартов предоставления ипотечных кредитов, установленных приказом ООО КБ «Юниаструм банк» от дд.мм.гггг г., поскольку указанные стандарты не являются нормативным правовым актом, нарушение которого свидетельствует о недействительности сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора и ипотечной сделки, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чапалову И.Г. к ООО КБ «Юниаструмбанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чапалова И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструмбанк» о признании недействительной ипотечной сделки по предоставлению Чапалову И.Г. кредита в сумме 2 400 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Красноярск, ..., признании недействительным кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг г., заключенного между Чапаловым И Г и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструмбанк», применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено дд.мм.гггг г.

Председательствующий: А.В Деев