Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2016 ~ М-329/2016 от 11.07.2016

дело №2-315/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун                 26 августа 2016 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко Валерия Борисовича к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании недействительными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яценко В.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании недействительными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что между Яценко В.Б. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от 09.09.2013 на сумму 364400 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 03.08.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.2.3 Заявления о предоставлении кредита по договору от 09.09.2013 № процентная ставка годовых составляет 29,9%, однако согласно п. 2.7 Заявления о предоставлении кредита по договору от 09.09.2013 № полная стоимость кредита составляет 34,90 %. Согласно п. 7. Указания ЦБР №-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Однако информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения, что явно противоречит п. 7. Указаний ЦБР №-У. Кроме того, исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 48 538,08 рублей, вследствие чего полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Полагает, что вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 232,90 рублей. Считает, что период пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов в сумме 8232,90 руб. составлен на 04.07.2016. Также считает, что имеет место вина ответчика в причинении ему морального вреда, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Факт того, что оплачиваемые им денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно. Указывает также, что в связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке истцу присуждается штраф в размере 50% от присужденной суммы. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор от 09.09.2013 №, признать пункты заявления о предоставлении кредита по договору от 09.09.2013 № недействительными, а именно (п. 2.3, п.2.7) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР «2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 56770,98 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Яценко В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ООО «ЭСКАЛАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика «Лето Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Представил возражения на исковое заявление, в которых указывает следующее. В соответствии с п. 2.1 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на дату заключения кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включались платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Указанная информация была доведена до заемщика в п. 3.1 Заявления. В соответствии с п. 3.3 Указаний 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включались предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения. Это те платежи, суммы которых могут быть рассчитаны исходя из максимально возможного срока кредитования (п. 4 Указаний 2008-У). В п. 3.2 кредитного договора указана полная стоимость кредита (39,73 %), в том случае, если заемщик воспользуется услугой «Участие в программе страховой защиты», «Уменьшаю платеж» и услугой получения наличных, то есть максимально возможный размер полной стоимости кредита. Указанная информация доводилась до заемщика факультативно в целях предоставления максимально полных сведений по кредиту. Отмечает также, что истец не говорит, какие именно комиссии не были включены в расчет ПСК в его случае, и каким образом это нарушило его права как потребителя. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о кредите, о порядке его возврата, списании денежных средств со счета заемщика, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором в соответствии с его волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий. Размер процентной ставки по кредиту был указан в п. 2.3 Заявления и составил 29,9 % годовых. Раскрывая информацию о размерах процентных ставок по кредитному договору Банк исполнил обязанность по доведению до потребителя информации о товаре (работе, услуге), предусмотренную ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, исполняя требование Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на дату оформления кредитного договора, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в п. 3.1 Заявления (33,42 % годовых). Таким образом, Банк исполнил перед истцом обязанность по доведению необходимой информации по кредитному договору. Основания для признания вышеуказанных пунктов Заявления недействительными, отсутствуют. Довод истца о том, что заявление о предоставлении кредита содержит признаки типовой формы, не соответствует действительности. Заявление на предоставление кредита заполняется сотрудником Банка со слов заемщика в его присутствии. Все офисы Банка и все рабочие места сотрудников в них специально устроены таким образом, чтобы заемщик при оформлении заявления и других документов сидел рядом с сотрудником Банка перед монитором, видел весь набираемый текст и участвовал в его составлении. Заявление распечатывается после получения всей необходимой информации от заемщика и после согласования всех условий. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обоих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом исполнения обязательства (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Суд по правилам ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ПАО «Лето Банк» и Яценко В.Б. был заключен кредитный договор №. Из графика платежей по кредитному договору № также следует, что данный график является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что Яценко В.Б. заключил с банком кредитный договор путем направления соответствующего заявления на выдачу кредита, согласившись на предложение банка, принял условия банка по кредитованию, изложенные в кредитном договоре банка ПАО «Лето Банк».

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Кредитный договор 09.09.2013 между истцом Яценко В.Б. и ответчиком ОАО «Лето Банк» был заключен путем акцепта ответчиком заявления истца, изложенного в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 09.09.2013.

Из заявления Яценко В.Б. следует, что он делает оферту ОАО «Лето Банк» о заключении с ним договора, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», по которому банк открывает ему счет и предоставляет кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. В заявлении указаны следующие условия договора: кредитный лимит- 364400 руб., процентная ставка – 29,90 %, срок кредита - 47 месяцев, сумма платежа по кредиту- 14900 руб., полная сумма, подлежащая выплате Клиентом: 614922 рубля 42 копейки; в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платежи по возврату основного долга: 364400 рублей; проценты по кредиту: 250522 рубля 42 копейки. Также было указано, что Яценко В.Б. с даты заключения договора согласен быть застрахованным в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты, выгодоприобретателем по этой программе по риску «смерть» определен банк, по риску «инвалидность» - сам Яценко В.Б., Яценко В.Б. разъяснено, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Данное заявление Яценко В.Б. являлось офертой, поскольку данное заявление полностью отвечало требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение истца, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

В представленном истцом заявлении- анкете четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия кредитования, которые были согласованы сторонами, все документы были собственноручно подписаны истцом, что им не оспаривается.

Истец самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора с ОАО «Лето Банк» после ознакомления с условиями кредитования, согласился со всеми существенными условиями договора и добровольно принял на себя обязательства по его исполнению, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Доводы истца, что у него не было возможности заключить договор на иных условиях, т.к. договор являлся типовым, условия договора были заранее определены банком, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не подтверждены представленными доказательствами. Доказательств навязывания банком истцу условий договора, или совершения организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при фактическом заключении договора. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, и к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о сумме кредита, процентной ставке по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании пунктов Заявления о предоставлении кредита по договору № от 09.09.2013 недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий, суд приходит к следующему.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора. В данном случае между банком и Яценко В.Б. было достигнуто соглашение о страховании, и соответственно, уплате страховых премий.

Заключая договор страхования за заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Яценко В.Б., который имел право не участвовать в Программе страховой защиты, о чем свидетельствует п. 9.3 его заявления о предоставлении кредита. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ возмездной.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страховой защиты мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страховой защиты, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства.

Между тем, собственноручные подписи истца в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключенному договору страхования.

Таким образом, оплата Яценко В.Б. суммы страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку условие о страховании является не противоречащим законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий в размере 48538 рублей 08 копеек, начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8232 рублей 90 копеек.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора от 09.09.2013 №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у него права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, им не оспаривается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору: открыл счет и предоставил ему кредит.

Истец указывает на то, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Также и в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк для включения в договор такого рода условий. Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что договор между сторонами не был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит в действиях банка заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Представленные истцом доводы в обоснование своих исковых требований не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора. При этом из представленных документов следует, что Яценко В.Б. был ознакомлен со всеми условиями. Кредитный договор заключен сторонами 09.09.2013, в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования истец не заявлял, потому его права нельзя рассматривать как нарушенные.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

При этом суд учитывает, что условия договора от 09.09.2013 №, его текст соответствуют положениям части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно у суда отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░