Решение по делу № 2-1377/2013 ~ М-576/2013 от 04.03.2013

№ 2-1377/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При секретаре                             Сериковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Оксаны Владленовны к Екимову Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова О.В. обратилась в суд с иском к Екимову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыжковой О.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Донских А.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Екимова С.Г. Виновным в ДТП был признан Екимов С.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «ВСК». Истцом было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом выплаты второму потерпевшему Донских Е.В. В соответствии с отчетом об оценке ИП Абрамовой Е.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между стоимостью необходимого ремонта и выплатой страховой компании составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, почтовые расходы составили <данные изъяты>, услуги аварийного комиссара составили <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ильина Н.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласна с выводами эксперта, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик Екимов С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не признал свою виновность в совершенном ДТП, также пояснил, что не согласен с выводами эксперта в полном объеме.

Третьи лица Донских А.И., Донских Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Екимов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел особенности ТС, дорожные и метеорогические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Донских А.И. и с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Рыжковой О.В. В действиях водителей Донских А.И. и Рыжковой О.В. нарушений ПДД не усматривается.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Рыжковой О.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по данным отчета ИП Абрамовой Е.В. составляет <данные изъяты>.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была назначена и проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, согласно выводов эксперта, установлен следующий механизм дорожно- транспортного происшествия: в стадии сближения, водитель автомобиля Хюндай, при управлении транспортным средством, следуя по <адрес>, в крайнем левом ряду со скоростью, со слов водителя, 40-45 км/ч, вследствие наезда на ледяной выступ, допустил выезд своего транспортного средства на сторону проезжей части встречного направления. В стадии взаимодействия на стороне встречного движения произошло столкновение передней частью автомобиля Хюндай с передней частью автомобиля <данные изъяты>. В стадии разброса, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо по ходу движения, в среднюю полосу, на которой произошло столкновение задней части автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>, следующего в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>. При этом скорость и характер движения транспортных средств в момент столкновения не были установлены экспертным путем. Согласно выводов эксперта, первоначальная опасность для движения для водителя автомобиля <данные изъяты>, возникла вследствие выезда на полосу движения, со стороны проезжей части встречного направления, автомобиля Хюндай. Таким образом, первоначальная аварийная обстановка была создана, исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, в результате несоответствия действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД, выбравшего скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Установить экспертным путем, по представленным материалам, скорость движения автомобилей, а также моменты возникновения опасности для водителей- участников ДТП, не представляется возможным, что не позволяет установить: имели ли водители- участники ДТП техническую возможность избежать столкновения (предотвратить ДТП) в соответствии с требованиями п.10.1 Правил, т.е. применением торможения (снижением скорости). В то же время, при условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, водитель автомобиля Хюндай имел техническую возможность избежать столкновения (предотвратить ДТП). Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля Киа <данные изъяты>. выпуска, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, у суда не возникает сомнения в экспертном заключении, данном экспертом в результате проведенной экспертизы, следовательно, настоящее экспертное заключение и его выводы принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика Екимова С.Г. в совершении ДТП, так как действия ответчика не соответствовали требованиям ПДД, а именно в момент ДТП ответчик управляя автомашиной, выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в случае соблюдения скоростного режима ответчик имел техническую возможность избежать столкновения в момент ДТП, следовательно, вред, причиненный имуществу истца, в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком сверх лимита страховой выплаты полученной ранее истцом в рамках договора об ОСАГО.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред, полученный в результате ДТП возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд, при рассмотрении дела принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» о том, что, в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Стороной истца в судебном заседании подтверждено обстоятельство возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией в размере 70238,7 рублей, исходя из заключенного ответчиком договора ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыжковой О.В. к Екимову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа ТС за вычетом полученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы. Суд, оценив указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, у суда не возникает сомнения в экспертном заключении, данном экспертом в результате проведенной авто- товароведческой экспертизы, следовательно, настоящее экспертное заключение и его выводы принимаются судом во внимание.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о его невиновности в совершении ДТП, поскольку факт нарушения ответчиком ПДД установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также подтвержден выводами эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия также был определен в результате проведения автотехнической экспертизы, в экспертном заключении не содержится выводов свидетельствующих о невиновности ответчика в совершении ДТП, экспертное заключение и его выводы принимаются судом во внимание, доказательств обратному, стороной ответчика представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком требований ПДД произошло ДТП, в котором автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, следовательно, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, частично с учетом заключения судебной экспертизы, ответчиком в свою очередь не доказано то обстоятельство, что вред, полученный в результате ДТП возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба в <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями об оплате услуг. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец неправомерно воспользовалась услугами аварийного комиссара при оформлении ДТП, так как ответчиком не было представлено доказательств того, что отсутствовало согласие участников ДТП для вызова на место ДТП аварийного комиссара. Кроме того, ответчик и иные участники ДТП согласились со схемой места ДТП, не оспаривали изначально обстоятельства ДТП, что подтверждает наличие согласия участников ДТП для вызова на место ДТП аварийного комиссара.

Суд считает, что истцом обоснованно были понесены расходы по извещению всех участников ДТП о времени и месте осмотра повреждений транспортного средства, так как на дату осмотра не было установлено лицо виновное в совершении ДТП, что опровергает доводы ответчика о том, что не было необходимости извещать всех участников ДТП об осмотре поврежденной автомашины и в последующем взыскивать указанные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, характера рассматриваемого иска, объема юридической помощи оказанной представителем истцу, необходимо частично взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжковой Оксаны Владленовны к Екимову Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Екимова Сергея Геннадьевича в пользу Рыжковой Оксаны Владленовны частично материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)                 Е.В. Надежкин

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2013 г.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник находится в деле № 2-1377/13 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Судья

Секретарь