Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34325/2021 от 22.11.2021

    Судья: Тюков А.В.                                                            Дело <данные изъяты>а-34325/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

        Судей Соколовой Н.М., Вердияна В.Г.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу Сивакова П. П. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Сивакова П. П. к Раменскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты> о снятии обеспечительных мер по аресту транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство на место изъятия и возложении расходов по перемещению, хранению изъятого транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Сивакова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Сиваков П.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты>, которым просит снять обеспечительные меры по аресту транспортного средства, обязать вернуть транспортное средство на место изъятия с проведением акта приемки- передачи автомобиля, возложить расходы по перемещению, хранению изъятого транспортного средства на взыскателя или Раменский РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указано, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. 17.06.2021г. должностными лицами Раменского РОСП КФССП России по <данные изъяты> у административного истца было изъято транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак К795СН97, рыночная стоимость которого составляет 400 000 рублей, что является несоразмерной суммой взыскания по исполнительному документу от 26.08.2020г серия ВС <данные изъяты>, где сумма требований составляет 51 381,64 руб. В силу уже имеющегося исполнительного листа с административного истца уже взыскивается 60% заработной платы и иных доходов на троих несовершеннолетних детей на основании нотариального соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей от 29.09.2020г. Кроме того у административного истца по нотариальному договору пожизненного содержания с иждивением от 20.12.2013г. на обеспечении находится престарелый человек. Транспортное средство необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, таких как покупка продуктов питания и личной гигиены, посещение медицинских учреждений, необходимых поездок. Также арестованное транспортное средство административного истца является предметом обычной домашней обстановки и обихода членов его семьи, а именно троих несовершеннолетних детей, для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей таких как посещение общеобразовательных учреждений, кружков и развивающих центров, бассейна, необходимых медицинских учреждений.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сиваков П.П. ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства <данные изъяты>-ИП следует, что оно возбуждено 22.01.2021г. постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гридневой В.И. на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты>, выданного 26.08.2020г. судебным участком <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты>, в отношении должника Сивакова П.П. о взыскании в пользу ООО «МОИС Эксплуатация» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 51 381,64 руб.

Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства                                               <данные изъяты>-ИП совершались и совершаются определенные, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применяются меры принудительного исполнения.

Так, 04.02.2021г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак К795СН97.

27.03.2021г. должнику органичен выезд из Российской Федерации.

03.06.2021г. обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено по месту работы.

17.06.2021г. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак К795СН97, принадлежащий Сивакову П.П.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль, он передан на ответственное хранение взыскателю.

24.06.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости должника.

12.08.2021г. с целью оценки арестованного автомобиля к участию в деле привлечен специалист.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав истца не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, указал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы административного истца о недопустимости запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался достоверными сведениями о регистрации транспортного средства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что административным иске не содержится требований о признании незаконным либо отмене постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника. При таком положении, суд был лишен возможности проверить соразмерность принятых судебным приставом-исполнителем по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивакова П. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи