Постановление по делу № 5-396/2017 от 30.06.2017

Дело №5-396/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Визинга Сысольского района Республики Коми «05» июля 2017 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бекировой А.Г.к., (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении СС № от 23.06.2017, 25.05.2017 около 23 часов, Бекирова А.Г.к., находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанесла один удар кулаком по лицу Н., от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями Бекирова А.Г.к. совершила иные насильственные действия в отношении гражданки Н., причинившие ей физическую боль и не повлекшие последствий в виде легкого вреда здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Н. обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила. Дополнительно пояснила, что она пришла в кафе «Виктория» с К.О.В. Там же находились П.Д.Н., П.Н.В. и П.Е.В. Между Бекировой А.Г.к. и К.О.В. разгорелась словесная ссора в связи с отказом Бекировой А.Г.к. продать бутылку пива. Во время этой ссоры Н. подошла к расположенной рядом с прилавком холодильной витрине и попросила продать ей бутылку пива. Бекирова А.Г.к. ей также отказала в продаже спиртных напитков и нанесла удар по щеке, на что Н. также нанесла один удар рукой по лицу Бекировой А.Г.к. В этот момент Н. от Бекировой А.Г.к разделяла холодильная витрина. Далее Бекирова А.Г.к. скрылась в подсобном помещении и вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании Бекирова А.Г.к. свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения не признала. Суду пояснила, что 25.05.2017 в баре «Виктория» между ней и Н. произошел конфликт, в ходе которого Н. ударила её по лицу. Сама же Бекирова А.Г.к. никаких ударов Н. не наносила.

Защитник Бекиров Г.А.о. доводы Бекировой А.Г.к. поддержал; полагал, что имеются неустранимые сомнения в виновности последней, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В обоснование возражений относительно привлечения Бекировой А.Г.к. к административной ответственности, защитник указал, что, по утверждению Н., в тот момент, когда Бекирова А.Г.к. нанесла ей удар по лицу, между ними находилась холодильная витрина, ширина и высота которой, не позволили бы Бекировой А.Г.к. дотянуться до Н. Считает, что потерпевшая, а также свидетели П.Д.Н. и К.О.В. находились в состоянии опьянения, а потому их показания нельзя признать правдивыми. Кроме того, защитник указал, что на тот момент, когда Н. нанесла Бекировой А.Г.к. удар по лицу якобы в ответ на пощечину Бекировой А.Г.к., П.Д.Н. отсутствовал в зале кафе и не мог видеть произошедшего. По мнению защитника, Н. обратилась в МО МВД России «Сысольский» только в связи с тем, что Бекирова А.Г.к. обвинила её в нанесении побоев и по рекомендации сотрудников полиции, так как её заявление подано позже; по этой же причине, как полагал защитник, Н. не прошла медицинское освидетельствование. Вместе с тем, Бекиров Г.А.о. указал, что с учетом того, что у Бекировой А.Г.к. не имелось оснований для нанесения побоев Н., так как между ними ранее не было неприязненных отношений и конфликтных ситуаций, её действия следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ как совершенные из хулиганских побуждений, а не по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Бекирова Г.А.о., потерпевшей, свидетелей Б. и К.О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статья 6.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств следует, что 26.05.2016 Н. обратилась в МО МВД России «Сысольский» с заявлением о привлечении продавца в баре «Виктория» к установленной законом ответственности за нанесение побоев (зарегистрировано за №).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 25.05.2016 продавцом в баре «Виктория» являлась Бекирова А.Г.к.

Из объяснений Н. от 26.05.2017 следует, что около 23 часов 25.05.2017 в ходе разгоревшейся ссоры Бекирова А.Г.к. ударила Н. ладонью правой руки по левой щеке, от чего она испытала физическую боль.

Из объяснений свидетелей П.Д.Н. от 26.05.2017, К.О.В. от 26.05.2017 также следует, что 25.06.2017 во время словесной ссоры, произошедшей между Н. и Бекировой А.Г.к., последняя нанесла один удар Н. по лицу.

Доводы защитника о том, что потерпевшая и свидетели П.Д.Н. и К.О.В. находились в состоянии опьянения, а потому они могли не понимать обстоятельств случившихся событий и дать недостоверные сведения, суд не может принять во внимание, так как доказательств невменяемости указанных свидетелей и потерпевшей суду не представлено.

Более того, потерпевшая Н. в суде, и свидетель П.Д.Н. в своих объяснениях от 26.05.2017 не отрицали, что находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Н. суду пояснила, что, несмотря на употребление алкоголя 25.05.2017, обстоятельства нанесения ей Бекировой А.Г.к. побоев она помнит отчетливо.

Допрошенная в качестве свидетеля К.О.В. суду пояснила, что события, произошедшие 25.06.2017 в кафе «Виктория» помнит хорошо. Она пояснила, что пришла в указанное кафе с Н. В кафе также присутствовали П.Д.Н., П.Н.В. и П.Е.В. За прилавком находилась Бекирова А.Г.к. Между К.О.В. и Бекировой А.Г.к. имеются неприязненные отношения, в связи с чем, на просьбу продать бутылку пива, Бекирова А.Г.к. ей ответила отказом. В результате этого, между ними разгорелась словесная ссора. Потом подошла Н. и также стала просить Бекирову А.Г.к. продать бутылку пива. В это время К.О.В., взяв книгу жалоб, села за столик для посетителей, лицом к прилавку для обслуживания, откуда увидела, что Бекирова А.Г.к., находясь от Н. на расстоянии холодильного оборудования, размахнулась и ударила последнюю по щеке. В это время Бекирова А.Г.к. находилась в взбешенном состоянии. Н. также замахнулась рукой, пытаясь ударить Бекирову А.Г.к. Ударила ли Н. Бекирову А.Г.к. свидетель не видела. В это время в зале кафе находился П.Н.В. и П.Д.Н.

Свидетель Б. суду пояснил, что является владельцем кафе «Виктория». 25.05.2017 после 22 часов вечера он, в связи с плохим самочувствием, отправился в комнату отдыха, находящуюся в указанном кафе. В комнате отдыха имеется монитор, на котором отображается изображение с четырех камер видеонаблюдения, установленных в кафе. В районе 23 часов за прилавком для обслуживания посетителей кафе находилась его супруга Бекирова А.Г.к. На мониторе Б. увидел, что в кафе вошли П.Н.В., П.Д.Н., П.Е.В., а следом за ними Н. и К.О.В., которые стали вести себя шумно, агрессивно, ругаться, высказывать оскорбления в его адрес и в адрес Бекировой А.Г.к. По одной из камер видеонаблюдения, установленной над прилавком, свидетель увидел, что Н. нанесла Бекировой А.Г.к. один удар. В этот момент она находилась в районе правого угла прилавка для обслуживания посетителей. При этом, свидетель утверждал, что Бекирова А.Г.к. каких-либо побоев Н. не наносила. Указал, что П.Д.Н. в это время в зале кафе не было. Также свидетель дополнил, что запись с камер видеонаблюдения не велась, все события просматривались в онлайн режиме.

По поручению суда УУП МО МВД П.А.А. произведен осмотр места происшествия.

Согласно протоколу осмотра от 30.06.2017в помещении кафе имеется холодильник и рядом с ним расположен прилавок для обслуживания посетителей. Размеры холодильника составляют: общий размер - 152 х 98 см, высота – 125 см., верхняя часть – 14х15 см.

При проведении осмотра места происшествия Н. продемонстрировала каким образом Бекирова А.Г.к. нанесла ей удар по щеке. В свою очередь Бекирова А.Г.к. показала, что с учетом своего роста и из-за ширины холодильника не смогла бы дотянуться до Н.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что объяснения потерпевшей согласуются с объяснениями свидетелей П.Д.Н. и К.О.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как и потерпевшая и свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, и, более того, свидетель П.Д.Н. в своих объяснениях изобличает не только Бекирову А.Г.к., но и Н., что свидетельствует об объективности данных им показаний. Показания Б. об отсутствии П.Д.Н. в зале кафе опровергаются пояснениями потерпевшей и свидетеля К.О.В. Доводы защиты о том, что пояснения потерпевшей и свидетелей даны под давлением сотрудников полиции либо исключительно с целью причинить вред Бекировой А.Г. основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих указанные доводы суду не представлено. В судебном заседании Бекирова А.Г.к. суду подтвердила, что ранее с Н. не была знакома, неприязненных отношений с нет и причин для её оговора потерпевшая не имеет. Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля Б., так как он является супругом Бекировой А.Г.к. и заинтересован в благополучном исходе дела. Утверждение самой Бекировой А.Г.к. о том что, она побоев Н. не наносила, не может являться безусловным доказательством её невиновности и опровергается установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом габаритов холодильника, у Бекировой А.Г.к. имелась возможность нанести удар рукой по лицу Н.

Таким образом, исследованные доказательства, в своей совокупности, подтверждают вину Бекировой А.Г.к. в нанесении побоев Н.

В соответствии с Уголовным кодексом РФ по статье 116 квалифицируются побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из пояснений Н., Бекировой А.Г.к. и свидетеля К.О.В. следует, что 25.05.2017 в кафе «Виктория» имела место конфликтная ситуация между К.О.В., являющейся подругой Н., и Бекировой А.Г.к., выразившаяся во взаимных оскорблениях. Н. также разговаривала с Бекировой А.Г.к. в грубой форме. В этой связи, нанесение побоев Н. могло быть реакцией Бекировой А.Г.к. на происходящее, что не свидетельствует о наличии в её действиях хулиганских побуждений.

Таким образом, действия Бекировой А.Г.к. не подпадают под уголовную ответственность, в связи с чем, квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ верно.

При определении вида и размера наказания суд в порядке ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих вину не установлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Бекирова А.Г.к. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и находя вину Бекировой А.Г.к. доказанной, а также в целях предупреждения совершения ей новых правонарушений, суд находит возможным назначить Бекировой А.Г.к. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 6.1.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бекирову А.Г.к. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); ИНН 1101481581, КПП 110101001; в Отделение – НБ Республика Коми; БИК 048702001; р/счет: 40101810000000010004; КБК 18811690050056000140, ОКТМО 87632000. УИН 18880411170180356031(протокол об административном правонарушении СС № от 23.06.2017).

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Н.В. Константинова