Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2015 (2-8289/2014;) ~ М-7430/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-595/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Нафикове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества « Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Шкурихину А.Ю., Шкурихину Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Косухину В.Г., Дружине А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Косухина В.Г. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России», Индивидуальному предпринимателю Шкурихину А.Ю. о признании его добросовестным приобретателем, о признании договора залога прекращенным и прекращении залога,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк, истец, залогодержатель) обратилось в суд с иском к ИП Шкурихину А.Ю. (далее – ответчик-1, заемщик, залогодатель ), Шкурихину Ю.Б. (далее – ответчик-2, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между Банком и ИП Шкурихиным А.Ю. был заключен кредитный договор <номер> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по нему проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Выдача кредита осуществлялась единовременным перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика <номер> в Удмуртском отделении <номер> ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика на перечислении кредита от <дата> и платежного поручения <номер> от <дата>

Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ответчика-2 на основании договора поручительства <номер> от <дата>

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п.1.1. Приложения <номер> к договору поручительства, п.п. 1,2 договора поручительства).

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено также договором залога <номер> от <дата> Согласно указанного договора залога ИП Шкурихин А.Ю. передал в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору следующее имущество:

транспортное средство - <данные изъяты> Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

транспортное средство - <данные изъяты>. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Начиная с <дата> заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

<дата> истец направил заемщику и поручителю требования о добровольном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору (исх. <номер>).

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании положений кредитного договора, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на <дата> сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – неустойку по просроченной задолженности и просроченным процентам, и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство - <данные изъяты>, определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере <данные изъяты> ( в размере его залоговой стоимости).

транспортное средство - <данные изъяты> определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере <данные изъяты> ( в размере его залоговой стоимости).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечены в качестве соответчика Косухин В.Г., Дружина А.И., которые являлись зарегистрированными в органах ГИБДД владельцами указанного автомобиля после его реализации ИП Шкурихиным А.Ю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Сбербанк России» Загребина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила обратить взыскание на

транспортное средство - <данные изъяты>, определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере <данные изъяты>, принадлежащее Косухину В.Г.,

транспортное средство - <данные изъяты>., определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере <данные изъяты>, принадлежащий Дружине А.И.

В ходе рассмотрения дела от Косухина В.Г. к ОАО « Сбербанк России» судом принят встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, договора залога прекращенным и прекращении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ( ответчика по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» Загребина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ИП Шкурихина А.Ю. и Шкурихина Ю.Б. в солидарном порядке по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, просила обратить взыскание на заложенное имущество. Суду пояснила, что все требования закона на момент заключения договора залога Банком были выполнены, изменения в законодательстве вступили в силу с <дата> г., автомобиль приобретен Косухиным В.Г. в <дата> ПТС залогодателем в Банк не предоставлялись. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент заключения договора залога законодательством не предусматривалось обязательной его регистрации. В реестре регистрации залогов движимого имущества залог на спорный автомобиль был зарегистрирован <дата> Договор купли-продажи между ИП Шкурихиным А.Ю. и Дружиной А.И. был совершен до внесения изменений в законодательство, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется, так как добросовестности приобретения имущества у Дружины А.И. нет.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Косухина В.Г. – Антропов Н.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал требования встречного иска, суду пояснил, что автомобиль был куплен ответчиком через посредника ООО « Карс-Лайн», был представлен подлинник ПТС, регистрация залога осуществлена после покупки автомобиля. Полагает, что требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Косухину В.Г. должны быть оставлены без удовлетворения, Косухин В.Г. является добросовестным приобретателем, залог на основании положений ст. 352 ГК РФ ( в новой редакции) прекращается. Оценку стоимости предмета залога не оспаривает.

В судебное заседание ответчик Шкурихин Ю.Б. не явился, судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика, но были возвращены в суд с отметкой почты о причине невручения – истек срок хранения.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Вместе с тем, Шкурихин Ю.Б. по неоднократным вызовам почтового органа за судебными извещениями по месту проживания не являлся, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Учитывая, что судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением ( в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) судебные извещения считаются доставленными), суд не признал причины неявки ответчика Шкурихина Ю.Б. уважительными.

Ответчики ИП Шкурихин А.Ю., Дружина А.И., Косухин В.Г., третьи лица Мирошников А.В., Жеровов А.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

ООО « Карс-Лайн» в связи с исключением из ЕГРЮЛ <дата> из числа третьих лиц определением суда в ходе судебного заседания исключено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дружина А.И. представил письменные возражения на иск, согласно которого указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства ( далее- т/с) <данные изъяты>, который приобрел на основании договора купли-продажи <дата> с Жерововым А.Н. Он как покупатель не знал о залоге автомобиля, как следовало из текста договора купли-продажи т/с, а также переданного ему паспорта транспортного средства никаких ограничений по отчуждению указанного автомобиля не имелось. При этом ранее автомобиль принадлежал также Мирошникову А.В. Регистрационные органы ГИБДД Калининградской области произвели регистрационные действия, и соответствующие проверки по учетам ИЦ. О неправомерности отчужденного ранее имущества он не знал, в связи с чем он должен быть признан добросовестным приобретателем.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ИП Шкурихиным А.Ю. заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> на приобретение транспортных средств Peugeot 3008 на срок по <дата> под <данные изъяты> % годовых.

Условия предоставления кредита содержатся в кредитном договоре и Приложении <номер> к кредитному договору Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее по тексту – Общие условия).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истец перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты>

Ответчик-1 принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

<дата> между истцом и Шкурихиным Ю.Б. был заключен договор поручительства <номер> соответствии с которым ответчик-2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Шкурихиным А.Ю. всех обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> г., заключенному между Банком и Заемщиком.

<дата> между истцом (залогодержатель) и ответчиком Шкурихиным А.Ю. (залогодатель) заключен договор залога <номер>, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> г., заключенному между Банком и Заемщиком, передает залогодержателю

транспортное средство - <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

транспортное средство - <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Заемщиком ИП Шкурихиным А.Ю. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему и поручителю Шкурихину Ю.Б. <дата> было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ( исх. № 51/3019). Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Согласно информации отдела ГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан от <дата> автомобиль марки <данные изъяты> был зарегистрирован за Шкурихиным А.Ю. в период с <дата> по <дата> г., с учета снят и зарегистрирован за Косухиным В.Г. с <дата>

Согласно договора купли - продажи <номер> от <дата> г., заключенного между Косухиным В.Г. ( покупатель) и ООО « Карс Лайн» ( продавец), действующим на основании договора комиссии с Шкурихиным А.Ю. ( собственником) Косухин В.Г. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Согласно акта приема-передачи автомобиля от <дата> продавец получил средства в оплату автомобиля в полном объеме и передал указанный автомобиль покупателю.

Согласно информации отдела ГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан от <дата> автомобиль марки <данные изъяты> был зарегистрирован за Шкурихиным А.Ю. в период с <дата> по <дата> г., затем с учета снят и зарегистрирован за Мирошниковым А.В. с <дата> по <дата> г., с учета снят и зарегистрирован за Жерововым А.Н. с <дата> по <дата> г., с учета снят и зарегистрирован за Дружиной А.И. с <дата>

Согласно договора купли - продажи <номер> от <дата> г., заключенного между Жерововым А.Н. ( продавец) и Дружиной А.И. ( покупатель), последний приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, данный договор является также и актом приема-передачи автомобиля, согласно которого стороны подтверждают полную оплату стоимости по договору, передачу т/с.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, а также факт предоставления банком кредита ответчиками не оспариваются, подтверждаются копией платежного поручения <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>

Нарушение исполнения обязательств по кредитному договору ответчика ИП Шкурихина А.Ю. выражается в невнесении платежей согласно условий договора.

На день рассмотрения иска в суде обязательства по погашению задолженности должником по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» к ИП Шкурихину А.Ю., Шкурихину Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 и п. 2 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортных средств <данные изъяты>, сроком по <дата> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства ИП Шкурихину А.Ю. предоставил.

Согласно п. 3 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «11» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.1 кредитного договора (включительно).

Вместе с тем, согласно расчетам Банка, с <дата> ответчик ИП Шкурихин А.Ю. уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сто­ронами сроки и в согласованном размере не производит, то есть не исполняет принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 3.5.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов (Приложение <номер> к кредитному договору) кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий).

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности по состоянию на <дата> по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, судом проверены в судебном заседании, при этом суд отмечает, что нарушений положений ст.319 ГК РФ при списании денежных средств в счет погашения задолженности нет.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п.7 договора поручительства Общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении <номер> являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.1 Приложения <номер> к договору поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствие с п.5 договора поручительства поручительство дано на срок до <дата> включительно.

Исковое заявление предъявлено в суд <дата>, т.е. срок предъявления требований к поручителю не истек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Рассматривая указанное требование, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ИП Шкурихин А.Ю. принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п.5 кредитного договора в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Согласно представленным расчетам истцом по состоянию на 05.09.2014. неустойка по просроченной задолженности и просроченным процентам предъявлена к взысканию в размере <данные изъяты>

Исходя из рассчитанной просрочки и предъявленной к взысканию неустойки в указанном размере оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, в связи с ее незначительным периодом и размером, не имеется.

Таким образом, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ИП Шкурихина А.Ю. и Шкурихина Ю.Б.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 340 ГК РФ ( в редакции, действующей до <дата>) предусмотрено, что договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с п. 3 договора залога стороны предусмотрели, что право залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно п. 1 договора залога залогодатель ИП Шкурихин А.Ю. передает в залог залогодержателю ( Банку) приобретаемые залогодателем транспортные средства <данные изъяты>. Данным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ИП Шкурихиным А.Ю. и Банком. Согласно п.3.1. договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находится у залогодателя. Залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере <данные изъяты>( п.3 договора залога).

В соответствие с п. 1 ст. 335 ГК РФ( в редакции, действующей до <дата>) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что Шкурихин А.Ю. являлся собственником транспортных средств:

транспортного средства - <данные изъяты>, которое подтверждается свидетельством о регистрации т/с <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты>,

и транспортного средства - <данные изъяты> которое подтверждается свидетельством о регистрации т/с <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты>,

Следовательно, право залога у Банка возникло с момента приобретения Шкурихиным А.Ю. права собственности на указанные т/с.

Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> т/с было зарегистрировано в органах ГИБДД за Шкурихиным А.Ю., а в последствии в результате ряда сделок зарегистрирован с <дата> за Дружиной А.И. с <дата> г., на основании договора купли - продажи № М-393 от <дата> г., согласно которого последний приобрел т/с стоимостью <данные изъяты> у Жеровова А.Н.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года)).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статьей 353 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) определено, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или не оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года), если иное не установлено или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога.

Согласно ст. 351 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), то есть в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге" суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

Поскольку ответчик Дружина А.И. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица ( нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем ( третьим лицом) и бывшим собственником ( залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В силуст. 302 ГК РФпризнание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Поскольку по настоящему делу требования об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения никем не заявлялись, в том числе, и от добросовестного приобретателя, то не могут быть применены к возникшим правоотношениям и положения ранее действующего законодательства о добросовестном приобретателе, а именност. 302 ГК РФ.

Утверждение ответчика Дружина А.И. о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ему не было известно о наличии залога, вследствие чего он является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога в данном случае иметь не будут.

Согласно ст. 337 ГК РФ( в редакции, действующей до <дата>), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ( в редакции, действующей до <дата>), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечено залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ ( в редакции, действующей до <дата>) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком ИП Шкурихиным А.Ю. допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года.

При этом реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ).

На основании изложенного требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортного средства - <данные изъяты>, законны и обоснованы.

Истец просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля – <данные изъяты>, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>, данное требование было основано на основании справочных данных ООО « Промпроект-Оценка».

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 3 договора залога и приложения к договору залога, в соответствии с которым стороны оценивают товар в размере <данные изъяты>

Представленная справка об установлении рыночной стоимости спорного автомобиля, составленной ООО «Промпроект-Оценка» не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку фактически не отражает стоимость автомобиля на день осмотра, при этом осмотр автомобиля не проводился, а в ходе судебного заседания сторона истца ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявила. В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога, когда стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля и определили ее в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в <данные изъяты> Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортного средства - <данные изъяты> и требования встречного иска Косухина В.Г. суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ ( в редакции после внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом ( изменениями в законодательстве ) с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у нового приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно договора купли - продажи <номер> от <дата> г., заключенного между Косухиным В.Г. ( покупатель) и ООО « Карс Лайн» ( продавец), действующим на основании договора комиссии с Шкурихиным А.Ю. ( собственником) Косухин В.Г. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Согласно акта приема-передачи автомобиля от <дата> продавец получил средства в оплату автомобиля в полном объеме и передал указанный автомобиль покупателю.

При этом правоотношения между залогодержателем ( Банком) и последним собственником транспортного средства ( Косухиным В.Г.) возникли после вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. Следовательно, к указанным правоотношениям положения ГК РФ должны применяться в редакции, действующей после <дата>

В связи с чем, судом было дополнительной в данной части распределено бремя доказывания по делу: истцу было предложено представить доказательства совершения записи об учете залога, либо факт того, что ответчики должны были знать о существовании залога ранее этого; а ответчики - доказать, чтозаложенное имущество возмездно приобретено ими, что они не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога.

Стороной истца представлена в суд кратная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариуса нотариального округа г. Балашиха Московской области Каптелиной Л.С., согласно которой залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, залогодатель Шкурихин А.Ю., залогодержатель – ОАО « Сбербанк России» был осуществлен - <дата> г.

При этом суд отмечает, что договор купли-продажи и передача автомобиля между ООО « Карс-Лайн», действующим на основании договора комиссии, заключенного со Шкурихиным А.Ю. и Косухиным В.Г. состоялись <дата> г., т.е. до фактической регистрации залога. Каких-либо доказательств того, что ответчик Косухин В.Г. знал или должен был знать о залоге автомобиля, и запись об учете залога спорного автомобиля в период заключения сделки с указанным транспортным средством истцом в суд не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства был возмездный, о чем имеется указание в тексте договора, факт исполнения договоров подтверждается фактом подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства и сторонами сделок не оспариваются. При покупке автомобиля передавался подлинник ПТС <данные изъяты>, в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге; автомобиль Косухиным В.Г. был поставлен на учет в ГИБДД.

Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля и при должной осмотрительности ответчик Косухин В.Г. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного права является добровольной.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств в основания сохранения права залога на т/с автомобиль <данные изъяты> в суд не представлены.

По мнению суда, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от <дата> с Косухиным В.Г., при наличии доказательств о добросовестности поведения приобретателя, возмездности совершенной сделки, залог спорного автомобиля в данном случае прекращен, а поэтому в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, требования встречного иска в части прекращения залога – удовлетворить.

Вместе с тем требования о признании договора залога прекращенным, по мнению суда, являются необоснованными.

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Действительность заключенного договора залога между Банком и ИП Шкурихиным А.Ю. в судебном порядке не оспаривалась, соглашений о расторжении договора залога между сторонами не достигнуто, то есть, полагать, что обязательства между указанными лицами по указанному договору прекращены не имеется.

Следовательно, встречный иск в части признания договора залога прекращенным удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины за удовлетворение материальных требований по <данные изъяты>. с ИП Шкурихина А.Ю. и Шкурихина Ю.Б. (в связи с удовлетворением требований имущественного характера), а в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>., а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. – с Дружины А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Шкурихину А.Ю., Шкурихину Ю.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» к Косухину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» к Дружине А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Встречные исковые требования Косухина В.Г. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России», Индивидуальному предпринимателю Шкурихину А.Ю. о признании его добросовестным приобретателем, о прекращении залога удовлетворить, в части признания договора залога прекращенным – отказать.

Признать Косухина В.Г. добросовестным приобретателем, прекратить залог и договор залога <номер> от <дата> г., заключенный между Открытым акционерным обществом « Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Шкурихиным А.Ю. в части заложенного имущества: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Косухину В.Г..

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Шкурихина А.Ю., Шкурихина Ю.Б. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от <дата> сумму задолженности по состоянию на <дата> года, а именно:

<данные изъяты>. - основной долг,

<данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты>. – неустойку.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкурихина А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шкурихина Ю.Б. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества « Сбербанк России» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дружина А.И..

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дружины А.И. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова