Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-991/2019;) ~ М-296/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 декабря 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

с участием представителей ответчика Тищенко В.В. – Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я., с участием третьего лица - Лицкевича Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Тищенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,встречному исковому заявлениюТищенко Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с иском к Лицкевич Николаю Валентиновичу, Тищенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор) и Лицкевичем Н.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.3. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме 7000000 (семь миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, Заемщику был установлен график погашения кредита (основного долга). Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата Заемщиком кредита установлен 12 октября 2037 г.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 01.11.2012 г. и выпиской по лицевому счету.

В обеспечении кредитного договора между Кредитором и Лицкевич Н.В. был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. договора об ипотеке предметом договора является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 960.5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Так же в обеспечении кредитного договора между кредитором и Тищенко В.В. был заключен договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком были нарушены пункты 4.1-4.2 кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. Согласно п. 4.7. кредитного договора, стороны договорились, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж произведен заемщиком 12.03.2018 г. в размере 222,05 рубля. 26.07.2018 г. Банком направлено в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 06.02.2019 г. задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 составляла: основной долг - 5267558,62 рублей; просроченный основной долг-257525,07 рублей: проценты, начисленные за пользование кредитом - 792175,26 рублей; пениза несвоевременную уплату кредита – 19297,95 рублей; пениза несвоевременную уплату процентов – 56391,86 рубль, всего 6392948,76 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что с момента заключения кредитного договора, обеспеченного залогом прошло около 7 лет и на рынке недвижимости произошли значительные изменения в сторону снижения стоимости объектов недвижимости, Банк был вынужден обратиться в ООО «Элит-Оценка» с целью проведения независимой оценки залогового имущества, за оказание услуг по оценке истец понес расходы в размере 3348,59 рублей.

Согласно отчета № от 10.12.2018 рыночная стоимость объекта недвижимости (земельный участок), составляет557400,00 рублей, в том числе: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 960,5 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №.

С учетом изложенного, истец просилвзыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков Лицкевич Н.В., Тищенко В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6392948,76 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Лицкевич Николаю Валентиновичу, а именно земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 960,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Установить первоначальную продажную стоимость земельного участка на публичных торгах в соответствии с отчетом ООО «Элит-Оценка» № от 10.12.2018 в размере 80% от 557400,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Лицкевич Н.В. и Тищенко В.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 01.11.2012 г. в размере 8185802,78 руб., образовавшуюся по состоянию на 04.08.2020 г., из которых основной долг - 5525083,69 руб.; проценты за пользование кредитом - 2216182,70 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 111462,10 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 333074,29 руб., также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3348,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В представленных отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик Тищенко В.В. указал, что истец предъявил иск о досрочном взыскании суммы задолженности в полном объёме. Как следует из материалов дела, заёмщик Лицкевич Н.В. перестал вносить платежи в апреле 2018 года. Согласно условиям договора поручительства истец обязан был уведомить поручителя о наступившей просрочке и предложить последнему вносить ежемесячную сумму платежа, который бы составлял около 100000 рублей в месяц. Доход поручителя позволял оплачивать кредит в текущем графике платежей и не допускать просрочки. Однако истец не поставил в известность поручителя о наступившей просрочке. Поручитель узнал о наличии просроченной задолженности спустя почти год, получив информацию о начавшемся судебном процессе из публичных источников. Банк умышленно смоделировал ситуацию, при которой возникла юридическая возможность предъявить требование о возврате всей суммы займа досрочно, что в таком объёме поручитель сделать не имеет финансовой возможности. Кроме того, Заемщик Лицкевич Н.В., делает заявление, что не получал от банка денежные средства. В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Истец полагая, что выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, предоставил в материалы дела копию банковского ордера № от 01.11.2012 г. на сумму 7000000 рублей. Однако, документов о наличии у заемщика текущего банковского счета истцом не представлено. В материалах дела договор банковского счета между истцом и заемщиком отсутствует. Более того, заемщик обращался к истцу с требованием о предоставлении ему договора банковского счета, но договор предоставлен не был. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В подтверждение выдачи наличных денег физическому лицу со счета по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр расходного кассового ордера 0402009 с проставленным оттиском штампа кассы. В материалы дела по запросу суда истцом представлены оригиналы всех имеющихся материалов кредитного дела, содержащего все первичные документы, связанные с выдачей и обслуживанием кредита.В представленных материалах отсутствует экземпляр расходного кассового ордера 0402009 с проставленным оттиском штампа кассы банка подписанного заемщиком на распоряжение денежными средствами, что подтверждает заявление самого заемщика о том, что он не получал от банка денежные средства.Ответчик считает не доказанным факт выдачи кредитных денежных средств по кредитному договору с подписью заемщика о получении последним денежных средств. В этом случае, основная задолженность перед истцом отсутствует, и как следствие, в отсутствии основного обязательства, требования к ответчику неосновательны.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ: «При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.» Банк, предоставив целевой кредит на достройку дома, являющимся предметом залога, прямо указал, что кредит будет обеспечен залогом имущества рыночной стоимостью в размере 11800000 рублей. При таком обеспечении, поручитель, оценивая свои риски, добросовестно полагал, что продажа залога, даже с дисконтом в 30 %, полностью обеспечит возврат кредита.Однако именно банк допустил ухудшение условия залогового обеспечения кредита, либо вообще не выдав денежных средств заемщику, о чем заявляет последний, либо не проконтролировав целевое использование денежных средств, которые должны были увеличить рыночную стоимость предмета залога до 11800000 рублей. Сделанная судебная экспертиза оценки стоимости залога показала, что стоимость предмета залога с 2012 года практически не увеличилась. Также банк не привлек второго солидарного поручителя, о чем было заявлено ответчику при подписании им договора поручительства, лишив ответчика возможности требовать пропорционального возмещения своих затрат в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ. В итоге, именно из-за действий банка, поручитель лишился возможности, при погашении им задолженности по кредиту, получить возмещение за счет залогового имущества и второго поручителя в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ. Из вышесказанного следует, что поручитель должен быть освобожден от ответственности на разницу между рыночной стоимостью предмета залога, заявленного банком в договоре поручительства (11800000 рублей), и судебной оценкой текущей рыночной стоимости предмета залога, уменьшенной на 20 %.

Согласно п. 2. ст. 71 ГПК РФ: «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию».

Согласно п. 7. Ст. 67 ГПК РФ: «Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.» Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абз. 4 п. 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.Следовательно, лицо, заверившее копию документа, должно быть уполномочено и берет на себя ответственность за идентичность копии и оригинала заверенного документа.Однако, в нарушение вышеуказанных норм, истец заявляет, что у него отсутствуют подлинники документов. Следовательно, лица, заверившие копии представленных документов, заверили их в отсутствии оригиналов, тем самым нарушив вышеуказанные нормы.Отсутствие оригиналов представленных документов истец объясняет внутренними положениями о сроках хранения документов, ограниченных сроком 5 лет.Однако деятельность кредитных организаций на территории Российской Федерации регулируется нормативными документами Банка России.

Сроки хранения документов кредитных организаций регулируются «Примерным перечнем документов, образующихся в деятельности кредитных организаций, с указанием сроков хранения" (утв. Росархивом 10.03.2000). Документ согласован Центральной экспертной комиссией Банка России (протокол N 4 от 15 ноября 1999 г.), Центральной экспертно - проверочной комиссией при Росархиве (протокол N 4 от 28 декабря 1999 г.) и утвержден Руководителем Федеральной архивной службы России В.П. Козловым 10 марта 2000 года.Согласно п. 90 указанного перечня: «Документы (заявления справки, распоряжения, поручительства, кредитные договоры о выдаче кредитов физическим лицам) имеют срок хранения 5 лет после возврата кредита, при условии завершения ревизий налоговыми органами.».Таким образом, ссылка истца на отсутствие у него оригиналов документов в связи с истечением сроков хранения является необоснованной. Следовательно, оригиналы представленных копий документов либо отсутствуют в принципе, либо не соответствуют содержанию представленных копий, что не позволяет рассматривать представленные документы как доказательства.Истец предоставил копии расходных кассовых ордеров без подписи, как получателя-должника, так и кассового работника истца. Данные документы не имея даже подписи, не могут служить доказательством выдачи должнику денежных средств.

В результате, истец не предоставил доказательств фактической выдачи денежных средств должнику и не смог опровергнуть заявление должника о безденежности кредита.

Истец предоставил копии приходных кассовых ордеров без подписи, как вносителей денег на счет должника, так и кассового работника истца. Данные документы не имея подписи, не могут служить доказательством совершения данных операций. Следовательно, указанные в представленной истцом выписке по счету № движения денежных средств не подтверждены первичной документацией и не могут служить доказательством заявленных истцом требований.

Выдача и внесение денежных средств является двухсторонней операцией. Факт совершения таких операций должен быть подтвержден первичным документов, имеющим подписи лиц с обеих сторон. Однако такие документы отсутствуют.

Следовательно, денежные операции по выдаче и внесению денежных средств, проведённые по счету №, не могут быть признаны достоверными, поскольку не подтверждены первичной документацией.

Ответчик заявляет, что он не помнит, чтобы он не заполнял и не представлял в банк Анкету-Заявление на реструктуризацию кредитного договора от 24.07.2018 г. (далее-Анкета), переданную в материалы дела в копии ответчиком.

Истец заявляет, что впервые уведомил поручителя о досрочном взыскании задолженности письмом от 26.07.2018 г. полученным Ответчиком 13.08.2018 г. Тогда как появилась Анкета, датированная 2-мя днями ранее 24.07.2018 г.Истец заявляет, что Ответчик представил анкету в банк, однако в представленной копии отсутствуют какие либо отметки о получении банком данной Анкеты, наличие которых является обязательным. Источник появления у Истца представленной анкеты не установлен.

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

Истцом, по запросу суда, в материалы дела был представлен оригинал кредитного дела должника. Представленная Истцом копия анкеты является документом, который является частью кредитного дела и должен был быть представлен в составе оригинала кредитного дела, имеющегося в настоящем деле. Следовательно, в отсутствии оригинала анкеты, неясности его происхождения, сомнения ответчика в ее подписании, отсутствия анкеты в кредитном деле, отсутствия в тексте анкеты любых пометок сотрудников банка, представленная копия не может считаться полученной в соответствии с законом и в соответствии с п.2. ст. 55 ГПК не имеет доказательной силы.

Тищенко Владимир Викторович обратился со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица № от 01.11.2012 года, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Требования мотивированы тем, что в приложении 1 к указанному договору указан график погашения кредита, в котором сумма ежемесячного платежа составляет 23411,37 руб. Поручитель, являясь физическим лицом, который никогда не брал кредитов и не имеет экономического образования, был уверен, что в случае неуплаты заемщиком платежей по графику, он будет вынужден выплачивать ежемесячно вышеуказанную сумму. Только из расчетов к исковому заявлению Тищенко В.В. понял, что, ежемесячная сумма погашения суммы долга и процентов превышает 100000 руб. Кроме того, Тищенко В.В. считал, что стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.3 договора поручительства составляет 11800044 руб., что покрывает всю сумму кредита, а в случае невыплаты, кредит будет погашен за счет реализации залогового имущества. Именно на этих условиях Тищенко В.В. согласился подписать договор поручительства. Согласно, статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Тищенко В.В. подписал договор поручительства под влиянием существенного заблуждения, а если бы разумно и объективно оценивал ситуацию, имел бы надлежаще оформленный график платежей, согласно которого видел бы ежемесячный платеж свыше 100000 рублей, и имел бы истинные представления о состоянии предмета залога, которые он получил в ходе судебной экспертизы по настоящему делу, то никогда бы не заключил такого рода сделку и не подписал бы договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В дополнениях к встречному иску Тищенко В.В. в качестве доводов для признания договора поручительства недействительным указал, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед Кредитором отвечать по обязательствам должника полностью или в части. В п. 1.2. договора поручительства № от 01.11.2012 г. указано, что «Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствие с условиями Кредитного договора уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пене/штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника». Из текста данного пункта следует, что истец (Тищенко В.В.) отвечает перед ответчиком (банком) только в части неуплаченных процентов, неустоек и расходов, что в общей сумме составляет не более 867865,07 рублей. Исходя из представленных в материалы дела документов, Тищенко В.В. не был ознакомлен с содержанием кредитного договора. Также ему не был выдан на руки собственный экземпляр кредитного договора. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает заявленный аргумент о том, что Поручитель имел существенное заблуждение относительно условий и меры ответственности подписываемого им договора поручительства.Тищенко В.В. никогда не имел профильного финансового, экономического или юридического образования. Никогда не был субъектом предпринимательской деятельности, руководителем предприятия или индивидуальным предпринимателем. Всю жизнь основной профессией истца является пилот летательных аппаратов, предусматривающее узкопрофильное техническое образование и непрерывную занятость.Подписание договора поручительства происходило под влиянием дружеских отношений под личные заверения Заемщика, что все обеспечено залогом и месячный платеж составит не более 23411 рублей.Не имея личных способностей оценить истинные последствия подписания договора поручительства, находясь в искреннем заблуждении относительно суммы месячного платежа и объема залогового имущества, истец подписал договор поручительства на условиях, о которых не имел представления. Тищенко В.В. был уверен, что поручительство носит временный характер не более 2 лет.Кредитный менеджер истца и заемщик заверили ответчика, что кредит целевой на достройку дома, в который уже вложено 4800000 руб., и после вложения в него еще 7000000 руб. и достройки дома его залоговая стоимость будет превышать 11800000 руб. Это прямо указано в п. 1.3. договора поручительства. Тищенко В.В. было заявлено, что его поручительство нужно только временно, на 2 года до момента достройки дома и постановки его в залог. После оформления залога на дом его освободят от поручительства. Также специалист банка заверил, что поручителей будет двое по их правилам и соответственно мера ответственности будет вдвое меньше.Данное обстоятельство подтверждается п. 4.7.2., в котором указано, что Заемщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию в течение двух лет. Прочитав п. 1.2. договора поручительства, в котором указано, что поручительство обеспечивает проценты и неустойки, ответчик был в полной уверенности, что отвечает только за проценты и их величина не больше 23411 рублей в месяц. Личный опыт получения кредитов ответчика указывал на то, что в графике всегда указывается полная сумма месячного платежа. Так же он оценивал и предложенный ему договор поручительства.Поэтому, даже, если в тексте договора поручительства содержалась техническая ошибка, это все равно приводит ответчика к существенному заблуждению, что влечет признание договора поручительства недействительным.Банк готовил, распечатывал и предлагал к подписанию договор поручительства. Банк также при необходимости должен был разъяснять сформулированные в договоре поручительства условия. Соответственно все неточности, технические ошибки, неясности вытекающие из текста договора поручительства должны трактоваться в пользуТищенко В.В.

В силу целевого назначения кредита, ответчик полагал, что вся сумма кредита пойдет в строительство дома, который будет являться залогом, соразмерно увеличив его рыночную стоимость, которая в случае невозврата кредита полностью обеспечит его возвратность. Ответчик полагал, что банк заинтересован в возврате кредита и его будет беспокоить обеспеченность кредита залогом. Однако, в материалах дела отсутствуют акты осмотра залога и отчеты о целевом использовании кредита, из чего следует, что единственный интерес истца, это взыскание задолженности исключительно с Поручителя.

Представителем банка представлены возражения на встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 181, 421, 361, 363 ГК РФ, условия договора поручительства, просит отказать в их удовлетворении ввиду того, что Тищенко В.В. на момент подписания договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. При этом при наличии сомнений в достоверности представленной информации и ее полноте, лицо вправе отказатьсяот сделки. Доказательства, свидетельствующие о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана, в материалы дела истцом по встречным исковым требованиям не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства, поскольку Тищенко В.В. осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на значительную сумму, и в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора при неисполнении данных обязательств заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.Помимо прочего, волеизъявление истца по встречным исковым требованиям на исполнение спорного договора подтверждает также факт направления на рассмотрение в адрес Банка Анкеты-Заявления на реструктуризацию кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод истца по встречным исковым требованиям о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана является несостоятельным, поскольку поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение обязательств последнего. Учитывая, что условия, содержащиеся в кредитном договоре и в договоре поручительства, были известны истцу по встречным исковым требованиям на момент заключения договорапоручительства, подписан истцом по встречным исковым требованиям на указанных условиях, возражения относительно условий, содержащихся в договоре или их обременительности для должника в адрес Банка не направлялось, протокол разногласий не составлялся, отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительными. Также указано, что истцом по встречным исковым требованиям пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском по следующим основаниям. Исчисление начала течения срока исковой давности следует вести с даты заключения договоров поручительства, так как в силу положений статей 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам, возникающим на основании кредитного договора, а также вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору.При заключении оспариваемого договора поручительства истец по встречным исковым требованиям был ознакомлен со всеми существенными условиями обеспечиваемого договора, а также о своей обязанности отвечать за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств.Факт заключения и подписания договора поручительства от 01.11.2012 г. истцом по встречным требованиям не оспаривается.Таким образом, даже в случае если о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной, поручитель не знал изначально,то должен был узнать об этом с момента направления Банком требования о возврате задолженности по Кредитному договору. Такое требования было направлено в адрес истца по встречным требования от 26.07.2018 г., получено Тищенко В.В. - 13.08.2018 г., в соответствии с почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.Истец по встречным требования в ходе судебного заседания подтвердил факт получения указанного требования и ознакомления с ним. Данный факт не оспаривал.

Таким образом, анализируя все возможные даты начала течения срока исковой давности, учитывая дату обращения со встречным исковым заявлением в суд - 04.12.2019 г. - истцом по встречным требованиям пропущен срок исковой давности. С учетом изложенного представитель банка просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На данные возражения представителем Тищенко В.В. представлен отзыв, в котором указывают, что истец был введен в существенное заблуждение по совокупности условий, содержащихся в договоре поручительства. Ответчик указывает на п. 2.2. договора поручительства, который якобы проясняет сумму обязательств, за которые поручается Истец. Однако в п. 1.2. установлено иное и Истец, не являясь специалистом в области юриспруденции и финансов, не мог оценить какой из противоречащих друг другу пунктов является главнее (если это вообще возможно установить).Истец оценивал всю совокупность условий договора поручительства. Наряду с п.1.2., в п. 1.3. установлена обеспеченность кредита в сумме 11800044 рубля, что составляет 169% от суммы кредита. В приложении 1 к договору поручительства сумма ежемесячных платежей указана в фиксированной сумме 23000 рублей.При таких обстоятельствах, указание банка лишь на один из пунктов договора поручительства, никак не изменяет общий смысл объема ответственности, понятый истцом, и явившимся причиной его существенного заблуждения.Истец неоднократно заявлял, что он не был ознакомлен с содержанием кредитного договора, ему не вручалась копия кредитного договора. Ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, опровергающее данное заявление. Ни в договоре поручительства, ни в кредитном договоре, ни в материалах кредитного дела представленного в суд, нет отметки об ознакомлении истца с содержанием кредитного договора. Также нет иных производных документов, устанавливающих факт ознакомления. Следовательно, все выводы ответчика, основанные на факте ознакомления истца с содержанием кредитного договора, являются несостоятельными.Истец основывает свое требование исключительно на содержании ст. 178 ГК РФ. Ответчик в своем возражении от 21.12.2020 г. неоднократно ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана, навязывания сделки и иных оснований, относящихся к содержанию ст. 179 ГК РФ. Однако возражение в данной части необоснованно, поскольку истец не ссылается на ст. 179 ГК РФ, а заявляет требования по ст. 178 ГК РФ.

Также истец не оспаривает природу договора поручительства. Существенное заблуждение истца состояло в наличии условий, предусмотренных п.п. 1, 2 п. 2 ст. 178ГК РФ, а именно:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенных.Поэтому утверждение ответчика о понимании истцом природы сделки не относиться к основанию встречного иска.

Истец не нарушил установленных законом сроков исковой давности. Встречное исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности. Встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства физического лица № от 01.11.2012 г., как оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, было подано 04.12.2019 г. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Таким днем не может быть день заключения договора поручительства 01.11.2012 г.

Заключив договор поручительства, истец добросовестно полагал, что понимает пределы своей ответственности и рисков. Он не был ознакомлен с содержанием кредитного договора, никто не заявлял истцу требования, из которых он мог предположить, что его действительная воля, выраженная при заключении договора поручительства, не соответствует волеизъявлению другой стороны сделки. При подписании договора поручительства истец не понимал, что смысл, заложенный в тексте договора поручительства ответчиком, не соответствует смыслу, который был сформирован уистца. Под этим заблуждением истец и находился до 15.07.2019 г. когда он смог ознакомиться с материалами настоящего судебного дела и понять, что объем его обязательств намного больше, чем он предполагал ранее. Также, таким днем не может быть дата получения Ответчиком требования Истца от 13.08.2018 г.Ответчик направил, требование о досрочном взыскании задолженности 26.07.2018 г. В тексте требования указано, что: «В связи с систематическими нарушениями Вами условий кредитного договора № от 01.11.2012 г. АО «Росселъхозбанк» требует погасить кредит.... и т.д.».Требование не содержит обращения к поручителю, а обращается к заемщику. Ответчик до сих пор уверен, что в требовании его перепутали с заемщиком и не обращались именно к нему.

К требованию не прилагался кредитный договор, а также развернутый расчет суммы задолженности. Соответственно, в момент предъявления этого требования, ответчик не мог выяснить всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у ответчика заблуждения относительно объёма и величины риска по договору поручительства. Истец не имел и не имеет кредитов в АО «Россельхозбанк». Не заключал и не нарушал условий никаких кредитных договоров. Имевшиеся кредиты в других банках платил своевременно и погашал досрочно.В требовании отсутствует ссылка на имеющийся у ответчика договор поручительства, поэтому ответчик не мог соотнести полученное письмо со своими обязательствами, тем более в таких значительных суммах.

Полученное письмо Тищенко В.В. расценил, как ошибочное, поскольку не является заемщиком и не стал предпринимать никаких действий.Истец не имел возможности осознать факт своего заблуждения относительно объема ответственности по договору поручительства и величины риска, до момента, когда смог ознакомиться с содержанием иска и приложений к нему. Поскольку направленная на адрес Ответчика копия искового заявления не была им получена, то первой датой ознакомления с содержанием иска необходимо считать дату первого ознакомления с материалами дела в суде -15.07. 2019 г.

В эту дату ответчик впервые смог ознакомиться с содержанием кредитного договора № от 01.11.2012 г., заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Лицкевичем Николаем Валентиновичем. Из содержания иска выяснилось, что стоимость залога составляет не 11800044 рублей, а только 557400 рублей.Ежемесячный платеж составляет не 23000 рублей, а более 100000 рублей.

С Ответчика требуют заплатить не только сумму процентов, как полагал ранее ответчик, но и сумму непогашенного основного долга.Ни из каких документов, ранее полученных ответчиком, такие выводы сделать было невозможно и, следовательно, ответчик не представлял, что имеет существенное заблуждение относительно размера и величины риска своей ответственности по договору поручительства. Следовательно, годичный срок исковой давности истекает не ранее 15.07.2020 г.Встречный иск был заявлен 04.12.2019 г. в пределах срока исковой давности. Тищенко В.В. в силу своей профессии редко находится по месту жительства и прописки. Поэтому почтовые отправления получают члены его семьи, которые не всегда имеют возможность донести информацию до ответчика своевременно. Согласно приложенной справки в период с 10.08.2018 г. по 17.08.2018 г. ответчик выполнял производственные полеты. Следовательно, 13.08.2018 г. не мог самостоятельно получить требование истца от 26.07.2018 г.

В период с 20.07.2018 г. по 29.07.2018 г. Тищенко В.В. выполнял производственные полеты и не мог 24.07.2018 г. представить в банк Анкету-Заявление на реструктуризацию кредитного договора от 24.07.2018 г. на 1 листе.

Также представителем ответчика Тищенко В.В. подано ходатайство об уменьшении размера неустойки с дополнениями, мотивированное тем, что истцом заявлен расчет суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик считает размер процентов по ипотечному договору высоким, и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до одной ставки рефинансирования. Кроме этого банк требует уплатить проценты, начисляемые на основной долг, по ставке от 14,0%до 18,00% годовых, в зависимости от периода начисления. Общая финансовая ответственность ответчика будет составлять от 22,5%до 40% годовых, что явно несоразмерно ни средним ставкам по потребительским кредитам в регионе, ни средним показателям уровня инфляции.Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, виной истца в понимании ст. 404 ГК РФ, является поздняя подача исковых требований к заемщику. Согласно представленного истцом расчета процентов на основной долг, заемщик перестал платить в феврале 2018 года. Истец в течение года, до марта 2019 г. не предпринимал никаких действий по истребованию задолженности. Это позволило истцу заявить больший размер исковых требований, применив повышенный процент и пени, увеличив срок начисления процентов.

Также истец в некоторых периодах применяет повышенную ставку в размере 18% годовых при начислении процентов на основной долг. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств делавправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить на размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Следует считать, что сделка в части условия повышенных процентов является ничтожной, как прикрывающая меру гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 170 ГК РФ и конкурирующей с условием о неустойке.Кредитный договор, так же как и договор поручительства, в данном, случае, следует рассматривать как договоры присоединения по п. 2. ст. 428 ГК РФ, соответственно, признак явной обремененности условий кредитного договора должен рассматриваться в соответствии со ст. 10 ГК РФ как признак злоупотребления правом со стороны банка.

Кроме того, в соответствии с п. 1, ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), кредитный договор № от 01.11.2012 г., заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Лицкевичем Николаем Валентиновичем является потребительским. Согласно п. 1.3.2. кредитного договора, Заемщику устанавливается повышенная ставка в размере 18% годовых при невыполнении условий п. 5.14 об обязательном страховании жизни Заемщика. Данное условие договора нарушает права Заемщика как потребителя и не подлежит применению судом. Истец должен привести расчет процентов в соответствие с законодательством о защите прав потребителей, применив в расчетах только ставку в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве: «Вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.»

В соответствии с ч. 4, п. 2, ст. 213.11 Закона о банкротстве: «С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Заявление о признании банкротом Заемщика Лицкевича Н.В. было подано 14.01.2020 г. крайняя дата признания заемщика банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов 14.04.2020 г. Исходя из содержания определений Арбитражного суда Красноярского края единственным препятствием для вынесения судебного определения в установленные законом о банкротстве сроки явилось наложенное Правительством РФ ограничение из-за угрозы распространения вируса CoVID-19.Данное обстоятельство послужило позднему вынесению определения о признании заемщика банкротом.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Истец увеличил сумму требований по настоящему делу на 1792854,02 рублей, сделав расчет процентов и пени на дату 01.08.2020 г.

Однако, в случает отсутствия ограничений по короновирусу, что является форс-мажорным обстоятельством в понимании п. 3 ст. 401 ГК РФ, расчет процентов и пени должен был быть на дату не позднее 14.04.2020 г.

С учетом изложенного просил уменьшить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 222268,20 рублей. Уменьшить сумму неустойки на 50% до суммы 111 134,10 рублей, применив ст. 404 ГК РФ; уменьшить размер применяемых по периодам процентов на основной долг с 18% до 14% годовых, изменить размер начисления пени и процентов на основной долг установив крайнюю дату начисления 14.04.2020 г.

В связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края 11.08.2020 г определения о признании обоснованным заявления Лицкевича Николая Валентиновича о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, определением Енисейского районного суда от 23.10.2020 г.исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Лицкевичу Николаю Валентиновичу, Тищенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Лицкевичу Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения. Отменены все обеспечительные меры, принятые на основании определения Енисейского районного суда от 20 марта 2019 г. по обеспечению искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Лицкевичу Николаю Валентиновичу, Тищенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лицкевичу Николаю Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося у него или других лиц в пределах заявленных требований на сумму 6392948,76 коп.

Лицкевич Николай Валентинович определением от 23.10.2020 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Путиков Антон Сергеевич.

В судебном заседании представители ответчика Тищенко В.В. - Сабурова Т.Ю., СабуровИ.Я., возражали против удовлетворения исковых требований к Тищенко В.В. по доводам, приведенным в отзывах на исковое заявление, поддержали ходатайство о снижении размера неустойки, а также встречные исковые требования Тищенко В.В. о признании недействительным договора поручительства.

Третье лицо Лицкевич Н.В. в судебном заседании поддержал все ране данные им пояснения, настаивал на том, что денежные средства по спорному кредитному договору он не получал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Тищенко В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, со слов представителей находится на работе. Ранее принимая участия в судебном заседании суду пояснял, что договор поручительства был подписан им, поскольку он очень давно знал как самого Лицкевича Н.В., так и его отца. Ему было известно, что Лицкевич Н.В. начал строительство дома в <адрес>. На тот момент у Лицкевича Н.В. было очень хорошее финансовое положение. Помимо того, сотрудники банка пояснили, что договор поручительства будет заключен максимум на 2 года. Он очень ответственно относиться к заключению договоров с банком, ввиду высокой вероятности потери работы, поэтому он сразу предупредил, что в случае наступления непредвиденной ситуации, сумма требований должна быть приблизительно равна сумме получаемой пенсии. Ознакомившись с договором поручительства, был спокоен, поскольку сумма, указанная в договоре отвечала его требованиям. В банке ему представили на ознакомление договор поручительства, больше никаких документов не представили. Согласно п.1.2 договора он отвечал только за проценты и неустойки, искренне думал, что имеется также второй поручитель, который будет отвечать за основной долг. Был согласен с залоговой стоимостью, поскольку видел, что дом Лицкевича Н.В. практически построен, и оценен в 11 млн.руб. В договоре указана сумма 23 тыс.руб., был с ней согласен. Если бы знал, что ежемесячный платеж составляет около 100 тыс.руб., то никогда бы не согласился подписать договор поручительства, поскольку не имел бы возможности платить, если бы потерял работу. Когда подписывал договор поручительства, то прочитал его, были понятны все условия, насколько было возможным их понять и ознакомиться с ними за 30 минут. Полагал, что п.1.2 и п.2.2 договора противоречат друг другу.

Третье лицо - финансовый управляющий Путиков Антон Сергеевич, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор) и Лицкевичем Н.В. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.3. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме 7000000 (семь миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата заемщиком кредита установлен 12 октября 2037 г.

Согласно п.2.1. кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Общая сметная стоимость дома 11800000 рублей по договору подряда. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита.

В соответствии с п. 4.1. начисление процентов за пользование Кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по Кредиту (основному долгу)/ его части до фактического погашения такой задолженности.Погашение Кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (далее - Дата платежа). График уплаты процентов за пользование Кредитом содержится в Приложении 1.1 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2 стороны устанавливают следующий порядок погашения Кредита (основного долга). Погашение Кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме 23411,37 (Двадцать три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 37 копеек одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности, истец указывает на то, что свои обязательства по предоставлению кредита заемщику Лицкевичу Н.В. в соответствии с условиями кредитного договора он выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 01.11.2012 г. и выпиской по лицевому счету. В свою очередь заемщиком были нарушены пункты 4.1- 4.2 кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, банк на основании п. 4.7. кредитного договора, вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца представителями ответчика Тищенко В.В. – Сабуровой Т.Ю., Сабуровым И.Я., а также третьим лицом Лицкевичем Н.В. приведены доводы о неполучении заемщиком Лицкевичем Н.В. указанных кредитных средств и отсутствии со стороны истца достоверных доказательств, свидетельствующих о получении Лицкевичем Н.В. кредита в размере 7000000 рублей,а также что в нарушение процессуальных норм, со стороны истца не были представлены на обозрение суду оригиналы расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров, при этом представленные истцом копии, в отсутствии оригиналов, нее могли быть заверены представителем банка.

Указанные доводы представителей ответчика Тищенко В.В., а также третьего лица Лицкевича Н.В. отклоняются судом в силу следующего.

Факт заключения01 ноября 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лицкевичем Николаем Валентиновичем кредитного договора № подтверждается оригиналом кредитного договора, представленным истцом по запросу суда. Данный договор подписан сторонами. Приложенная к исковому заявлению копия кредитного договора сверена с оригиналом, сомнений в достоверности не вызывает. Довод третьего лица Лицкевича Н.В. о том, что выданный ему на руки второй экземпляр кредитного договора, отличается от кредитного договора, находящегося в оригиналах кредитного досье не по тексту, а по оформлению, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о заключении договора на иных условиях, либо его не заключении.

Порядок выдачи кредита предусмотрен п. 3.1. кредитного договора, из которого следует, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2., на текущий счет заемщика, открытый у Кредитора на балансовом счете №, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1. настоящего Договора.

31 октября 2012 г. открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемый в дальнейшем БАНК, в лице Управляющего Дополнительного офиса 3349/49/25 Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк", ФИО9, действующего на основании Устава ОАО "Россельхозбапк", Положения о Дополнительном офисе Красноярского РФ ОАО "Росссльхозбаик" 3349/49/25 и доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и физическое лицо Лицкевич Николай Валентинович, именуемый(ая) в дальнейшем КЛИЕНТ, с другой стороны, далее вместе именуемые СТОРОНЫ, заключили договор №, по условиям которого БАНК открывает КЛИЕНТУ текущий счет в валюте Российской Федерации № (далее - Счет) и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание КЛИЕНТА в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и условиями настоящего договора, договор подписан сторонами. На основании распоряжения управляющего ДО Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» и заключенного договора Лицкевич Н.В. открыт текущий счет № (т. 4 л.д.149-161). С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответной стороны и третьего лица о не заключении между истцом и Лицкевичем Н.В. договора текущего счета.

Перечисление кредитных денежных средств в сумме 7000000 рублей на счет №, открытый на имя Лицкевича Н.В. подтверждается банковским ордером № от 01.11.2012 г. (т. 1 л.д. 23), что также нашло свое подтверждение в выписке по счету заемщика № за период с 01.11.2012 г. по 12.03.2018 г.

Выдача банком кредитных денежных средств со счета№ Лицкевичу Н.В. была произведена 02 ноября 2012 г. на сумму 2000000 рублей (расходный кассовый ордер №) (т.4 л.д. 235-236) и 06 ноября 2012 г. на сумму 5000000 рублей (расходный кассовый ордер №) (т. 4 л.д. 237-238).

Кроме того, за указанный период заемщик Лицкевич Н.В. осуществил частичное гашение кредита, а именно по основному долгу на сумму 1474916,31 руб., по процентам в размере 4659217,14 руб., что также подтверждается выводами судебной финансово-экономической экспертизы (т. 3 л.д. 172-200).

В подтверждение частичного гашения кредита истцом в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, из которых следует, что денежные средства вносились на счет заемщика № как самим заемщиком, так и третьими лицами (т. 4 л.д. 239-250, т. 5 л.д. 1-92).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены всуд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Тогда как обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическим лицом, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

В материалы дела истцом представлены копии расходные кассовые ордера, а также приходные кассовые ордера, всего на 108 листах (т. 4 л.д. 235-250, т. 5 л.д. 1-92) заверенные заместителем директора Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО10, все операции по счету, отраженные в данных ордерах, совпадают с операциями, отраженными в выписке по счету.

Также стороной истца в материалы дела представлена копия анкеты-заявления на реструктуризацию из которой следует, что Лицкевич Николай Валентинович 21 июня 2018 г. подал в банк данное заявление, в котором, ссылаясь на определенные трудности в бизнесе просил максимально снизить ежемесячный платеж по кредитному договору от 01 ноября 2012 г. № (т.4 л.д. 162-190) и копия анкеты заявления поручителя Тищенко В.В. от 24 июля 2018 г. в которой Тищенко В.В. просит предоставить реструктуризацию по вышеуказанному кредитному договору в виде кредитных каникул сроком на 6 месяцев в связи со снижением у основного заемщика размера оплаты труда.

На данное заявление Лицкевич Н.В. дан ответ о том, что банк в настоящее время не может предоставить реструктуризацию по кредитному договору (т. 4 л.д. 191).

Оснований полагать, что документы, представленные истцом в обоснование наличия задолженности по кредиту в материалы дела, являются подложными, либо не соответствуют подлинникам, у суда не имеется.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт предоставления истцом кредитных денежных средств Лицкевичу Н.В. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором от 01 ноября 2012 г. №.

При этом не предоставление истцом в судебное заседание оригиналов расходно кассовых ордеров не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт получения денежных средств подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и подтверждают изложенную истцом позицию.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размереподтвержден представленной банком выпиской по счету, а также расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные Лицкевичем Н.В. денежные средства в счет исполнения обязательств.

Доводы представителей ответчика Тищенко В.В. – Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я. о том, что истцом в некоторых периодах незаконно применяется повышенная ставка в размере 18% годовых при начислении процентов на основной долг, поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, следует считать, что сделка в части условия повышенных процентов является ничтожной, как прикрывающая меру гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 170 ГК РФ и конкурирующей с условием о неустойке, отклоняются судом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом в период с 17.01.2018 г. по 01.04.2018 г., а также с 30.06.2019 г. по 01.08.2020 г. процентная ставка по кредиту составляла 18% годовых.

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиками какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 настоящего Договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 настоящего договора, в размере 18,00% (восемнадцать целых процентов) годовых.

В силу п. 5.14 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, и представлять кредитору следующие документы: 5.14.1. не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, -документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования; 5.14.2. не позднее даты, следующей за датой наступления срока уплаты очередных страховых взносов, документы, подтверждающие, что оплата была произведена.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. В данном случае отсутствуют основания полагать, что размер (ставка) процентов, которые заемщик обязан уплатить банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Факт надлежащего выполнения требований условий п. 5.14 кредитного договора в вышеуказанные периоды, ни ответной стороной, ни третьим лицом не подтвержден, с учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов в размере 18 % в вышеуказанные периоды.

По изложенным основаниям судом отклоняются выводы эксперта, установившего иной размер суммы задолженности по процентам на момент обращения с иском в суд, поскольку при расчете им не были учтены положения п. 1.3.2 кредитного договора.

Доводы представителей ответчика Тищенко В.В. - Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я.о том, что условие п. 5.14 кредитного договора об обязательном страховании жизни заемщика нарушает права заемщика как потребителя и не подлежит применению судом, отклоняются судом, поскольку заключение кредитного договора при условии страхования заемщиком своей жизни (риск смерти), риска утраты им трудоспособности в период действия кредитного договора, не свидетельствует о том, что банком навязаны дополнительные услуги по страхованию при заключении кредитного договора, так как такое страхование является одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору страховщиком в случае возникновения застрахованных рисков; такое страхование не противоречит требованиям пункта 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положениям ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банкахибанковской деятельности").Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор условия о том, что банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. Соответственно, банк и заемщик вправе включить указанное условие в свой кредитный договор.В ходе рассмотрения дела заемщик Лицкевич Н.В. условия кредитного договора в данной части не оспаривал, с соответствующими требованиями не обращался.

Также судом отклоняются доводы ответной стороны об ограничении периода начисления процентов датой 14.04.2020 г., мотивированное тем, что Лицкевич Н.В. с заявлением о признании себя банкротом обратился в Арбитражный суд Красноярского края 14.01.2020 г., в связи с чем, крайняя дата признания заемщика банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов 14.04.2020 г., а исходя из содержания определений Арбитражного суда Красноярского края единственным препятствием для вынесения судебного определения в установленные законом о банкротстве сроки явилось наложенное Правительством РФ ограничение из-за угрозы распространения вируса CoVID-19. Данное обстоятельство послужило позднему вынесению определения о признании заемщика банкротом. Однако, в случает отсутствия ограничений по короновирусу, что является форс-мажорным обстоятельством в понимании п. 3 ст. 401 ГК РФ, расчет процентов и пени должен был быть на дату не позднее 14.04.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

Определение о признании обоснованным заявления Лицкевича Николая Валентиновича о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вынесено 11 августа 2020 г., в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой четко определен период введения моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, данный запрет в отношении Лицкевича Н.В. введен с указанной даты. Правовых оснований для ограничения периода взыскания процентов датой 14.04.2020 г. со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства не имеется.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что на дату 04.08.2020 г. по кредитному договору № от 01.11.2012 г. имеется задолженность в размере 8185802,78 руб., из которых основной долг - 5525083,69 руб.; проценты за пользование кредитом - 2216182,70 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 111462,10 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 333074,29 руб., которая, ввиду нарушения заемщиком пунктов 4.1-4.2 кредитного договора, подлежит досрочному взысканию.

Судом также установлено, что в обеспечение кредитного договора между Кредитором и Лицкевич Н.В. был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) №.3 от 01.11.2012 г.

В соответствии с п. 3.1. договора об ипотеке предметом договора является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 960.5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Также в обеспечении кредитного договора между кредитором и Тищенко В.В. был заключен договор поручительства№ от 01.11.2012 г.

В связи с оставлением без рассмотрения требований банка к Лицкевичу Н.В., истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с Тищенко В.В.

Вместе с тем, Тищенко В.В. предъявлены встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица № от 01.11.2012 года, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Разрешая встречные исковые требования Тищенко В.В., суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом, 01 ноября 2012 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тищенко Владимиром Викторовичем заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Лицкевич Николаем Валентиновичем, своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному 01 ноября 2012 года (далее - кредитный договор) между Кредитором и Должником.

Согласно п. 1.2 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Должнику денежные средства в размере 7000000,00 (Семь миллионов) рублей на следующие цели: строительство двухэтажного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью 350,00 кв.м., в том числе жилой 250,00 кв.м., расположенного на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 960,5 кв.м., который принадлежит Заемщику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Общая сметная стоимость дома 11800044,00 (одиннадцать миллионов восемьсот тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек по договору строительного подряда, а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,00% (четырнадцать целых процентов) годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения должником обязательства по представлению документов, подтверждающих пролонгацию / заключение нового договора личного страхования (страхового полиса), по которому выгодоприобретателем выступает Залогодержатель/документов, подтверждающих уплату очередного страхового взноса по договору личного страхования (страховому полису), процентная ставка устанавливается в размере 18,00% годовых. Измененная процентная ставка применяется с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, подтверждающие пролонгацию договора личного страхования (страхового полиса) / заключение нового договора личного страхования (страхового полиса), либо датой, до которой должны быть представлены документы, подтверждающие уплату страховой премии / очередного страхового взноса.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита (основного долга), начисление и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются в следующем порядке.В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита (основного долга) или его части осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении №1к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Окончательный срок возврата кредита -«12» октября 2037 года.В соответствии с условиями Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в следующем порядке и в следующие сроки.Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Должника, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу)/его части до фактического погашения такой задолженности(п. 1.4, п.1.4.1., п. 1.4.2.).

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что обязательства Должника по Кредитному договору, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями настоящего Договора, включают изложенное в пунктах 1.2. - 1.5. Договора в томчисле, но не исключительно. Кредитный договор содержит также иные обязательства Должника.Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

В силу п. 2.1., 2.2. 2.3. договора Поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего Договора между ним и Должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случаеисполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по

возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванныхнеисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявленияКредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, в силу которого Кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к Должнику. Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю в случае неисполнения Должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по Кредитному договору. Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору.

Поручитель, не извещенный Должником о надлежащем исполнении последним обязательств по Кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны Кредитора, исполнить свои обязательства по настоящему Договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В обоснование своих требований о признании недействительным указанного выше договора поручительства, Тищенко В.В. ссылался на его заключение под влиянием существенного заблуждения (подп. 1 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ), сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Ознакомившись с п. 1.2 договора поручительства истец Тищенко В.В. полагал, что его ответственность установлена только в части обязательств по уплате процентов, кроме того, в приложении 1 к указанному договору указан график погашения кредита, в котором сумма ежемесячного платежа составляла 23411,37 руб., с иным графиком он не был ознакомлен и не знал, что сумма ежемесячного платежа более 100000 рублей, кроме того, считал, что стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.3 договора поручительства составляет 11800044 руб., что покрывает всю сумму кредита, а в случае невыплаты, кредит будет погашен за счет реализации залогового имущества.

Отклоняя доводы истца Тищенко В.В. в части установления п. 1.2. договора поручительства его ответственности только за уплату процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя банка, в данном пункте допущена техническая ошибка, а именно не указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора возврат суммы основного долга. Вместе с тем, п. 2.2 договора поручительства подробно раскрыта вся ответственность поручителя, в том числе и в части возврата суммы кредита, указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Из графика платежей № 1, с которым Тищенко В.В. был ознакомлен, четко следует, что данный график погашения кредита (основного долга), в связи с чем, имея волеизъявление на поручительство только в части возврата процентов, неустоек, пеней и штрафов у истца не возникло каких-либо сомнений при ознакомлении с графиком платежей. Тот факт, что истец не был ознакомлен с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, в данном случае не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения истца от исполнения договора поручительства, поскольку, как следует из п. 1.6. спорного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. Довод представителей истца Тищенко В.В. о том, что факт ознакомления с условиями кредитного договора может быть подтвержден только проставлением поручителем росписи в оригинале кредитного договора, отклоняется судом, как не имеющий своего правового обоснования.

Также судом отклоняются доводы истца Тищенко В.В. о том, что подписывая договор поручительства он был уверен, что кредитный договор полностью обеспечен залогом недвижимости, при этом стоимость залогового имущества превышает 11800000 руб., на что указано в п. 1.3 договора, поскольку в договоре указано, что 11800000 руб.это общая сметная стоимость дома по договору подряда.

Доводы Тищенко В.В. о том, что он полагал, что поручительство установлено только на два года, до момента достройки дома и постановки его в залог, после оформления залога на дом его освободят от поручительства, а также, то, что специалист банка заверил, что поручителей будет двое и соответственно мера ответственности будет вдвое меньше, также подлежат отклонению, поскольку подписанный им договор поручительства таких условий не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца Тищенко В.В. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, не представлено, в связи с чем, оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется и в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Тищенко В.В., суд также исходит из того, что истцом Тищенко В.В. пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено ответной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании 12 ноября 2012 г. оспариваемого договора поручительства, Тищенко В.В. был вручен под роспись второй экземпляр, кроме того, в адрес Тищенко В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, врученное истцу 13.08.2018 г., с указанного момента истец, ознакомившись с суммой задолженности, имел возможность обратиться в банк с целью уточнения всех условий договора, если полагал, что в рамках договора поручительства ему установлена иная ответственность по сравнению с ответственностью заемщика.

Доводы о том, что в указанный период времени, а именно 13 августа 2018 г. он находился на работе, и не имел возможности получения уведомления, в данном случае не имеет значения, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении письма адресату, с содержанием уведомления Тищенко В.В. был ознакомлен, что подтверждается его доводом о том, что получив требование адресовано заемщику «В связи с систематическими нарушениями Вами условий кредитного договора», он предположил, что в требовании его перепутали с заемщиком. Данный довод также подлежит отклонению, поскольку на момент получения (ознакомления с требованием) истец достоверно знал, что является поручителем по данному кредитному договору.

В суд с иском о признании договора поручительства недействительным Тищенко В.В. обратился 04 декабря 2019 г., то есть за пределами годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа Тищенко В.В. в удовлетворении его исковых требований.

Довод представителей истца Тищенко В.В. о том, что Тищенко В.В. в период с 20.07.2018 г. по 29.07.2018 г. выполнял производственные полеты и не мог представить в банк анкету заявление на реструктуризацию кредитного договора не свидетельствует о соблюдении Тищенко В.В. срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным, поскольку, как установлено выше, течение данного срока началось не позже 13 августа 2018 г., в связи с чем, также подлежит отклонению довод о необходимо исчисления срока исковой давности с момента ознакомления с материалами гражданского дела 15 июля 2019 г.

Довод Тищенко В.В. о том, что банк, в нарушение условий договора поручительства не уведомил о наступившей просрочке и не предложил последнему вносить ежемесячную сумму платежа, который бы составлял около 100000 рублей в месяц, при этом доход поручителя позволял оплачивать кредит в текущем графике платежей и не допускать просрочки, суд признает несостоятельным, поскольку в силу п. 2.3 договора поручительства, кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Доводы представителей Тищенко В.В. о том, что Тищенко В.В. в силу положений п. 4 ст. 363 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности по договору поручительства, поскольку банк допустил ухудшение условия залогового обеспечения кредита, не проконтролировав целевое использование денежных средств, которые должны были быть направлены на достройку дома – предмет залога, является несостоятельными, поскольку согласно п. 3.5 договора об ипотеке Банк вправе, а не обязан проверять по документам и фактически состояние, условия эксплуатации земельного участка. При этом суд считает необходимым отметить, что стоимость залогового имущества не была увеличена на сумму 7 000000 руб. не в результате отказа банка от своих прав по проверке залогового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Лицкевичем Н.В. условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тищенко В.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 01.11.2012 г. в размере 8185802,78 руб., образовавшуюся по состоянию на 04.08.2020 г., из которых основной долг - 5525083,69 руб.; проценты за пользование кредитом - 2216182,70 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 111462,10 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 333074,29 руб.

Вместе с тем, суд находит возможным, с учетом приведенных Тищенко В.В. доводов в ходатайстве о снижении размера неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ частично удовлетворить требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», снизив размер неустойки до размера одной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскав с Тищенко В.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» пеня за несвоевременную уплату основного долга - 55731 рубль 00 копеек пени за несвоевременную уплату процентов 166537 рублей 00 копеек, а также основной долг - 5525083,69 руб.; проценты за пользование кредитом - 2216182,70 руб.

Также с Тищенко В.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 46165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко Владимира Викторовича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2012 г. в размере 7963534 (семь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек, из которых основной долг – 5525083 рубля69 копеек, проценты за пользование кредитом 2216182 рубля 70 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 55731рубль 00 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 166537 рублей 00 копеек.

Взыскать с Тищенко Владимира Викторовича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 46165 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тищенко Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-4/2020

Судья Н.М. Ларионова