Решение по делу № 33-22864/2022 от 17.06.2022

УИД 77RS0014-02-2021-010138-28

Судья: Шидлов Н.Н.

Гр. дело № 33-22864 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  24 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.

судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-5146/2021 по апелляционной жалобе ЗАО Фирма «Проконсим» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года,

которым постановлено: Исковые требования ЗАО Фирма «Проконсим» к ООО «Ренессанс Технологии», Лищенко ... о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ренессанс Технологии», фио в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» задолженность по договору поставки от 08 июня 2020 года № ДОГ_ПР_20-03432 в размере сумма; неустойку в размере сумма; неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, начиная с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств; а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Взыскать с ООО «Ренессанс Технологии» в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» неустойку по договору поставки от 08 июня 2020 года № ДОГ_ПР_20-03432 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в суд с иском к ООО «Ренессанс Технологии», Лищенко С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты товара в размере сумма, неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, начиная с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2020 года между истцом и ответчиком ООО «Ренессанс Технологии» был заключен договор поставки № ДОГ_ПР_20-03432, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ООО «Ренессанс Технологии» товар, а ООО «Ренессанс Технологии» обязалось оплатить его. Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар, который до настоящего времени не оплачен ООО «Ренессанс Технологии» в полном объеме.

08 июня 2020 года между истцом и ответчиком Лищенко С.В. заключен договор поручительства № ДОГ_ПР_20-03432П, в соответствии с которым ответчик Лищенко С.В. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Ренессанс Технологии» обязательств по договору поставки № ДОГ_ПР_20-03432.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и выплатить неустойку, однако до настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме не погашена.

Представитель истца ЗАО Фирма «Проконсим» по доверенности – Суворова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Технологии» и ответчик Лищенко С.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ЗАО Фирма «Проконсим» по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились Лищенко С.В., ООО «Ренессанс Технологии», извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Суворова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2020 года между истцом ЗАО Фирма «Проконсим» (поставщик) и ответчиком ООО «Ренессанс Технологии» (покупатель) был заключен договор № ДОГ_ПР_20-03432, по условиям которого истец обязался поставлять и передавать в собственность ООО «Ренессанс Технологии» определенный товар, а ООО «Ренессанс Технологии» обязалось оплатить его (л.д.13-16).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления счета (п. 1.2 договора поставки).

В период с 13 июля 2020 года по 19 августа 2020 года в соответствии с договором поставки истец поставил, а ответчик ООО «Ренессанс Технологии» принял товар на общую сумму сумма, что подтверждается копиями транспортных накладных и счетов-фактуры (л.д. 20-34).

Договором поставки предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить товар и стоимость доставки в течение 30 календарных дней с момента передачи товара, определяемого в соответствии с п. 3.6 договора поставки; моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара и доставки является момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1, 5.3, 5.4).

Как следует из искового заявления, ответчик ООО «Ренессанс Технологии» не оплатил товар, поставленный по товарным накладным, на сумму сумма

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае, если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, поставщик имеет право потребовать возмещения причиненных этим убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

08 июня 2020 года между истцом ЗАО Фирма «Проконсим» (поставщик) и ответчиком Лищенко С.В. (поручитель) заключен договор поручительства № ДОГ_пр-20-03432 (л.д. 17-19), в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Ренессанс Технологии» всех обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате поставленного, но не оплаченного товара, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков поставщика на день расчетов.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство предоставляется на период с даты заключения договора поручительства по 31 декабря 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Ренессанс Технологии» своей обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчиков ООО «Ренессанс Технологии» и Лищенко С.В. направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара (л.д. 35-36), однако ответа на претензии не последовало.

До настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма ответчиками не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Ренессанс Технологии» и Лищенко С.В. в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Ренессанс Технологии» до настоящего времени свои обязательства по оплате товара, поставленного в период с 13 июля 2020 года по 19 августа 2020 года, не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Ренессанс Технологии» сроков оплаты поставленного товара истец на основании п. 6.1 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 13 июля 2020 года по 18 августа 2021 года составляет сумма (л.д.10). Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, признав его математически верным и соответствующим положениям договора и фактическим обстоятельствами дела, иного расчета суду не представлено.

Однако, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Лищенко С.В. в пользу истца, суд пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее с ответчика Лищенко С.В. в пользу истца, до сумма

Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ренессанс Технологии» в пользу истца, суд не нашел, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с поручителя Лищенко С.В.

При вынесении решения судом не учтено, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства иное не предусмотрено.

Кроме того, как следует из Договора поставки № ДОГ_ПР_20-03432 от 08 июня 2020г., Лищенко С.В., являясь Генеральным директором ООО «Ренесанс Технологии», подписал данный Договор, а также являлся поручителем по Договору поставки, взяв на себя солидарную ответственность перед покупателем.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения условий Договора поставки и снижения размера неустойки у суда не имелось. Обоснованных мотивов снижения неустойки судом не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с поручителя, а также основного должника неустойки, определив ее в размере сумма, взыскав ее в солидарном порядке.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 2 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по оплате товара сумма начиная с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также правильно взысканы документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Судебная коллегия согласна с решением суд в неизмененной части, полагая его законными и обоснованными.

Разрешая спор по существу в данной части, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года изменить в части взысканной неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «Ренессанс Технологии», фио в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» задолженность по договору поставки от 08 июня 2020 года № ДОГ_ПР_20-03432 в размере сумма; неустойку по договору поставки от 08 июня 2020 года № ДОГ_ПР_20-03432 в размере сумма; неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, начиная с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Председательствующий:

Судьи

...